Немного про "народ-богоносец" (мой комментарий)
Написал в ответ на скопированный текст товарища Виталия Даренского "Истоки и цель русской цивилизации". Здесь: https://von-hoffmann.livejournal.com/2363313.html
-|-|-|-|-|-
Русская цивилизация, которая, оказывается, - не Европа, о как. А чем т.н. русская цивилизация отличается от ( Read more... )
Comments 77
Reply
При этом пикантная деталь: товарищи, дабы доказать тезис "Россия - не Европа", сами что есть сил Россию из Европы и выдёргивают, если не сказать, выпинывают.
Reply
Историю переписывать - дело долгое, дорогое и хлопотное. Тов. Сталин не даст соврать.
В данном конкретном случае мы (пока) имеем дело лишь с разворотом гос.пропаганды и гос.пропагандистов РФ-России на 180 градусов. По отношению к временам "она утонула".
Reply
Историю (факты, источники) переписать невозможно. Желательно отличать историю от пропаганды.
Reply
Да у этих клиентов (и автора, и хоффмана) вообще сплошная каша в голове. Серьёзно это воспринимать нельзя...
Reply
Если бы только у этих двух. "Россия - не Европа" разве что из утюгов не несётся.
Reply
Тоже верно. "Понарожали дебилов"...
Reply
Дело не в "понарожали"; оно не случайное и системное.
Reply
Reply
Здравствуйте! Не понял, в чём у Вас отличие Запада от Европы?
Коль Россия - Европа, она, соответственно, и Запад. На мою скромную думку, конечно.
Reply
У меня отличие Европейской и Западной цивилизации не географическое, а хронологическое.
Европейская цивилизация зародилась в 7 веке до нашей эры. Западная цивилизация зародилась на планете Земля в целом, и даже на месте старой европейской цивилизации в частности, самое раннее в 15 веке нашей эры, в период великих географических открытий. В 19 веке Западная цивилизация победила, маргинализировала и подменила собою европейскую цивилизацию. Но и Святую Русь так почитаемую Виталием Даренским, Западная цивилизация тоже победила и подменила. Запад есть внутренний враг русских, а не внешнешний.
1054 год который обозначает Виталий Даренский в своей статье, как год рождения "Европы"(Западной Цивилизации), для меня лишь очередной кризис Европейской цивилизации. В частности это кризис христианства, которых было много и будет наверное ещё много.
Именно 1054 год - точка отпадения Рима и момент духовного рождения того, что позднее стало символически называться «Европой».
Reply
Надо ли множить сущности (ещё и географическими открытиями)? А то ведь запутаемся.
Очевидно разделение Европы на ортодоксальную и отпавшую от неё еретическую часть (католики, далее протестанты), формально датируемую 1054 г. (но там датировка глубже, восходит к Карлу Великому).
И зачем демонизировать Запад? Ведь прежде, чем "подменить" "европейскую цивилизацию" (если так называть православие), необходимо, чтобы она (или оно) была довлеющей в том или ином номинально православном народе. Чего у русских, как в верхах, так и в низах, увы и ах, не наблюдалось и без козней условного Запада.
Можно ознакомиться с состоянием веры среди ширнармасс и так сказать аристократии, элиты "народа-богоносца", интересное чтение (можно скачать):
З.В. Зосимовский. Есть ли у русских религия? 1911.
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003779169/
Может, пора признаться, что русские - сами себе внутренние враги? А "Запад" лишь подбрасывает семена на вполне готовую местную почву.
Reply
А чем т.н. русская цивилизация отличается от цивилизации православной эталонно-европейской (ещё с античности) Греции, от православной Болгарии...
Тем что у нас совсем не было эпохи Ренесссанса, имхо. Мы после русского средневековья сразу же перешли к русской реформации(раскол 17 века) и потом к русской эпохе просвещения(начало 19 века). Николая Бердяев в своей работе "Смысл Истории", 1923 год описал это так:
В России мы переживаем конец Ренессанса и кризис гуманизма острее, чем где бы то ни было на Западе, не пережив самого Ренессанса. В этом - своеобразие и оригинальность русской исторической судьбы. Нам не было дано пережить радость Ренессанса, у нас, русских, никогда не было настоящего пафоса гуманизма, мы не познали радости свободной игры творческих избыточных сил. Вся великая русская литература, величайшее наше создание, которым мы можем гордиться перед Западом, не ренессансная по духу своему. В русской литературе и русской культуре был лишь один момент, одна вспышка, когда блеснула возможность Ренессанса, - это явление ( ... )
Reply
В названных православных странах тоже не было Ренессанса, однако не они стали очагом мировой революции, а Россия.
Собственно Ренессанса в России не было в силу окраинности и позднего старта цивилизации вообще. Долетели поздние всполохи в виде барокко, классицизма.
Ради Бога, не мучайте меня Бердяевым, он известный блудослов.
Reply
Община с одной стороны тормозила развитие, но с другой и предотвращала падение. На мой взгляд Столыпин начал свои земельные преобразования слишком рано. Например, если бы в 1917м году продолжала существовать ещё классическая община, то крах вызванный большевистским "землю крестьянам" возможно не был бы таким жёстким.
Reply
Наоборот, поздно. Община+нехватка земли=рассадник люмпенства и революции.
К 1 Мировой на селе в России был относительно малочисленный слой крестьян-собственников земли (которые уважают чужую собственность и не жаждут "справедливости" - грабежа и убийств состоятельных соседей). К порождаемой общиной бедности добавился демографический взрыв (население удвоилось), что вызвало относительную нехватку земли. А там и немцы с войной подтянулись и левые эсеры с большевиками, которые науськивали деревенскую бедноту на "экспроприацию" чужой земли и имущества, дальше известно.
Reply
Община как раз потенциальных люмпенов удерживала внутри себя, плюс худо бедно социализировала их. Столыпинские преобразования же приводили к тому, что большое количество людей оказывались в деревне лишними и выталкивались оттуда. Через какое-то время это привело бы к образованию латиноамериканских фавел вокруг больших городов. Но к 1917му это уже привело к радикализации очень большого количества населения внутри Деревни. Которые увидели, что земли им не достаётся или достаётся мало. И это уже навсегда, а не до следующего передела.
Reply
Кто бы их оттуда выталкивал? Кому земли не хватало, в Сибирь ехали и на Д. Восток, кто-то в города в рабочие шёл.
Вам известно, что урожайность зерновых при общинном земледелии веками была около 10 ц/га? Столыпин тут ни при чём. Из-за регулярных переделов земли у крестьян не было интереса полноценно, методично удобрять землю. Зачем это делать, если через несколько лет при очередном переделе она перейдёт другой семье?
Крестьянин-собственник наоборот, в землю вкладывается, т.к. понимает, что это - его земля, и урожай с неё всегда будет его. Отсюда интерес к интенсификации земли, к культурному земледелию, которое даёт многократно большие урожаи. Зачем устраивать революцию, если ты с тех же 4 га земли, с которых ранее имел 4 т зерна, получаешь 20-30 т зерна? Но это ж трудиться надо, это не для всех, только для трудолюбивых. А люмпены предпочитали революцию, "взять и поделить", а там трава не расти.
Reply
Leave a comment