Устраиваешься на работу к «предпринимателю с юга» - готовься к обману и унижениям…
Развал экономики и разрушение производственных отношений, начавшиеся в 80-е, лишили многих людей привычных рабочих мест, оставив им лишь немногие варианты предлагаемые рыночными реалиями. Для многих женщин, хорошо это или плохо, спасением оказалось трудоустройство продавцами в стихийно появляющихся магазинчиках, лотках, палатках и т.д. Хозяевами многих таких торговых точек были (и есть) выходцы с «юга», моментально освоившиеся в рыночных отношениях и вписавшиеся в криминально-коррумпированный фон России 90-х. И уже тогда опытных или просто прозорливых продавщиц было выработано такое правило: на «черных» не работать. Репутация нечестных дельцов и эксплуататоров шла впереди этих «предпринимателей».
Схема эксплуатации русских женщин до банальности проста. Поскольку авторитет современного российского законодательства, включая трудовое, весьма невысок, то в основе трудового договора между «хозяином» и продавцом лежит устная договоренность. При этом работодатель создает условия, при которых работник сам вынужден работать «по-черному»: обвешивать, обсчитывать, может даже, приворовывать. Это позволяет «хозяину» управлять через развитие комплекса вины у продавца: совесть у русских женщин есть и, что такое стыд они знают. И до поры, до времени, могут терпеть неадекватность «штрафов» и «взысканий»: например, лишение дневной зарплаты за как-то взятую домой булку хлеба. К нечистоплотности деловых взаимоотношений еще часто добавляется просто пренебрежительное и оскорбительное отношение, а нередко и сексуальные домогательства. Конечно, на таких условиях долго никто не проработает, но от постоянной текучки кадров, такой работодатель только выигрывает, так как чем больше пройдет через его «магазин» работниц, тем больше он может «выявить» недостач.
Но, несмотря на простую истину - не работать на кого попало - нередко приходится от нее отступать. Как правило, в тех случаях, когда податься больше некуда, а порой свои доморощенные «хозяева» уже сами многому научились у всевозможных «рафиков», «арменов» и «ревазов»…
Ниже приводится в документах одна из типичных историй подобных взаимоотношений в русском сибирском Тюкалинске между грузином-предпринимателем и местными продавщицами, работавшими на него при нарушении всех трудовых норм и бывшими для него лишь «русскими свиньями».
Становится ясно, что законодательная система не готова для рассмотрения таких очевидных случаев: многие из моментов нарушения законов и гражданской этики остались за пределами возможностей органов контроля. Тем не менее, подобные факты обращения в органы и рассмотрения ими этого дела должны заставить думать власть в нужном направлении. Также важен факт попытки применения знаменитой 282-й статьи в защиту чести и достоинства русских.
Копии заявления депутату трех женщин, обманутых предпринимателем
Руководителю Государственной инспекции труда
по Омской области Пастухову А.А.
От депутата Совета депутатов Тюкалинского МР
Тришина Александра Дмитриевича,
г. Тюкалинск.
ЗАЯВЛЕНИЕ
С коллективным заявлением на моё имя обратились три женщины, Рассказова Светлана Михайловна, Руденко Татьяна Ивановна, Рассказова Ольга Александровна. Адреса в заявлении указаны, копия прилагается.
Причины их обращения подробно изложены в их заявлении. Но кратко из содержания их заявления следует:
1. Во время работы в частном магазине у Гвенетадзе А.К. их трудовые права нарушались в том, что они перерабатывали установленную ТК РФ норму времени по 70 часов в неделю.
2. Им наносились унизительные оскорбления, со стороны Белоглазова Н.П., Степановой Л.В. А со стороны Гвенетедзе А.К. оскорбления и унижения национального достоинства носили характер национальной неприязни и были направлены на унижения, как русских людей, по национальному признаку с использованием своего служебного положения.
3. Женщины работали втроем, вместо пяти человек по норме нагрузки.
4. Не смотря на то, что были выявлены участники хищения, Гвенетадзе незаконно высчитал с их заработной платы по 20 тыс. руб. с лишним с каждой.
5. После второй кражи со склада, женщины уволились 26.10.2007 г., но трудовые книжки им были выданы с задержкой и с неполными записями о работе, зарплату им так и не заплатили, выдав на руки всего по 800-900 руб. только в декабре 2007 года.
В своём заявлении, отчаявшись, они просят помочь им защитить их права на получение заработной платы в полном объёме, восстановить полные записи о работе в трудовой книжке ипривлечь «работодателей» за оскорбления, унижения инечеловеческие условия труда.
Прошу Вас, самым тщательным образом проверить то, что изложено в заявлении, со стороны Гвенетадзе А.К., а также других «работодателей».
Восстановить законные гражданские права и интересы женщин на получение зарплаты в полном объёме и за переработанную ими норму времени, обязать «работодателей» восстановить женщинам полные записи в трудовых книжках.
Принять меры наказания по закону за нарушение трудового законодательства в отношении «работодателей» инезаконные действия против их дальнейшего трудоустройства, как следует из их заявления, которые очевидно допускали «работодатели».
С уважением, Тришин А.Д.
02.01.2008 г.
Далее ответы представителей соответствующих органов:
Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)
Государственная инспекция труда в Омской области
(Гострудинспекция в Омской области)
Омская область, г. Тюкалинск
Тришину А.Д.
06.02.08
В ходе проверки Вашего обращения по фактам, указанным в письменном обращении к Вам бывших продавцов ИП Гвенетадзе: А.К. Рассказовой Т.И., Рассказовой О.А., Руденко Т.И. установлен ряд нарушений трудового законодательства предпринимателем. В частности, в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ не правильно велся учёт рабочего времени фактически отработанного работниками магазина и в табеле учёта рабочего времени, который вела Рассказова С.М. невозможно установить конкретное количество отработанного времени и выполнялась ли работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Несвоевременно, т.е. не в день увольнения был произведён расчёт по зарплате, с уволенными 26.10.07 работницами, чем нарушена ст. 140 ТК РФ, однако причитающиеся им деньги были выплачены в начале ноября 2007 г., а не в декабре и в больших суммах, чем указанно в обращении. Неправильно также были внесены сведения о работе в трудовую книжку Рассказовой С.М. и, в связи с ненадлежащим учётом движения трудовых книжек, конкретные дни их выдачи работницам установить не представлялось возможным.
В связи с этим за указанные нарушения ИП Гвенетадзе А.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С целью устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшем, ему и директору ООО «Радость» Белоглазову Н.П. выданы предписания.
Взыскание материального ущерба образовавшегося двумя кражами на сумму 58056,46 руб. 171870,43 руб. ИП Гвенетатзе А.К. не производилось и все материалы по этим кражам направлены в Тюкалинский ГОВД на расследование. Возмещение материального ущерба будет возможно только после принятия решения милицией и только в судебном порядке. Удержание в этом случае из заработной платы работников недопустимо.
Вопросы скандальных взаимоотношений между работодателем и работниками, которых опровергается как самим работодателем, так и другими работниками магазина «Гастроном», также могут быть предметом судебного рассмотрения.
В суде, который согласно ст.382 Трудового кодекса наряду с комиссиями по трудовым спорам являются органом по рассмотрению трудовых споров, могут быть рассмотрены и другие спорные вопросы трудовых отношений, по заявлению работников при несогласии с принятым решением.
Главный государственный инспектор труда
Н.А.Березняк
Прокуратура Российской Федерации
Тюкалинская межрайонная прокуратура
Омская область, г. Тюкалинск
Тришину А.Д.
02.04.08
Уважаемый Александр Дмитриевич!
Ваше обращение по вопросу нарушения трудовых прав работников Руденко Т.И., Рассказовой О.А. и Рассказовой СМ. индивидуальным предпринимателем Гвенетадзе А.К. и директором ООО «Радость-Тюкалинское» Белоглазовым Н.П. рассмотрено.
В ходе проверки факты несвоевременного расчета ИП Гвенетадзе А.К. указанных работников при увольнении, а также несвоевременной выдачи трудовых книжек подтвердились.
Указанные действия ИП Гвенетадзе А.К. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде).
Однако проверкой установлено, что Гвенетадзе А.К. за аналогичные нарушения Трудинспекцией по Омской области ранее привлекался к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Соответственно, прокурор не вправе привлечь Гвенетадзе А.К. к административной ответственности или принять иные акты прокурорского реагирования.
Факты несвоевременного расчета при увольнении Рассказовой С.М. из ООО «Радость-Тюкалинское» в ходе проверки также подтвердились. Об устранении указанных нарушений и недопущении их впредь директору ООО «Радость-Тюкалинское» Белоглазову Н.П. внесено представление.
По вопросу взыскания денежных средств из заработной платы указанных работников для проведения соответствующей проверки в Тюкалинское ГОВД направлено постановление.
В ходе проверки табелей учета рабочего времени данных работников установлено, что работали они 5 дней в неделю по 8 часов каждый день.
Соответственно, работа в сверхурочное время не установлена.
Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Соответственно, Рассказовой С.М. необходимо обратиться к работодателю по прежнему месту работы для исправления записи в трудовой книжке, касающейся приема ее на работу. В случае несогласия работодателя внести исправления в трудовую книжку ей необходимо по этому вопросу обращаться в суд.
С актами прокурорского реагирования Вы можете ознакомиться в прокуратуре района.
Межрайонный прокурор юрист 2 класса
Ю.В. Савченко
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации
Следственное управление Следственного комитета
при прокуратуре РФ по Омской области
Тюкалинский межрайонный следственный отдел
Омская область, г. Тюкалинск
Тришину А.Д.
16.05.08
Уведомляю, что Тюкалинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 145-1, 282 УК РФ, за отсутствием к действиях Гвенетадзе А.К. состава преступления и по ст. 130 УК РФ отсутствием в действиях Гвенетадзе А.К. Белоглазова Н.П. и Степановой Л.В. состава преступления.
Направляю Вам копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление может быть обжаловано прокурору, руководителю Тюкалинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области или в суд в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
Следователь Тюкалинского межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре РФ по Омской области
Е.М. Гаврилов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Тюкалинск, ''04" июня 2008 г.
Следователь Тюкалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области Гаврилов Е.М., рассмотревматериалы проверки №20ск-08 от 11.01.2008 г. переданные из Тюкалинской межрайонной прокуратуры по заявлению депутата Совета депутатов в Тюкалинском муниципальном районе Тришина А.Д., факту оскорбления продавцов магазина Рассказову С.М., Руденко Т.И. и Рассказову О.А. со стороны Белоглазова Н.П., Гвенетадзе А.К. и Степановой Л.В.. а также возбуждении ненависти по признаку национальности Гвенетадзе А.К.
УСТАНОВИЛ:
11.01.2008 г. в Тюкалинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области из Тюкалинской межрайонной прокуратуры поступил материал предварительной проверки, по заявлению Тришиа А.Д., в котором он указывает, что к нему с коллективным обращением обратились Рассказова СМ., Рудеко Т.И. и Рассказова О.А. В своем обращении вышеуказанные лица просят восстановить нарушенные трудовые права, выразившиеся в невыплате заработной платы, внесением неверной информации в трудовую книжку Рассказовой СМ., а также привлечении к ответственности Гвенетадзе А.К. и Белоглазова Н.П. за оскорбления, высказанные на рабочем месте.
Опрошенная по данному факту Рассказова СМ. пояснила, что с 29.07.2000 она работала в ООО «Радость». Последние четыре года она работала в должности продавца в магазине по адресу г. Тюкалинск ул. Чехова д. 53. На протяжении этого времени она работала с 8-00 до 22-00 часов по пять дней в неделю, без перерыва на обеденное время. В последние два года Гвенетадзе А.К. и Белоглазов Н.П. высказывались неоднократно нецензурной бранью в отношении Рассказовой С.М. и других членов трудового коллектива. Гвенетадзе А.К. также называл «русскими свиньями». 26-27 числа, со клада магазина произошла кража имущества. Сумма похищенного имущества составила около 60 000 рублей. Вся сумма недостачи была взыскана с Рассказовой С.М., Рассказовой О.А. и Руденко Т.И., в результате чего после увольнения они получили расчет по 800-900 рублей. 29.10.2007 в магазине вновь было обнаружено хищение. После этого Рассказова С.М. подала заявление об увольнении. Рассказова С.М. желает привлечь к уголовной ответственности Гвенетадзе А.К. и Белоглазова Н.П. за оскорбления нецензурной бранью.
Опрошенная по данному факту Рассказова О.А. пояснила, что она 16.01.2007 года устроилась на работу к частному предпринимателю Гвенетадзе А.К. продавцом в магазин по адресу ул. Чехова д. 53. Работала она с 8-00 час. до 22-00 час. по 5 дней в неделю, иногда и всю неделю. Обеденного перерыва не было. В отношении них Гвенетадзе А.К. однажды сказал, что они «русские свиньи» и не умеют хранить продукты. Гвенетадзе А.К. высказал оскорбление «русские свиньи» летом 2007 года, точную дату, она не помнит. Данное высказывание Гвенетадзе А.К. было адресовано не в ее персональный адрес, в адрес ее и Рассказовой С.М. В магазине, кроме нее, присутствовала Рассказова С.М. В этот момент они находились на складе вместес Рассказовой С.М., более рядом, никого из покупателей и работников магазина, не было. Поводом для выражения Гвенетадзе А.К. стало то, чтона складе испортились фрукты. До этого, когда Расссказова О.А. работала техничкой, то Белоглазов Н.П. выражался в отношении нее нецензурной бранью, но претензий к нему в настоящий момент у Рассказовой О.А. нет. В отношении Рассказовой О.А. более никто нецензурной бранью не выражался. Гвенетадзе А.К. и Белоглазов Н.П. выражались нецензурной бранью в отношении всей нашей бригады - то есть нее, Рассказовой С.М. и Руденко Т.И. Он выражался не конкретно в отношении каждого, а в отношении всех них вместе. В конце июня на складе в магазине произошла кража. Склад ни кем не охранялся, и сигнализации не было. Когда произошла кража в магазине, у продавцов, то есть у меня, Руденко Татьяны и Рассказовой С.М. начали взыскивать 50% заработной платы, как пояснила нам Степанова Л.В., так как после проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 58000 рублей. В итоге с каждого из нас троих удержали около 20 000 рублей. Данную сумму Гвенетадзе А.К. взыскал с нее, с Рассказовой С.М. и Рудснко Т.И. С каждого, где-то по 20 000. Расчет после увольнения с ней произвели сразу, но в очень маленьком размере 700 рублей, так как остальные были удержаны за недостачу. Вторая кража произошла в конце октября. После этого, она Рассказова С.М. и Руденко Т.И. решили уволиться, так как не хотели, чтобы причиненный ущерб от хищения, опять взыскивали с них. Рассказова О.А. желает, чтобы ей вернули 20 000 тысяч, которые с нее вычли за первую кражу. Также она желает, чтобы Гвенетадзе А.К. привлекли к уголовной ответственности за оскорбление нецензурной бранью в ее адрес.
Опрошенная по данному факту Руденко Т.Н. пояснила, что она с 2003-2004 года устроилась на работу в ЧП «Гвенетадзе». Последние четыре года она работала с 8-00 час. до 22-00 час. по 5 дней в неделю в магазине по адресу ул. Чехова д. 53. Они работали по 2 или 3 дня подряд, а затем отдыхали. Обеденного перерыва у нас не было. В отношении Руденко Т.И. Гвенетадзе А.К. и Белоглазов Н.П. грубой нецензурной бранью не выражался. Нецензурной брани от них в отношении других работников она также не слышала, но они разговаривали просто грубо и в приказном тоне. Про то, что Гвенетадзе А.К. назвал Рассказову С.М. «русской свиньей» Руденко Т.И. узнала от продавцов. Она сама этого не слышала, так как в тот день не работала. При Руденко Т.И. он никого так не называл. У Гвенетадзе А.К. были ссоры в основном со старшими работниками - Рассказовой СМ. и Азоровской О.А. по поводу работы. В конце июня на складе в магазине произошла кража. Склад ни кем не охранялся и сигнализации не было. Сумма похищенного составляла более 60 000 рублей. Данную сумму Гвенетадзе А.К. взыскал с Руденко Т.Н., с Рассказовой СМ. и Расказовой О.А. С каждого, где то по 20 000 рублей. Вторая кража произошла в конце октября. После этого Руденко Т.И., Рассказова С.М. и Расказова О.А. решили уволиться, так как не хотели, чтобы эту сумму опять взыскивали с них. У них всех был договор о полной материальной ответственности. Руденко Т.И. хочет, чтобы ей вернули 20 000 тысяч, которые с нее вычли за первую кражу.
Опрошенная по данному факту Азаровская О.А. пояснила, что она в апреле 2006 года устроилась на работу в ЧП «Гвенетадзе» продавцом в магазин по адресу ул. Чехова д. 53. Она работала с 8-00 час. до 22-00 час. по 5 дней в неделю, иногда и всю неделю. Работала по 2 или 3 дня подряд, а затем отдыхала. Обеденного перерыва у них не было. Со стороны Гвенетадзе А.К. и Белоглазова Н.П. была нецензурная брань, но не в отношении конкретной личности, а просто они выражались, так как были недовольны работой. Фразы со стороны Гвенетадзе А.К. и Белоглазова Н.П., в чей то адрес «русские свиньи» Азаровская О.А. не слышала, но ей говорила Рассказова СМ., что Гвенетадзе А.К. ее однажды назвал так. В конце июня на складе в магазине произошла кража. Склад ни кем не охранялся и сигнализации не было. Сумма похищенного составила более 60 000 рублей. Данную сумму Гвенетадзе А.К. взыскан с Рассказовой О.А., Рассказовой С.М. и Руденко Т.И. С каждого примерно по 20 000 рублей. Вторая кража произошла в конце октября. После этого Рассказова О.А., Рассказова С.М. и Руденко Т.И. решили уволиться, так как не хотели, чтобы эту сумму взыскивали с них. Заработную плату Гвенетадзе А.К. Азаровской О.А. выплатил полностью, трудовую книжку вернул. У нее к нему претензий нет.
Опрошенный по данному факту Гвенетадзе А.К. пояснил, что он является частным предпринимателем и работодателем Рассказовой С.М., Руденко Т.И. и Рассказовой О.А., которые работали продавцами в магазине «Гастроном» по адресу ул. Чехова д. 53. Рассказова С.М. была заведующим отделом в данном магазине. Неоднократно в их отделе обнаруживались недостачи. Со стороны Гвенетадзе А.К. в отношении продавцов никакой нецензурной брани и тем более фразами «русские свиньи» не было. Со стороны Белоглазова Н.П., также нецензурной брани Гвенетадзе А.К. не слышал. Точную дату не помнит, в конце июня 2007 года, в отделе, где работали Рассказова СМ., Руденко Т.И. и Рассказова О.А. выявлена, на основании ревизии недостача в размере около 60 000 рублей. Данная сумма с них не взыскивалась. В конце октября произошла вторая кража со склада магазина «Гастроном», после чего РассказоваСМ., Руденко Т.И., Рассказова О.А., Азаровская О.А. и Толстихина Е.А. подали заявление об уходе. По результатам ревизии сумма кражи составляла около 10 000 рублей, а сумма недостачи товара составила около 180 000 рублей. Ревизию проводили ревизионный отдел г. Тюкалинска.
Опрошенный по данному факту Белоглазов Н.П. и Степанова Л.В. дали аналогичныепояснения.
В ходе проведения проверки было установлено, что Гвенетадзе А.К. выражался в отношении продавцов магазина выражением «русские свиньи». Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения, необходимо установить, является ли данное высказывание оскорблением и унижает ли человека либо группу лиц по признаку национальности, языка и происхождения для чего необходимы специальные познания в области лингвистики, было вынесено постановление о назначении лингвистического исследования, которое было поручено специалистам кафедры русского языка «Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского».
Согласно, заключения судебно-лингвистического исследования доктора филологических наук, профессора, заведующей кафедры русского языка ОМГУ «им. Ф.М. Достоевсого» Бутаковой Л.О. от 27.05.2008, эксперт приходит к следующим выводам:
- высказывания Гвенетадзе А.К. «русские свиньи», произнесенные им в адрес его подчиненных продавцов магазина «Гастроном» - выражают негативную оценку, являются оскорбительными и неприличными, так как содержат метафору фауны, примененную по отношению к человеку, - слово «свиньи».
- указанные слова реализуют намерение говорящего оскорбить адресата, т.е. подчеркнуть неполноценность лиц-адресатов и/или его несоответствие функциям, положению и др.
- указанные слова отличаются прямой адресованностью - относятся к конкретным лицам - подчиненным Гвенетадзе А.К., продавцам Рассказовой С.М., Рассказовой О.А., Руденко Т.Н. и др. - одновременно ко всем, и ни к кому конкретно.
- на основании наличия в словосочетании «русские свиньи» национально маркированного прилагательного в качестве распространителя оценочного существительного, передающего в ситуации квалификации представителей русской нации смыслы «грязи», «низости», «неряшливости», можно считать эту номинацию унижающей достоинство группы лиц по признаку национальности.
- на основании того, что представленные на экспертизу материалы не содержат развернутых высказываний Гвенетадзе А.К., объяснения его подчиненных не указывают на то, что говорящий противопоставлял кого-либо кому-либо по национальному признаку и призывал к каким-либо действиям против лиц русской или другой национальности, считать его речь обнаруживающей намерения возбудить ненависть либо вражду, не представляется возможной.
Таким образом, органы предварительного расследовании, приходит к выводу, что объективная сторона состава преступления, предусмотренная ст. 282 УК РФ характеризуется деяниями а) действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды; б) действиями направленными на унижение достоинства человека и по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношении к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Сущность перечисленных деяний заключается в распространении взглядов и идей, возбуждающих чувство неприязни или ненависти к другим национальностям, расе, религиозному вероисповеданию, образу жизни, быту, обычаям, культуре, семейному укладу, унижающих и оскорбляющих людей другой национальности. Данные действия должны выражаться публично, если такое обращение адресовано одному или нескольким конкретным лицам, то такие действия не образуют публичности. Ко всему прочему с субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом. В этой связи необходимо отделять случайные эмоциональные проявления недовольства, от принципиальной позиции. Сопоставляя материал предварительной проверки и толкование ст. 282 УК РФ следствие приходит к выводу об отсутствии в действиях Гвенетадзе А.К. признаков состава преступления вышеуказанной нормы.
Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что в действиях Гвенетадзе А.К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ так, как диспозиция данной нормы предусматривает, что невыплата работодателем заработной платы должна быть совершенна из корыстной или иной личной заинтересованности в срок свыше двух месяцев, данный факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения, что обосновывается материалами проверки и показаниями выше опрошенных лиц.
В ходе предварительной проверки установлено, что нецензурная брань со стороны Гвенетадзе Л.К. и Белоглазова Н.П. имела место, но выражалась ими не конкретно какому то адресату, что является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 130 УК РФ. Факты наличия оскорблений со стороны Степановой Л.В. в чей то адрес не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела в отношении Гвенетадзе А.К. отказать за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 145-1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. В возбуждении уголовного дела в отношении Гвенетадзе А.К., отказать за отсутствиемв его действиях состава преступления предусмотренного ст. 282 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
3. Рекомендовать Рассказовой С.М., Рассказовой О.А. обратится в суд с заявлением о совершении Гвенетадзе А.К., Белоглазовым Н.П. в отношении них преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ.
4. Копию настоящего постановления направить Тюкалинскому межрайонному прокурору Савченко Ю.В., руководителю Тюкалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области Иващенко О.Г.
5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю Тюкалинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области или в суд в порядке установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.
Следователь Тюкалинского межрайонного
следственного отдела следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ
по Омской области Е.М. Гаврилов
Копии настоящего постановления "04" июня 2008 г. направлены Тюкалинскому межрайонному прокурору Савченко Ю.В., руководителю Тюкалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области Иващенко О.Г., Тришину А.Д., Рассказовой С.М., Руденко Т.И. и Рассказовой О.А.
Следователь Тюкалинского межрайонного
следственного отдела следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ
по Омской области Е.М. Гаврилов
Копии всех документов имеются в редакции.