Комментарий Николая Бобринского по поводу "церковной реституции"

[russia_xx]

Comments

[kouzdra]

Причем церковь очень не дура сама пограбить награбленное - например в Калининграде прибрать к рукам недвижимость вовсе даже не православную :)

[russia_xx]

Да, это меня совершенно возмутило. Сами пролоббировали закон, а теперь хотят до его принятия прибрать к рукам здания, которые по этому закону должны отойти лютеранам.

[kouzdra]

Я понимаю, что маркс и ко вам не близки - но вот то, что даже стратегически убыточная деятельнсть отступает перед сиюминутной экономической целесообразнстью - это факт.

[all_decoded]

Принцип реституции справедлив, конечно. Только вот хотелось бы, чтобы его первые практические реализации были юридически безупречными. А о случае с "церковной реституцией", к сожалению, такого не скажешь.
Во-первых, церковь была государственным институтом. Существовало "Министерство церкви" - Священный Синод. Таким образом, имущество церкви было национализировано еще Петром I и вот то имущество, что было церковным до Синодального периода - вот оно корректный предмет реституции. А то, что создано после по большому счету являлось государственной собственностью. Еще момент: огромное количество храмов не было в собственности церкви. Церковь мог построить завод и он был ее собственником, но отдавал в пользование приходу. Эти нюансы не учитываются сегодняшней реституцией. Принцип тот же, какой описан в статье в отношении приватизации - собственность отдали в собственность пользователю, но не законному собственнику.

[enzel]

Да, Вы правы. Субъект церковной собственности в РИ - вопрос тонкий. Я сам не знаю, кто был собственником церковных зданий и земель в синодальный период. Но подозреваю, что струтктура собственности была сложной.