Рецензия на учебное пособие Вдовина и Барсенкова от нашего соавтора д.и.н. В.М.Лаврова

[russia_xx]

ГУЛАГ - плюс в модернизации всей страны

В новом учебном пособии по истории, рекомендованном для студентов, коллективизация, казни политических оппонентов и государственный антисемитизм оправданы как необходимые издержки на пути страны к светлому будущему

Рецензия* на книгу А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина «История России. 1917-2009» (3-е изд., расшир. и

Comments

[a_bugaev]

Хочется спросить - читал ли В.М.Лавров текст 2 тома книги, соавтором которой он является, и что он думает о цитировании там «речи Сталина на заседании Политбюро от 19 августа 1939 года»?

[russia_xx]

Законный вопрос:))
Лично мне о его мнении на этот счет ничего не известно. Он занимался другими разделами, поэтому я не исключаю, что на стадии подготовки книги он не читал второй том.

Впрочем, о его критике в наш адрес по этому поводу и после публикации двухтомника я не слышал, во всяком случае, публично он ее не высказывал. Правда, надо сказать, что В.М.Лавров - это единственный из авторов, кто выступил с публичной критикой нашего (и его) двухтомника, в связи с власовской темой - http://www.ei1918.ru/soviet_union/popytka_opravdat_generala_vla.html Думаю, здесь он действительно хотел высказать свою особую точку зрения.

[a_bugaev]

Широкий плюрализм.

А можно узнать, в какие главы внес вклад В.М.Лавров?

[russia_xx]

А как иначе может быть, если книгу писали более 40 человек? У авторов одних разделов может не совпадать точка зрения с авторами других. Не вижу тут ничего страшного. Тем более, что публичной критики двухтомника со стороны авторов, за исключением этой статьи, больше не было.

[enzel]

Вот ещё профессиональный отзыв: http://colonel-hunter.livejournal.com/47687.html.

[russia_xx]

Мне говорили мои знакомые с истфака, что главы с 17 по 39 год в учебнике Вдовина и Барсенкова - это чистой воды компиляция старых советских учебников. "Авторский текст" начинается с 39 года. Так ли это на самом деле - не знаю.

[enzel]

А вот как сформулировал один из юзеров: "Между тѣмъ ситуація совершенно прозрачна: оправдываешь совѣтчину, пишешь въ своёмъ учебникѣ о пользѣ ГУЛАГа - получи и себѣ персональный терроръ. А чеченцы и "питерскіе" тутъ просто бичъ Божій."

Замечательная откровенность

[a_bugaev]

И Вы беретесь сформулировать надежные основания для определения того, кто именно "оправдывает советчину", а кто лишь недостаточно энергично ее осуждает?

И чтобы два раза не вставать - на какие еще разновидности оправдания (или недостаточно сурового осуждения) идейных позиций распространим этот принцип? Скажем, согласитесь ли Вы с тем, что адвокаты или апологеты чеченских работорговцев и боевиков заслуживают помещения в зиндан или смерти?

Re: Замечательная откровенность

[enzel]

Это очевидно (см., например, блог salery).

Но приведённая цитата - не вполне отражает мою позицию, она лишь выпукло показывает одну из её составляющих: что никая апология советчины в принципе недопустима.

Насчёт зинданов и смерти. Самой возможности нац.-территориальных образований в России быть не должно. Смерти заслуживает "ленинско-сталинская нац. политика".

[a_bugaev]

По первому вопросу ответа нет, что не удивляет. Более того, я уверен, что такую границу без произвола и субъективизма провести невозможно.

Про нац.-терр. образования согласен, но вопрос был не о них. Вот Андрей Бабицкий, который говорил, что чеченцы отрезают головы российским военнопленным для того, чтобы ярко и выпукло выразить протест - он чего заслуживает по такой логике?

Так как решение по учебнику?

[a_weidemann]

Почему в СМИ молчёк? 17 числа должно было быть решение комиссии.