Повтор текста лекции
http://www.livejournal.com/users/russhatter/39052.html
По просьбам публики, текст лекции выкладывается здесь.
Чудеса чересчур воинственны,
И в ходу по воде хождения.
Здесь на каждого по три истины,
И на всех одно заблуждение.
отсюда
Достопочтенная публика! Вы много раз читали суждения разнообразных учёных людей о политике, много раз слышали разнообразные интерпретации основных политических терминов. Ну и что, есть ли у Вас сейчас в голове разумная система, всегда ли Вы можете сказать здесь, в России, про человека: этот левый, тот либерал, а там за углом - либертарианец? Скорее всего, нет. И именно поэтому я Вам предлагаю послушать, вернее, пролистать эту вот лекцию. Не претендующую на истинность знаний - зато, надеюсь, немножко увлекательную. Слегка сумасшедший Шляпник собирается поведать, что у него там упорядочилось в голове за последнее время, касательно сих понятий. Может, Вы для себя там найдёте что-нибудь интересное? Или то, что очевидно, а Вам вот до сих пор в голову не приходило? Только вот не надо считать, что я кому-то Истину преподаю. Скорее, все как раз наоборот, дурацкая у меня лекция, несерьёзная. Располагайтесь поудобнее.
Те или иные фрагменты повествования я обсуждал с разными людьми. Много чего у них присвоил. На всякий случай, я все же не буду приводить их список с указанием того, от кого я что подцепил. Не хочется впутывать ни в чём неповинных достойных персонажей в явную отсебятину.
1. У них
Мы вряд ли чего-то достигнем, если сходу начнем определять политические термины в наших современных российских реалиях. Безусловно, нас-то интересует именно этот аспект - но давайте всё-таки поглядим на ту систему, в которой понятия родились и прижились. А сложный и сомнительный процесс русификации - оставим на потом.
1.1 Слова - у себя дома
У меня есть один друг, который поставляет мне определения. Я сначала удивляюсь, а потом много лет к ним привыкаю, подделывая их под свои взгляды. Когда-то давным давно, лет этак 10 назад он мне рассказал определение либерализма - и вот я им пользуюсь. Оно не слишком хорошо согласовывается с другими версиями понятия "либерал" - ровно тем, что это "наше" определение четче и уже. Впрочем, оно близко к американскому смыслу этого слова. Итак, здесь и ниже:
Слово "либерал" подразумевает специальный вид свободы: свободу личности, и тут же подразумевает ее ограниченность: поскольку речь идет только о той части свободы личности, которая не противоречит свободе других личностей.
Распространённое заблуждение заключается в том, что к минимальному собственно либеральному пакету добавляют левую, социалистическую, реже какую другую, подкраску. Но на самом-то деле, к этому пакету несложно ныне добавлять практически все, что угодно, лишь бы не в радикальной интерпретации. Получается, что либеральность в узком смысле - просто очерчивает внешние границы респектабельной части политического пространства. Все силы, позиционирующиеся вне либерализма - приговорены к существованию на обочине политической жизни. А либеральная система ценностей - некоторое промежуточное достижение, она неплохо уживается в мирное время и с левыми, и с правыми - поскольку не претендует на замену ни того, ни другого.
Прошёл довольно длительный срок - лет примерно пять - и мой друг на прогулке огорошил меня новой серией определений.
И мне потребуется детализация. В западной системе понятий наблюдаются синонимы, или почти синонимы: левый = социалист, правый = консерватор. Тем не менее, новоупотреблённые слова все же отличаются от своих синонимов; отличаются по смыслу, и хорошо бы понять, почему и как так вышло.
Но об это - чуть ниже, а пока завершим, замкнём перечень понятий, о которых пойдёт речь.
Демократия - это система правил игры, сложившаяся и отлаженная в западном обществе. Идея, безусловно, появилась в древности, но в обкатанном ныне виде древние не очень-то и виновны. Система обладает кучей недостатков, следствий её сложности и догматичности, и одним замечательным достоинством: она хорошо сбалансирована, совмещена с реалиями обществ, в которых применяется.
2. Слова - на картинке
Почти все определённые выше понятия можно нарисовать на квадрате, получается достаточно наглядно, хотя и явно упрощённо. Почти всё - означает отсутствие на картинке слова "демократия". Но демократия к квадрату все же имеет отношение: она определяет его общую осмысленность. Ведь и вправду, почему бы, собственно, не нарисовать по горизонтали и вертикали что-то другое, а не степень свободы в экономике и политике? Можно, однако балансирование происходит именно в этих координатах, и как раз с широким применением демократических процедур.
Вообще говоря, никто не сказал, что квадрат - это правильная модель описания всего политического среза. Есть подозрения, что диагонально противоположные точки картинки на самом деле склеены (математическая справка: ровно так получится "проективная плоскость", а не бутылка Клейна и не сфера; впрочем, можно склеивать и по-другому, если есть охота...), но, как это ни странно звучит, это неважно. Выше сказано: все основное происходит в респектабельном овале либерализма, и там всё понятно: где лево и право, где экономика, и где политика. В либеральном кружке - всё плоско или почти плоско. (Математики такое выпрямление очень любят, и называют линеаризацией.)
Итак, вся система балансирует, поочерёдно давая слово левым и правым, тянущим в противоположные стороны. По четырём углам квадрата - четыре "мерзости", которых боятся и против которых воюют западные политики. Два угла из них я позволил себе раскрасить в чёрный и жёлтый цвет, на будущее. Вот такая вырисовывается наглядная схема, разумеется безумно опошленная по сравнению с реальным миром.
Стрелочка либертариев нарисована пунктиром - потому что реально заметного движения в сторону "жёлтого угла" не происходит. Либертарии туда вглядываются, а не идут. В исторической перспективе, стремление в жёлтый угол обозначало анархию, бунт и беспредел, и кончалось в противоположном чёрном углу диктатуры. Но либертарии, полагаясь на то, что понятие свободы обретает в XXI веке новый свежий смысл, считают, что там как раз нас ждет другая, лучшая жизнь с правильными и гармоничными отношениями между субъектами... Им, естественно, не доверяют. То есть, их самих вполне уважают, но бразды правления вручать им не торопятся...
Есть одна существенная оговорка: нарисованная картинка вовсе не претендует на описание реалий политического процесса Западного Мира. Это, скорее, его роза ветров. Соотношения между этой розой и фактами политической жизни - запутаны и приглажены одновременно. Скажем, если взять США, где действуют республиканцы и демократы, совершенно неправильно считать первых из них правыми, а вторых левыми. Скорее уж, в каждой из двух партий наблюдается почти весь спектр векторов-интересов, а также некая процедура, сводящая совокупность этих интересов к определённым решениям. Примерно ясно, что демократы в целом левее республиканцев - но именно что в целом. Так что не надо спешить рисовать на квадрате какие-то другие понятия и конкретную расстановку сил в данной стране. Ничего не сойдётся. Роза ветров - не приспособлена для рисования на ней транспортных маршрутов, точно также и здесь.
1.3 Как оно работает
Теперь, когда эстетические чувства любителей красивых презентаций, надеюсь, удовлетворены, я займусь отсебятиной. Я попытаюсь изложить свои представления о том, почему и как эта схема заработала. Заработала, обращаю внимание, сравнительно недавно, приняв свой нынешний вид примерно 50 лет назад. Естественно, делается акцент на то, что интересно в российском контексте, но пока, напоминаю, - мы остаемся в абстрактно-западном.
Начнем с самого хрупкого и неопределенного, с либеральных ценностей. Не нужно большой эрудиции, чтобы понимать, насколько большим достижением Западного Мира они явились, и каких страшных жертв они стоили. Собственно, сами по себе либеральные ценности для нас современных - очевидны и банальны. Однако - далеко не на всей нашей планете. Более того, и на "культурной части" либерализм является недолговечным явлением. В середине XIX века наблюдались лишь его зачатки, и только после кошмара мировых войн победа его в странах, скажем, "золотого миллиарда" - стала очевидной.
Размышления о том, какое место занимает либерализм в мировом историческом процессе, приводят к следующему. Либерализм оказался возможен именно в эпоху мощного технического прогресса, и даёт современное (своевременное) решение задач, поставленных именно христианской культурой. Вульгаризированная современная интерпретация может звучать так: "именно Иисус Христос был первым значимым либералом, а техническое решение задач, им поставленных, растянулось до XX века". Я записал это высказывание - потому что оно довольно очевидно. Но всё же оно бесконечно вульгарно: христианская система ценностей - явление сложное, многообразное, длительно существующее на белом света. А либерализм - простенькая модель, актуальная (пока?) лишь на кратком периоде развития человечества. Тем не менее, растущая именно из христианства, не заботящаяся о своем будущем, и не очень-то жалующая свое прошлое.
А еще: либерализм возник вследствие именно технического прогресса. Он - его оборотная сторона. Вот, например, формула: "Бог создал людей, а Кольт сделал их равными". Как бы жутко она ни смотрелась, факт выравнивания прав людей из-за распространения доступных и удобных орудий убийства - действительно факт. Впрочем, не самый эффективный и совсем некрасивый. Нынешний вал в использовании сотовых телефонов - куда существеннее, но до него еще надо было добраться... А ещё: множество мелких усовершенствований, изменивших быт до неузнаваемости. Если в средние века человек, живущий минимально комфортно, не мог обойтись без целой свиты - сейчас куда более полноценные удобства вполне достижимы безо всякой прислуги. При таком уровне технического оснащения вопрос о личностных ценностях оказывается разрешим для всех, а не как раньше, только для королей и герцогов...
Либерализм явился в этот Мир, как концепция центра, технократического центра, печки, от которой пляшут все ныне существующие политики. Даже от "жёлтого угла" он огорожен непроходимой границей: если у индивида появится слишком много свободы, она наверняка вступит в жестокий конфликт с интересами других личностей, а сам по себе либерализм не содержит идей, как разрешать подобные противоречия.
Демократия - меньше всего нуждается в обосновании. Потому, что это - механизм, техника. В начале XXI века именно она определяет внешние границы "цивилизованного мира": кто, умеет ей пользоваться, те и есть "цивилизованные люди" в западном понимании. Впрочем, нынешнее время показывает, что и в совсем цивилизованных странах имеется возможность для сбоев и системных кризисов в этом механизме.
Итак, вся политика в западном мире стоит на единой демократической почве и согревается единым либеральным солнышком. А посередине - борьба происходит по правилам, не выходя за определенные рамки. Математики называют это устойчивым равновесием.
Борются вечные враги: лучшее и хорошее. На нынешний момент одни называются левыми, а другие - ... консерваторами. Нет я не оговорился. Именно левые хотят улучшить общественную жизнь, и именно консерваторы хотят сохранить то хорошее, которое уже появилось. Социалистическая теория при этом - некое средство достижения левых целей, интеллектуальный капитал, накопленный левыми за время своего существования. Для консерваторов же правая политика тоже не является целью, а средством. Средством - противостоять своим главным противникам - левым.
В условиях западной культуры был достигнут такой высокий уровень баланса, что цели и средства драматической борьбы приклеились друг к другу, стали синонимичны. История же появления расплывчатых понятий "левый" и "правый" - из принципа рассаживания депутатов во французском парламенте, как раз демонстрирует самые принципиальные изъяны обеих сторон: социалистам не слишком приятно афишировать свое левое разнообразие, а консерваторов не слишком радует то, что их главная роль сводится к противодействию своим изобретательным противникам...
Большую путаницу в расстановке терминов играет то обстоятельство, что умеренным левым куда удобнее называться либералами, нежели социалистами. В результате - мы получаем, замечательное, но очень запутанное высказывание Черчилля:
Any man who is under 30, and is not a liberal, has not heart; and any man who is over 30, and is not a
conservative, has no brains. (Кто не был либералом до 30 - у того нет сердца, кто не стал консерватором после 30 - у того нет мозгов.)
Получается двузначность: если оставить слово "либерал" в покое, выходит, что "правильный политик" должен быть либералом всю жизнь. Если же заменить "либерала" словом "левый" - выйдет, что такой политик обязательно должен поиграть в молодости в революцию. Обе частных интерпретации по отдельности выглядят сомнительными. Зато их взвешенная сумма - вполне разумна и адекватна.
Да, принято считать, что левые - сторонники прогресса, а консерваторы - его противники. Но собственно факты - говорят другое. Люди, открыто признающие себя консерваторами, более того, согласные на название "реакционер" - ратуют вовсе не за прекращение прогресса, а за сокращение спорных и сомнительных эффектов, им вызванным. "Идеально последовательный реакционер" - это сферический конь в вакууме, человек, который, скажем, после сбора урожая требует отмены нового посева. Ну, посмотрите: кто сейчас против того же распространения мобильных телефонов? Если кто и против - трудно усмотреть в этих людях что-то непосредственно консервативное.
Консерваторы - разумные консерваторы - тоже выступают за прогресс, но прогресс взвешенный. Равно как и левые, они равноправные участники этого самого прогресса. Схема вполне соответствует диалектике Гегеля, к которой рекомендую обратиться за подробностями.
Есть одно свойство консерваторов, которое для меня крайне важно. Консерваторы защищают хорошее в прошлом и настоящем - но как и всех остальных, их также несёт в будущее. В этом же будущем новые вещи постепенно становятся старыми, а старые ветшают до непригодности. Поэтому в постоянно меняющемся мире консерваторы обязаны постоянно переоценивать свои взгляды. Возникает потребность даже не в согласовании информации, как таковой, а в синхронизации, "сверке часов". В таких условиях группировка консерваторов осуществляется не вокруг каких-то идей и их ярких носителей, а вокруг тех, кто в состоянии организовать синхронизацию. Следствием оказывается появление временами групп, носящих название "новых консерваторов", что в последние десятки лет фиксировалось неоднократно. На самом деле, это те же консерваторы, но после очередной переоценки того, что казалось "хорошо" в изменившемся мире.
Интересно было бы понять, какие процессы обуславливает динамичность общества у левых. Наверное, интересно. Но это выходит за рамки моей дилетантской компетенции.
Да и вообще, уже давно пора свернуть изыскания на заграничной почве и обратить взор к нашим головокружительным российским проблемам. Головокружительным - так что пристегните ремешки.
2. Применительно к России.
2.1 Одна тысяча лет без демократии
История Европы, западной и центральной Европы - поразительно разнообразна. Если посмотреть на неё с учётом нынешнего состояния - она прекрасно изображается в виде широчайшего полотна борьбы за унификацию и свободу - при учёте того, что пряников сладких всегда не хватает не всех.
История России в этом плане совсем не блещет разнообразием. Наоборот, с давнишних пор мы имеем дело с однородными явлениями, распространёнными на огромной территории. Унификация никогда не была здесь целью, она просто была. А вот отношения, связанные со свободой, волей, всегда были запутанными и неоднозначными. Если кратко: Европа и Россия - разные регионы с
различной исторической судьбой.
Но сколько существует Русь, Россия - столько же существует и традиция внимательного отношения к западным соседям, упорного перенимания знания и опыта с Запада. Сначала, конечно, внимание было обращено на греков, затем - в существенно сниженной, но не пресекающейся степени - на Италию, и далее севернее, на весь регион западной и центральной Европы. С некоторых пор - уже, впрочем, прошло века три - мотивация оказывалась в практической плоскости. Многие, очень многие вещи и явления с Запада казались и кажутся лучше своих. С этих пор и появилась у России потребность перенимания западного опыта, российский проект вестернизации. Взять чужие вершки - да перенести их на свои корешки. Со времён Петра I задача была поставлена чётко, ясно, и не подвергалась сомнению. Оглядываясь, стоит заметить: с этой непростой задачей страна все-таки справилась, но жертвы и вообще цена, заплаченная за победу - фантастическая. Впрочем, не менее фантастические достигнуты и результаты.
Как бы то ни было, оба XVIII и XIX века Россия неуклонно шагала по пути своего прогресса - то есть вестернизации. Не удивительно, что процесс породил идеологическое разделение людей на почвенников и западников, соответственно тормозящих и ускоряющих процесс. Более удивительно, что это разделение приняло философские, теоретические формы, и что спор шёл глупо, и глупо зашёл в тупик - не смотря на то, что им занимались в том числе и очень умные люди. Западники - довольно вульгарно отождествили беды, чаяния, а, главное, мотивацию обездоленных русских с их западными соседями, а почвенники - не смогли всерьез объяснить, почему этого не следует делать. Вообще, страна входила в кризис, вызванный той же вестернизацией, и всё, что почвенники смогли сделать чётко - это предсказать раскрытие бездны задолго до 1917 года. Между тем, вестернизация приносила не только вершки, но и болезни корешков. Не было на Руси места для воинствующих атеистов - появились, совершенно в другом виде стояла (если вообще стояла) проблема свободы, освобождения - рецепты лечения были выбраны по чужой методе. С тех пор - это тоже наше всё...
Конфликт между западниками и почвенниками был отождествлён с конфликтом между левыми и правыми - хотя контекст серьёзно отличался. Если на нормальном Западе спор шёл о свободе и ее вариантах, то в Россия выбирала: по-европейски или по-своему. Запутанность нарастала - пока её не развеяли большевики - ультра-левые в европейском контексте и ультра-западники - в российском. И на 70 лет все философские дискуссии вычищаются, их слабое подобие остается лишь на крайне левом и в то же время западном фланге. Почвенничество всё-таки до конца искоренить не удается, но оно вытесняется из рациональной сферы, и уж подавно - из респектабельного состояния. А Россия, и весь СССР вместе с ней, все 70 лет бегут по пути "прогресса по-европейски" впереди самого европейского "паровоза". Но - без либеральной демократии...
2.2 Демократическая Россия, девяностые годы
К этому времени вестернизация России достигла своего рода пика - и нет ничего удивительного, что, на волне падения СССР, мы оказываемся вполне в состоянии позиционировать себя по европейским понятиям. Вот и давайте примерим себя, образца ранних девяностых, на том выше нарисованном квадрате. Ясно, что то, где мы до тех пор были - это ужасный левый, нижний, серый тоталитарный угол. Куда же мы из него направились? А вот в том-то и дело, что к свободе сразу во все стороны!
Я упомянул выше: в первый раз, когда я услышал чёткое определение левых и правых, я был сильно удивлён. Не удивляет ли это и Вас, читатель?
Да, мы в состоянии осмыслить на логическом уровне, что бывает экономическая и политическая свобода, в этом смысле "мы" - вполне европейцы. Но когда приходит время действовать - выясняется, что мы не просто путаем разные виды свободы. Мы - хуже - сознательно склеиваем их вместе! Так и в этом случае: политический квадрат не выдержал нагрузки, и склеился, примерно так, как нарисовано!
С политическими же понятиями - произошло удивительное явление, совершенно не свойственное западному прототипу. Социалисты оказались тождественными консерваторам, а правые совпали с левыми!
При этом с понятиями "демократия" и "либерализм" - в целом всё прошло быстро и адекватно. Демократию - изрядно поругавшись и пообзывавшись - приняли к исполнению. Либерализм - проглотили и освоили быстро, сами того не заметив. В качестве cопроводительных материалов к потрясающим технологическим новшествам, он, не противоречащий никаким основам, со скрытым христианским подтекстом, естественно вписался в повседневный быт.
Отдельно стоит сказать о консерваторах. В начале 90-х мы жили в стране, ведущей свою историю с 1917 года - соответствующие консерваторы у нас и наблюдались. Но к концу 90-х, когда стали отдаляться бугорки позднесоциалистической эпохи, за ними постепенно открылась тысячелетняя история страны Россия, и буквально за несколько лет диспут почвенников с западниками был восстановлен. Былые "демократы", державшиеся старых привычек, моментально спроецировались в западников, а их же товарищи, переоценившие свои взгляды, сформировали то, что отсутствовало в стране все 80 лет, довольно респектабельных почвенников. Это существенно изменило политическую сцену - но не дало никакой ясности. Кажется, все-таки верно сомнительное утверждение, сформулированное выше: задача вестернизации России, в рамках которой этот спор был актуален, в целом уже решена.
В этом месте лекции бумажный самолётик, который я вертел в руках, надо бы пустить летать по аудитории: он нам больше не потребуется.
2.3. Ныне
Но где же все-таки оказались мы, когда дым перестройки стал рассеиваться? Пока - все ещё непонятно. Но: постепенно проступают контуры. Давайте я сформулирую несколько характерных свойств нынешнего времени.
Характерно правых при этом - у нас нет. Возможно, это и удивит читателя, но это-то вполне нормально: как ещё может налаживаться жизнь в стране, заклиненной влево на протяжении 70 лет?
Может, это выглядит неожиданно, но последние 15 лет развития России можно проинтерпретировать, как масштабный либертарианский проект. Самой простой и широко распространенной претензией к либертарианству является странный выбор аксиом в их модели, называющейся праксиологией. Да, странные аксиомы, совершенно непонятно откуда взявшиеся в нормальном мире. Но ведь именно что-то типа этих аксиом услышали наши соотечественники в начале 90-х в неразборчивом ответе на их вопрос: "а как дальше-то жить?". Да, странные аксиомы, дурацкие, неправильные - это Вам каждый русский "предприниматель" объяснит - но ведь практически по ним мы все и живем!
Либертарианцам, впрочем, рано радоваться моему признанию истинности их учения. Истинность - не означает мудрость. Навыки праксиологии нормальный русский ребенок получает в детском саду, и закрепляет в начальной школе. Немалая часть моих друзей и знакомых не считает приличным кое-какие характерные праксиологические высказывания, например стандартную догадку "да он бабла срубить хочет!" В этом же ключе: учение либертариев содержит, как следствие, убеждение в том, что консерваторами становятся сугубо в меркантильных интересах - а меня это утомляет.
Вот такая, совершенно фантастический взгляд открывается на текущее положение. Посередине - большая масса людей, которых жизнь вполне устраивает, и которые движутся туда, куда Европа вообще не ходила. По краям - три незначительные силы, тянущие в разные стороны, не очень понимая, где верх и где низ. Всем кажется, что что-то может рухнуть, но никто не знает, что и где. Тем силам кажется, что они могут выиграть, но совершенно непонятно, на каких основаниях. В целом - наблюдается комплекс Пятнадцатилетнего Капитана, осознавающего, что по приборам его судно проплывает над Кордильерами.
Ну, и последнее, о моих любимых консерваторах. Не похоже, чтобы они имели бы сейчас шанс развернуться в серьезную политическую силу: на очереди очередная переоценка ценностей. Страна пятнадцать лет плывет от анархии к "либертарианскому раю". Есть основания считать, что бОльшая часть потерь - уже совершена. Наоборот, многие местности страны начинают обустраиваться, безо всякого особенного внимания сверху и безо всяких новооткрытых ресурсов, своего рода адиабатически. И встает вопрос: может, все-таки не надо - хотя бы по отдельным вопросам - держаться правой политической роли? Может, уже проще добраться до другого, либертарианского берега? Где, быть может, и не будет государственного высшего образования, и не будет, скажем, МВД - но все и так будет нормально?..
Вот, собственно, и все. Спасибо за внимание!
Обсуждать можно здесь.
По просьбам публики, текст лекции выкладывается здесь.
Чудеса чересчур воинственны,
И в ходу по воде хождения.
Здесь на каждого по три истины,
И на всех одно заблуждение.
отсюда
Достопочтенная публика! Вы много раз читали суждения разнообразных учёных людей о политике, много раз слышали разнообразные интерпретации основных политических терминов. Ну и что, есть ли у Вас сейчас в голове разумная система, всегда ли Вы можете сказать здесь, в России, про человека: этот левый, тот либерал, а там за углом - либертарианец? Скорее всего, нет. И именно поэтому я Вам предлагаю послушать, вернее, пролистать эту вот лекцию. Не претендующую на истинность знаний - зато, надеюсь, немножко увлекательную. Слегка сумасшедший Шляпник собирается поведать, что у него там упорядочилось в голове за последнее время, касательно сих понятий. Может, Вы для себя там найдёте что-нибудь интересное? Или то, что очевидно, а Вам вот до сих пор в голову не приходило? Только вот не надо считать, что я кому-то Истину преподаю. Скорее, все как раз наоборот, дурацкая у меня лекция, несерьёзная. Располагайтесь поудобнее.
Те или иные фрагменты повествования я обсуждал с разными людьми. Много чего у них присвоил. На всякий случай, я все же не буду приводить их список с указанием того, от кого я что подцепил. Не хочется впутывать ни в чём неповинных достойных персонажей в явную отсебятину.
1. У них
Мы вряд ли чего-то достигнем, если сходу начнем определять политические термины в наших современных российских реалиях. Безусловно, нас-то интересует именно этот аспект - но давайте всё-таки поглядим на ту систему, в которой понятия родились и прижились. А сложный и сомнительный процесс русификации - оставим на потом.
1.1 Слова - у себя дома
У меня есть один друг, который поставляет мне определения. Я сначала удивляюсь, а потом много лет к ним привыкаю, подделывая их под свои взгляды. Когда-то давным давно, лет этак 10 назад он мне рассказал определение либерализма - и вот я им пользуюсь. Оно не слишком хорошо согласовывается с другими версиями понятия "либерал" - ровно тем, что это "наше" определение четче и уже. Впрочем, оно близко к американскому смыслу этого слова. Итак, здесь и ниже:
Слово "либерал" подразумевает специальный вид свободы: свободу личности, и тут же подразумевает ее ограниченность: поскольку речь идет только о той части свободы личности, которая не противоречит свободе других личностей.
Распространённое заблуждение заключается в том, что к минимальному собственно либеральному пакету добавляют левую, социалистическую, реже какую другую, подкраску. Но на самом-то деле, к этому пакету несложно ныне добавлять практически все, что угодно, лишь бы не в радикальной интерпретации. Получается, что либеральность в узком смысле - просто очерчивает внешние границы респектабельной части политического пространства. Все силы, позиционирующиеся вне либерализма - приговорены к существованию на обочине политической жизни. А либеральная система ценностей - некоторое промежуточное достижение, она неплохо уживается в мирное время и с левыми, и с правыми - поскольку не претендует на замену ни того, ни другого.
Прошёл довольно длительный срок - лет примерно пять - и мой друг на прогулке огорошил меня новой серией определений.
- Классические левые выступают за свободу в политике и за жёсткий контроль над экономикой.
- Классические правые - наоборот: за жёсткую политику и свободную экономику.
- Либертарианцы - это те, которые за свободу равно политическую, так и экономическую.
И мне потребуется детализация. В западной системе понятий наблюдаются синонимы, или почти синонимы: левый = социалист, правый = консерватор. Тем не менее, новоупотреблённые слова все же отличаются от своих синонимов; отличаются по смыслу, и хорошо бы понять, почему и как так вышло.
Но об это - чуть ниже, а пока завершим, замкнём перечень понятий, о которых пойдёт речь.
Демократия - это система правил игры, сложившаяся и отлаженная в западном обществе. Идея, безусловно, появилась в древности, но в обкатанном ныне виде древние не очень-то и виновны. Система обладает кучей недостатков, следствий её сложности и догматичности, и одним замечательным достоинством: она хорошо сбалансирована, совмещена с реалиями обществ, в которых применяется.
2. Слова - на картинке
Почти все определённые выше понятия можно нарисовать на квадрате, получается достаточно наглядно, хотя и явно упрощённо. Почти всё - означает отсутствие на картинке слова "демократия". Но демократия к квадрату все же имеет отношение: она определяет его общую осмысленность. Ведь и вправду, почему бы, собственно, не нарисовать по горизонтали и вертикали что-то другое, а не степень свободы в экономике и политике? Можно, однако балансирование происходит именно в этих координатах, и как раз с широким применением демократических процедур.
Вообще говоря, никто не сказал, что квадрат - это правильная модель описания всего политического среза. Есть подозрения, что диагонально противоположные точки картинки на самом деле склеены (математическая справка: ровно так получится "проективная плоскость", а не бутылка Клейна и не сфера; впрочем, можно склеивать и по-другому, если есть охота...), но, как это ни странно звучит, это неважно. Выше сказано: все основное происходит в респектабельном овале либерализма, и там всё понятно: где лево и право, где экономика, и где политика. В либеральном кружке - всё плоско или почти плоско. (Математики такое выпрямление очень любят, и называют линеаризацией.)
Итак, вся система балансирует, поочерёдно давая слово левым и правым, тянущим в противоположные стороны. По четырём углам квадрата - четыре "мерзости", которых боятся и против которых воюют западные политики. Два угла из них я позволил себе раскрасить в чёрный и жёлтый цвет, на будущее. Вот такая вырисовывается наглядная схема, разумеется безумно опошленная по сравнению с реальным миром.
Стрелочка либертариев нарисована пунктиром - потому что реально заметного движения в сторону "жёлтого угла" не происходит. Либертарии туда вглядываются, а не идут. В исторической перспективе, стремление в жёлтый угол обозначало анархию, бунт и беспредел, и кончалось в противоположном чёрном углу диктатуры. Но либертарии, полагаясь на то, что понятие свободы обретает в XXI веке новый свежий смысл, считают, что там как раз нас ждет другая, лучшая жизнь с правильными и гармоничными отношениями между субъектами... Им, естественно, не доверяют. То есть, их самих вполне уважают, но бразды правления вручать им не торопятся...
Есть одна существенная оговорка: нарисованная картинка вовсе не претендует на описание реалий политического процесса Западного Мира. Это, скорее, его роза ветров. Соотношения между этой розой и фактами политической жизни - запутаны и приглажены одновременно. Скажем, если взять США, где действуют республиканцы и демократы, совершенно неправильно считать первых из них правыми, а вторых левыми. Скорее уж, в каждой из двух партий наблюдается почти весь спектр векторов-интересов, а также некая процедура, сводящая совокупность этих интересов к определённым решениям. Примерно ясно, что демократы в целом левее республиканцев - но именно что в целом. Так что не надо спешить рисовать на квадрате какие-то другие понятия и конкретную расстановку сил в данной стране. Ничего не сойдётся. Роза ветров - не приспособлена для рисования на ней транспортных маршрутов, точно также и здесь.
1.3 Как оно работает
Теперь, когда эстетические чувства любителей красивых презентаций, надеюсь, удовлетворены, я займусь отсебятиной. Я попытаюсь изложить свои представления о том, почему и как эта схема заработала. Заработала, обращаю внимание, сравнительно недавно, приняв свой нынешний вид примерно 50 лет назад. Естественно, делается акцент на то, что интересно в российском контексте, но пока, напоминаю, - мы остаемся в абстрактно-западном.
Начнем с самого хрупкого и неопределенного, с либеральных ценностей. Не нужно большой эрудиции, чтобы понимать, насколько большим достижением Западного Мира они явились, и каких страшных жертв они стоили. Собственно, сами по себе либеральные ценности для нас современных - очевидны и банальны. Однако - далеко не на всей нашей планете. Более того, и на "культурной части" либерализм является недолговечным явлением. В середине XIX века наблюдались лишь его зачатки, и только после кошмара мировых войн победа его в странах, скажем, "золотого миллиарда" - стала очевидной.
Размышления о том, какое место занимает либерализм в мировом историческом процессе, приводят к следующему. Либерализм оказался возможен именно в эпоху мощного технического прогресса, и даёт современное (своевременное) решение задач, поставленных именно христианской культурой. Вульгаризированная современная интерпретация может звучать так: "именно Иисус Христос был первым значимым либералом, а техническое решение задач, им поставленных, растянулось до XX века". Я записал это высказывание - потому что оно довольно очевидно. Но всё же оно бесконечно вульгарно: христианская система ценностей - явление сложное, многообразное, длительно существующее на белом света. А либерализм - простенькая модель, актуальная (пока?) лишь на кратком периоде развития человечества. Тем не менее, растущая именно из христианства, не заботящаяся о своем будущем, и не очень-то жалующая свое прошлое.
А еще: либерализм возник вследствие именно технического прогресса. Он - его оборотная сторона. Вот, например, формула: "Бог создал людей, а Кольт сделал их равными". Как бы жутко она ни смотрелась, факт выравнивания прав людей из-за распространения доступных и удобных орудий убийства - действительно факт. Впрочем, не самый эффективный и совсем некрасивый. Нынешний вал в использовании сотовых телефонов - куда существеннее, но до него еще надо было добраться... А ещё: множество мелких усовершенствований, изменивших быт до неузнаваемости. Если в средние века человек, живущий минимально комфортно, не мог обойтись без целой свиты - сейчас куда более полноценные удобства вполне достижимы безо всякой прислуги. При таком уровне технического оснащения вопрос о личностных ценностях оказывается разрешим для всех, а не как раньше, только для королей и герцогов...
Либерализм явился в этот Мир, как концепция центра, технократического центра, печки, от которой пляшут все ныне существующие политики. Даже от "жёлтого угла" он огорожен непроходимой границей: если у индивида появится слишком много свободы, она наверняка вступит в жестокий конфликт с интересами других личностей, а сам по себе либерализм не содержит идей, как разрешать подобные противоречия.
Демократия - меньше всего нуждается в обосновании. Потому, что это - механизм, техника. В начале XXI века именно она определяет внешние границы "цивилизованного мира": кто, умеет ей пользоваться, те и есть "цивилизованные люди" в западном понимании. Впрочем, нынешнее время показывает, что и в совсем цивилизованных странах имеется возможность для сбоев и системных кризисов в этом механизме.
Итак, вся политика в западном мире стоит на единой демократической почве и согревается единым либеральным солнышком. А посередине - борьба происходит по правилам, не выходя за определенные рамки. Математики называют это устойчивым равновесием.
Борются вечные враги: лучшее и хорошее. На нынешний момент одни называются левыми, а другие - ... консерваторами. Нет я не оговорился. Именно левые хотят улучшить общественную жизнь, и именно консерваторы хотят сохранить то хорошее, которое уже появилось. Социалистическая теория при этом - некое средство достижения левых целей, интеллектуальный капитал, накопленный левыми за время своего существования. Для консерваторов же правая политика тоже не является целью, а средством. Средством - противостоять своим главным противникам - левым.
В условиях западной культуры был достигнут такой высокий уровень баланса, что цели и средства драматической борьбы приклеились друг к другу, стали синонимичны. История же появления расплывчатых понятий "левый" и "правый" - из принципа рассаживания депутатов во французском парламенте, как раз демонстрирует самые принципиальные изъяны обеих сторон: социалистам не слишком приятно афишировать свое левое разнообразие, а консерваторов не слишком радует то, что их главная роль сводится к противодействию своим изобретательным противникам...
Большую путаницу в расстановке терминов играет то обстоятельство, что умеренным левым куда удобнее называться либералами, нежели социалистами. В результате - мы получаем, замечательное, но очень запутанное высказывание Черчилля:
Any man who is under 30, and is not a liberal, has not heart; and any man who is over 30, and is not a
conservative, has no brains. (Кто не был либералом до 30 - у того нет сердца, кто не стал консерватором после 30 - у того нет мозгов.)
Получается двузначность: если оставить слово "либерал" в покое, выходит, что "правильный политик" должен быть либералом всю жизнь. Если же заменить "либерала" словом "левый" - выйдет, что такой политик обязательно должен поиграть в молодости в революцию. Обе частных интерпретации по отдельности выглядят сомнительными. Зато их взвешенная сумма - вполне разумна и адекватна.
Да, принято считать, что левые - сторонники прогресса, а консерваторы - его противники. Но собственно факты - говорят другое. Люди, открыто признающие себя консерваторами, более того, согласные на название "реакционер" - ратуют вовсе не за прекращение прогресса, а за сокращение спорных и сомнительных эффектов, им вызванным. "Идеально последовательный реакционер" - это сферический конь в вакууме, человек, который, скажем, после сбора урожая требует отмены нового посева. Ну, посмотрите: кто сейчас против того же распространения мобильных телефонов? Если кто и против - трудно усмотреть в этих людях что-то непосредственно консервативное.
Консерваторы - разумные консерваторы - тоже выступают за прогресс, но прогресс взвешенный. Равно как и левые, они равноправные участники этого самого прогресса. Схема вполне соответствует диалектике Гегеля, к которой рекомендую обратиться за подробностями.
Есть одно свойство консерваторов, которое для меня крайне важно. Консерваторы защищают хорошее в прошлом и настоящем - но как и всех остальных, их также несёт в будущее. В этом же будущем новые вещи постепенно становятся старыми, а старые ветшают до непригодности. Поэтому в постоянно меняющемся мире консерваторы обязаны постоянно переоценивать свои взгляды. Возникает потребность даже не в согласовании информации, как таковой, а в синхронизации, "сверке часов". В таких условиях группировка консерваторов осуществляется не вокруг каких-то идей и их ярких носителей, а вокруг тех, кто в состоянии организовать синхронизацию. Следствием оказывается появление временами групп, носящих название "новых консерваторов", что в последние десятки лет фиксировалось неоднократно. На самом деле, это те же консерваторы, но после очередной переоценки того, что казалось "хорошо" в изменившемся мире.
Интересно было бы понять, какие процессы обуславливает динамичность общества у левых. Наверное, интересно. Но это выходит за рамки моей дилетантской компетенции.
Да и вообще, уже давно пора свернуть изыскания на заграничной почве и обратить взор к нашим головокружительным российским проблемам. Головокружительным - так что пристегните ремешки.
2. Применительно к России.
2.1 Одна тысяча лет без демократии
История Европы, западной и центральной Европы - поразительно разнообразна. Если посмотреть на неё с учётом нынешнего состояния - она прекрасно изображается в виде широчайшего полотна борьбы за унификацию и свободу - при учёте того, что пряников сладких всегда не хватает не всех.
История России в этом плане совсем не блещет разнообразием. Наоборот, с давнишних пор мы имеем дело с однородными явлениями, распространёнными на огромной территории. Унификация никогда не была здесь целью, она просто была. А вот отношения, связанные со свободой, волей, всегда были запутанными и неоднозначными. Если кратко: Европа и Россия - разные регионы с
различной исторической судьбой.
Но сколько существует Русь, Россия - столько же существует и традиция внимательного отношения к западным соседям, упорного перенимания знания и опыта с Запада. Сначала, конечно, внимание было обращено на греков, затем - в существенно сниженной, но не пресекающейся степени - на Италию, и далее севернее, на весь регион западной и центральной Европы. С некоторых пор - уже, впрочем, прошло века три - мотивация оказывалась в практической плоскости. Многие, очень многие вещи и явления с Запада казались и кажутся лучше своих. С этих пор и появилась у России потребность перенимания западного опыта, российский проект вестернизации. Взять чужие вершки - да перенести их на свои корешки. Со времён Петра I задача была поставлена чётко, ясно, и не подвергалась сомнению. Оглядываясь, стоит заметить: с этой непростой задачей страна все-таки справилась, но жертвы и вообще цена, заплаченная за победу - фантастическая. Впрочем, не менее фантастические достигнуты и результаты.
Как бы то ни было, оба XVIII и XIX века Россия неуклонно шагала по пути своего прогресса - то есть вестернизации. Не удивительно, что процесс породил идеологическое разделение людей на почвенников и западников, соответственно тормозящих и ускоряющих процесс. Более удивительно, что это разделение приняло философские, теоретические формы, и что спор шёл глупо, и глупо зашёл в тупик - не смотря на то, что им занимались в том числе и очень умные люди. Западники - довольно вульгарно отождествили беды, чаяния, а, главное, мотивацию обездоленных русских с их западными соседями, а почвенники - не смогли всерьез объяснить, почему этого не следует делать. Вообще, страна входила в кризис, вызванный той же вестернизацией, и всё, что почвенники смогли сделать чётко - это предсказать раскрытие бездны задолго до 1917 года. Между тем, вестернизация приносила не только вершки, но и болезни корешков. Не было на Руси места для воинствующих атеистов - появились, совершенно в другом виде стояла (если вообще стояла) проблема свободы, освобождения - рецепты лечения были выбраны по чужой методе. С тех пор - это тоже наше всё...
Конфликт между западниками и почвенниками был отождествлён с конфликтом между левыми и правыми - хотя контекст серьёзно отличался. Если на нормальном Западе спор шёл о свободе и ее вариантах, то в Россия выбирала: по-европейски или по-своему. Запутанность нарастала - пока её не развеяли большевики - ультра-левые в европейском контексте и ультра-западники - в российском. И на 70 лет все философские дискуссии вычищаются, их слабое подобие остается лишь на крайне левом и в то же время западном фланге. Почвенничество всё-таки до конца искоренить не удается, но оно вытесняется из рациональной сферы, и уж подавно - из респектабельного состояния. А Россия, и весь СССР вместе с ней, все 70 лет бегут по пути "прогресса по-европейски" впереди самого европейского "паровоза". Но - без либеральной демократии...
2.2 Демократическая Россия, девяностые годы
К этому времени вестернизация России достигла своего рода пика - и нет ничего удивительного, что, на волне падения СССР, мы оказываемся вполне в состоянии позиционировать себя по европейским понятиям. Вот и давайте примерим себя, образца ранних девяностых, на том выше нарисованном квадрате. Ясно, что то, где мы до тех пор были - это ужасный левый, нижний, серый тоталитарный угол. Куда же мы из него направились? А вот в том-то и дело, что к свободе сразу во все стороны!
Я упомянул выше: в первый раз, когда я услышал чёткое определение левых и правых, я был сильно удивлён. Не удивляет ли это и Вас, читатель?
Да, мы в состоянии осмыслить на логическом уровне, что бывает экономическая и политическая свобода, в этом смысле "мы" - вполне европейцы. Но когда приходит время действовать - выясняется, что мы не просто путаем разные виды свободы. Мы - хуже - сознательно склеиваем их вместе! Так и в этом случае: политический квадрат не выдержал нагрузки, и склеился, примерно так, как нарисовано!
С политическими же понятиями - произошло удивительное явление, совершенно не свойственное западному прототипу. Социалисты оказались тождественными консерваторам, а правые совпали с левыми!
При этом с понятиями "демократия" и "либерализм" - в целом всё прошло быстро и адекватно. Демократию - изрядно поругавшись и пообзывавшись - приняли к исполнению. Либерализм - проглотили и освоили быстро, сами того не заметив. В качестве cопроводительных материалов к потрясающим технологическим новшествам, он, не противоречащий никаким основам, со скрытым христианским подтекстом, естественно вписался в повседневный быт.
Отдельно стоит сказать о консерваторах. В начале 90-х мы жили в стране, ведущей свою историю с 1917 года - соответствующие консерваторы у нас и наблюдались. Но к концу 90-х, когда стали отдаляться бугорки позднесоциалистической эпохи, за ними постепенно открылась тысячелетняя история страны Россия, и буквально за несколько лет диспут почвенников с западниками был восстановлен. Былые "демократы", державшиеся старых привычек, моментально спроецировались в западников, а их же товарищи, переоценившие свои взгляды, сформировали то, что отсутствовало в стране все 80 лет, довольно респектабельных почвенников. Это существенно изменило политическую сцену - но не дало никакой ясности. Кажется, все-таки верно сомнительное утверждение, сформулированное выше: задача вестернизации России, в рамках которой этот спор был актуален, в целом уже решена.
В этом месте лекции бумажный самолётик, который я вертел в руках, надо бы пустить летать по аудитории: он нам больше не потребуется.
2.3. Ныне
Но где же все-таки оказались мы, когда дым перестройки стал рассеиваться? Пока - все ещё непонятно. Но: постепенно проступают контуры. Давайте я сформулирую несколько характерных свойств нынешнего времени.
- Практически все политические термины имеют ныне две степени, нормальную и ругательную. При чем чаще - используются именно во второй. Получается, что нормальный порядочный человек в России является одновременно и патриотом, и либералом, и социалистом, и общечеловеком, и даже (кое-кто из моих френдов меня в этом и убеждает, хотя мне это не нравится) националистом. Плохо - это когда каждый конкретный персонаж переусердствует в одном из этих качеств. Ругательная степень всех этих слов - утомляет многих, можно сказать, всех.
- Политических течений, обладающих хоть какой-либо чёткостью позиций и вдобавок хоть какой-то степенью популярности в массах, у нас три. И каждая обладает... характерным свойством, присущим нормальным западным "левым":
- одни - смертельно боятся начала политических репрессий;
- другие - хотят введения экономического контроля;
- и, наконец, третьи: откровенно "левые", призывающие к изменению мира всеми средствами, включая революционные; основываются они при этом на компоте из плохо согласованных понадёрганных отовсюду идей, в том числе и вполне консервативных.
Характерно правых при этом - у нас нет. Возможно, это и удивит читателя, но это-то вполне нормально: как ещё может налаживаться жизнь в стране, заклиненной влево на протяжении 70 лет?
- Рассматривание "левых первой категории", они же в каком-то смысле "западники" - приводит к интересному парадоксу. Дело в том, что доминируют среди них - либертарианцы, которые в рамках западных представлений являются не слишком-то и модной академической школой. Тем не менее, в реалиях России именно либертарианцы играют существенную роль. Как же так?
Может, это выглядит неожиданно, но последние 15 лет развития России можно проинтерпретировать, как масштабный либертарианский проект. Самой простой и широко распространенной претензией к либертарианству является странный выбор аксиом в их модели, называющейся праксиологией. Да, странные аксиомы, совершенно непонятно откуда взявшиеся в нормальном мире. Но ведь именно что-то типа этих аксиом услышали наши соотечественники в начале 90-х в неразборчивом ответе на их вопрос: "а как дальше-то жить?". Да, странные аксиомы, дурацкие, неправильные - это Вам каждый русский "предприниматель" объяснит - но ведь практически по ним мы все и живем!
Либертарианцам, впрочем, рано радоваться моему признанию истинности их учения. Истинность - не означает мудрость. Навыки праксиологии нормальный русский ребенок получает в детском саду, и закрепляет в начальной школе. Немалая часть моих друзей и знакомых не считает приличным кое-какие характерные праксиологические высказывания, например стандартную догадку "да он бабла срубить хочет!" В этом же ключе: учение либертариев содержит, как следствие, убеждение в том, что консерваторами становятся сугубо в меркантильных интересах - а меня это утомляет.
Вот такая, совершенно фантастический взгляд открывается на текущее положение. Посередине - большая масса людей, которых жизнь вполне устраивает, и которые движутся туда, куда Европа вообще не ходила. По краям - три незначительные силы, тянущие в разные стороны, не очень понимая, где верх и где низ. Всем кажется, что что-то может рухнуть, но никто не знает, что и где. Тем силам кажется, что они могут выиграть, но совершенно непонятно, на каких основаниях. В целом - наблюдается комплекс Пятнадцатилетнего Капитана, осознавающего, что по приборам его судно проплывает над Кордильерами.
Ну, и последнее, о моих любимых консерваторах. Не похоже, чтобы они имели бы сейчас шанс развернуться в серьезную политическую силу: на очереди очередная переоценка ценностей. Страна пятнадцать лет плывет от анархии к "либертарианскому раю". Есть основания считать, что бОльшая часть потерь - уже совершена. Наоборот, многие местности страны начинают обустраиваться, безо всякого особенного внимания сверху и безо всяких новооткрытых ресурсов, своего рода адиабатически. И встает вопрос: может, все-таки не надо - хотя бы по отдельным вопросам - держаться правой политической роли? Может, уже проще добраться до другого, либертарианского берега? Где, быть может, и не будет государственного высшего образования, и не будет, скажем, МВД - но все и так будет нормально?..
Вот, собственно, и все. Спасибо за внимание!
Обсуждать можно здесь.