Об либеральную модерацию
В книжке много чего сказано, что не переварено окружающими, куда уж мне продолжать. Тем не менее, хотя бы конспективно, стоит заявить новенькое, несколько развив сказанное в книжке (на 4 дорожке). Может, кому-то полегчает.
* * *
В стране на протяжении многих лет в этом веке наблюдалась некая мутная, но чрезвычайно мощная структура, которую я называю структурой либеральной модерации.
Что такое тут "либеральная" - объясняю охотно, по-видимому, только я. Хотя есть вот термин "системный либерал", "сислиб", он широко распространён, и речь тут о том же. О некоем техническом либерализме: наборе практик, в соответстии с которыми с побеждёнными людьми и проектами ничего особенно страшного не происходит, живут себе и живут. Можно быть много раз повергнутым по этим правилам, и тем не менее продолжать существовать сравнительно благополучно.
Технически это достигается тем, что при организации управления процессом используется такой хитроумный принцип оптимизации, когда оптимизируется в первую очередь удобство управления. Непосредственно "либерализм" тут при том, что этот способ организации автоматически гарантирует отказ от насилия: насилие неудобно, вместо насилия куда удобнее использовать добровольность. Неумеренное применение этого же принципа приводит к запрещению развития: удобнее, чтобы "завтра" не отличалось ничем от "сегодня". Так вот, в данном случае и имеется в виду этот неумеренный вариант "либеральности".
Что такое "модерация": это когда кто-то или что-то, проявившие себя, как не-соответствующие (то есть либо идеологически вредные либо нелояльные системе), оказываются "либерально" отмодерированными. Это означает, что с данными объектами случаются разные неприятные случайности. Вроде бы и случайность, ни с кого ничего не спросишь, никто вроде и не виновен. А только гарантировано работает: не бывает так, чтобы маркер не-соответствия определился, а случайность не накрыла. Ошибок не бывает, распределение не то. Ну и что в условиях нашей страны проекты с чётко выраженными национальными целями случается? - Модерация и случается. А те, кто тут у нас работает - те чётко понимают, куда можно соваться, а где - случайно, но точно накроют.
Если же по тем или иным причинам отмодерировать явление не удаётся, над ним раскрывается зонтик невидимки: вроде бы явление и есть, но никто его не замечает, "доктор! меня игнорируют! - следующий!". Как обеспечивается стабильная работа зонтиков - для меня удивительная загадка, но сам я и мои проекты под них попадали неоднократно. Действительно: сам дурак и никто не виновен, никто вокруг и не думает о чёрной кошке, оно само так получилось, что вы, не понимаете?... Нет, не понимаю.
Что такое эта "система" - ... не знаю. Понимаю только, что большинство людей, в неё интегрированных, не отдают себе отчёта в том, что они вообще куда-то включены. А система при этом тщательно заботится о том, чтобы её не было видно/заметно, и ресурсов для этого у неё предостаточно. Система даёт указания вниз только вида "этого не надо", а назад хочет получать только сигналы лояльности. И бесполезно совершенно выяснять, где у неё "верх" и "мозг", просто бесполезно.
Правда, мутно это всё? Тем не менее, многие мои собеседники, чьим мнением я дорожу, признают, что такое есть. Вернее, было до 24 февраля сего года. А что будет дальше - пока неизвестно. Но...
* * *
Хороша ли система либеральной модерации или нет? Вопрос сложный. Многим чем хороша. Давно ли вы оказывались свидетелем большого конфликта интересов на работе? А давно ли вы в последний раз слышали про случаи реальной жёсткой конкуренции между разными конторами? Сплошная экономия нервов и бездарно потраченных усилий, хорошая вещь!...
Но только есть и накладные расходы, и со временем претензии накапливаются. К тому же мы живём/жили в условиях, когда "завтра" всё никак не наступает, всё "сегодня" и "сегодня"...
Ну да, внедрение этой системы привнесло в наши реалии много важного и нужного, хотя бы тот же либеральный принцип (но в умеренном виде). Система - плохой хозяин своих технологий, они вполне остаются на месте и воспроизводятся самостоятельно, раз тут прижились. Действительно: никого не нужно, чтобы они продолжали работать, какие такие хозяева?...
Меня лично эта система достала до печёнок, и уже давно, ещё с нулевых - но она же обеспечивала мне до сего момента возможность благополучного существования? Как же я могу относиться к ней, как к врагу? Ну я и отношусь "либерально", см. выше: мне очень хочется отмодерировать эту систему её же средствами, вот только руки у меня коротки.
Собственно, почему системе так долго удавалось оставаться невидимой? Дело не только в том, что она об этом заботилась. В идейном смысле система и является невидимой, незаметной, незначительной: про "будущее" она, её представители вякают что-то совершенно невменяемое и абстрактное. А то, чем система явно занимается - это операция вычитания. Если бы прибавляли, давно бы засветились, а так...
Если честно, впадение в отчаяние людей на другой стороне забора меня не вызывает у меня должного сострадания, потому, что я сам... просидел в отчаянии десяток лет. В отчаянии, что руки коротки, что ничего сделать нельзя, что "завтра" у нас никогда не наступит, ну или мы никогда не сможем к нему подготовиться. И ладно бы я: много тех, кто сейчас оказался по нашу сторону забора прошли через это долгое отчаяние, а сейчас обрели Надежду.
* * *
Потому, что если на малой сцене, среди умников-интеллигентов с ожесточением играют Чехова, то на большой сцене у нас узнаваемо ставят Александра Николаевича Островского. Какая-то из многочисленных (и очень, очень хороших!) его пьес. Я не понимаю, много ли этого в иностранной литературе, вроде бы нет, а для русской это довольно стандартный, узнаваемый сюжет. Некий Благодетель берёт на службу к себе некоего (молодого) человека, родственника/приживала, и валит на него все свои дела и грехи. По мере того, как человек этот вытягивает беды и понемногу встаёт на собственные ноги, Благодетель грузит его непомерно "за борзость", а потом и вовсе Проклинает. Чем - обнуляет взаимные обязательства, и автоматически превращает человека этого в независимого Хозяина. Момент проклятия - страшно драматический: может ведь и в лепёшку размазать. Но без этой игры в поддавки выиграть невозможно. У Островского довольно много пьес с подобным сюжетом, право, лень искать самую подходящую.
В-общем, это типично русский сюжет. А интересно - драматически - в нём то, что человек этот "молодой" оказывается в ситуации, когда циничное прагматическое поведение ничем, или почти ничем не отличается от морального и даже нравственного. Потому, что если Благодетель играет не по правилам, то бороться надо за игру по правилам, а там уж сама собой, безо всякой подлости, выстраивается игра в поддавки "на проклятие". Но только надо дотерпеть до правильного момента - а дотерпели ли сейчас на "большой сцене" в этой конкретной постановке - это неизвестно. И - страшно, да.
А Проклятие - вот оно, случилось. И если под Благодетелем понимать некую Мировую Закулису, то механизм либерального модерирования под проклятие уже попал, и с концами. Потому что это не самостоятельное явление, а некий инструмент, пришедший в негодность, да и слишком дорогой и капризный в обслуживании. Мутный. Не оправдавший.
Разумеется, будут люди, оставшиеся на стороне Благодетеля, которые продолжат ругать пуще прежнего нового Хозяина, аж даже Узурпатора. Но собака лает - ветер носит, структура модерирования засвечена, а ресурсы, которые она контролировала, пошли управляться своим чередом. Это совершенно не означает, что Мировая Закулиса куда-то делась, но правила её игры изменились и прошли точку невозврата, формат взаимодействия должен быть изменён.
Было время, и система либеральной модерации работала в тесной связке с "командой Путина", успешно валила на неё все свои грехи и огрехи, а через соответствующие СМИ фиксировала результат. Когда было то наше отчаяние - так оно всё работало. Принято было объяснять происходившее неумеренной жадностью властей придержащих - ... вот только детали при здравом рассмотрении никак не сходились. Как сейчас становится понятно, постепенно дистанция между тем и этим росла, поведение властей становилось всё более чётким - у многих умников картинка в головах зафиксировалась до того, ну и главное зло в ней - ... сами понимаете. Между тем, случилось Проклятие, случилось Обнуление.
Те, кто по нашу сторону забора - они поймали, хотя бы кто-то из них - поймали этот вечный, именно русский сюжет, по Островскому. Если не точно этот сюжет, то - на фоне того долгого отчаяния, которое было, и было молча, в головах многих отдельных людей, а не в обсуждениях, тем более не в СМИ... В-общем, даже если на сюжет по Островскому у нас нет никакой гарантии - то хоть надежда-то, надежда появилась. Может, поживём всё-таки, как люди, в своей стране? Отобъёмся только... Вот я и говорю, что я преисполнен необоснованного оптимизма... Мы преисполнены... Кто-то из нас, наших...
А люлей нам и так и так выписали бы, про это тоже у драматурга много где сказано. По драматическим законам, в результате подобной истории - выжил ли "молодой человек" или нет - Благодетель всегда деградирует, если и не до конца, то сильно, исключений не бывает.
А многие сюжет не поймали, вот в чём сейчас беда... Они остались с Благодетелем, которого уже тут и след простыл, и всё ещё подают сигналы лояльности к нему, и не нужны никому эти сигналы... И это тяжело и страшно, и эта большая и настоящая печаль.
Но кто сказал, что будет легко? Александр Николаевич такого не говорил.
* * *
В стране на протяжении многих лет в этом веке наблюдалась некая мутная, но чрезвычайно мощная структура, которую я называю структурой либеральной модерации.
Что такое тут "либеральная" - объясняю охотно, по-видимому, только я. Хотя есть вот термин "системный либерал", "сислиб", он широко распространён, и речь тут о том же. О некоем техническом либерализме: наборе практик, в соответстии с которыми с побеждёнными людьми и проектами ничего особенно страшного не происходит, живут себе и живут. Можно быть много раз повергнутым по этим правилам, и тем не менее продолжать существовать сравнительно благополучно.
Технически это достигается тем, что при организации управления процессом используется такой хитроумный принцип оптимизации, когда оптимизируется в первую очередь удобство управления. Непосредственно "либерализм" тут при том, что этот способ организации автоматически гарантирует отказ от насилия: насилие неудобно, вместо насилия куда удобнее использовать добровольность. Неумеренное применение этого же принципа приводит к запрещению развития: удобнее, чтобы "завтра" не отличалось ничем от "сегодня". Так вот, в данном случае и имеется в виду этот неумеренный вариант "либеральности".
Что такое "модерация": это когда кто-то или что-то, проявившие себя, как не-соответствующие (то есть либо идеологически вредные либо нелояльные системе), оказываются "либерально" отмодерированными. Это означает, что с данными объектами случаются разные неприятные случайности. Вроде бы и случайность, ни с кого ничего не спросишь, никто вроде и не виновен. А только гарантировано работает: не бывает так, чтобы маркер не-соответствия определился, а случайность не накрыла. Ошибок не бывает, распределение не то. Ну и что в условиях нашей страны проекты с чётко выраженными национальными целями случается? - Модерация и случается. А те, кто тут у нас работает - те чётко понимают, куда можно соваться, а где - случайно, но точно накроют.
Если же по тем или иным причинам отмодерировать явление не удаётся, над ним раскрывается зонтик невидимки: вроде бы явление и есть, но никто его не замечает, "доктор! меня игнорируют! - следующий!". Как обеспечивается стабильная работа зонтиков - для меня удивительная загадка, но сам я и мои проекты под них попадали неоднократно. Действительно: сам дурак и никто не виновен, никто вокруг и не думает о чёрной кошке, оно само так получилось, что вы, не понимаете?... Нет, не понимаю.
Что такое эта "система" - ... не знаю. Понимаю только, что большинство людей, в неё интегрированных, не отдают себе отчёта в том, что они вообще куда-то включены. А система при этом тщательно заботится о том, чтобы её не было видно/заметно, и ресурсов для этого у неё предостаточно. Система даёт указания вниз только вида "этого не надо", а назад хочет получать только сигналы лояльности. И бесполезно совершенно выяснять, где у неё "верх" и "мозг", просто бесполезно.
Правда, мутно это всё? Тем не менее, многие мои собеседники, чьим мнением я дорожу, признают, что такое есть. Вернее, было до 24 февраля сего года. А что будет дальше - пока неизвестно. Но...
* * *
Хороша ли система либеральной модерации или нет? Вопрос сложный. Многим чем хороша. Давно ли вы оказывались свидетелем большого конфликта интересов на работе? А давно ли вы в последний раз слышали про случаи реальной жёсткой конкуренции между разными конторами? Сплошная экономия нервов и бездарно потраченных усилий, хорошая вещь!...
Но только есть и накладные расходы, и со временем претензии накапливаются. К тому же мы живём/жили в условиях, когда "завтра" всё никак не наступает, всё "сегодня" и "сегодня"...
Ну да, внедрение этой системы привнесло в наши реалии много важного и нужного, хотя бы тот же либеральный принцип (но в умеренном виде). Система - плохой хозяин своих технологий, они вполне остаются на месте и воспроизводятся самостоятельно, раз тут прижились. Действительно: никого не нужно, чтобы они продолжали работать, какие такие хозяева?...
Меня лично эта система достала до печёнок, и уже давно, ещё с нулевых - но она же обеспечивала мне до сего момента возможность благополучного существования? Как же я могу относиться к ней, как к врагу? Ну я и отношусь "либерально", см. выше: мне очень хочется отмодерировать эту систему её же средствами, вот только руки у меня коротки.
Собственно, почему системе так долго удавалось оставаться невидимой? Дело не только в том, что она об этом заботилась. В идейном смысле система и является невидимой, незаметной, незначительной: про "будущее" она, её представители вякают что-то совершенно невменяемое и абстрактное. А то, чем система явно занимается - это операция вычитания. Если бы прибавляли, давно бы засветились, а так...
Если честно, впадение в отчаяние людей на другой стороне забора меня не вызывает у меня должного сострадания, потому, что я сам... просидел в отчаянии десяток лет. В отчаянии, что руки коротки, что ничего сделать нельзя, что "завтра" у нас никогда не наступит, ну или мы никогда не сможем к нему подготовиться. И ладно бы я: много тех, кто сейчас оказался по нашу сторону забора прошли через это долгое отчаяние, а сейчас обрели Надежду.
* * *
Потому, что если на малой сцене, среди умников-интеллигентов с ожесточением играют Чехова, то на большой сцене у нас узнаваемо ставят Александра Николаевича Островского. Какая-то из многочисленных (и очень, очень хороших!) его пьес. Я не понимаю, много ли этого в иностранной литературе, вроде бы нет, а для русской это довольно стандартный, узнаваемый сюжет. Некий Благодетель берёт на службу к себе некоего (молодого) человека, родственника/приживала, и валит на него все свои дела и грехи. По мере того, как человек этот вытягивает беды и понемногу встаёт на собственные ноги, Благодетель грузит его непомерно "за борзость", а потом и вовсе Проклинает. Чем - обнуляет взаимные обязательства, и автоматически превращает человека этого в независимого Хозяина. Момент проклятия - страшно драматический: может ведь и в лепёшку размазать. Но без этой игры в поддавки выиграть невозможно. У Островского довольно много пьес с подобным сюжетом, право, лень искать самую подходящую.
В-общем, это типично русский сюжет. А интересно - драматически - в нём то, что человек этот "молодой" оказывается в ситуации, когда циничное прагматическое поведение ничем, или почти ничем не отличается от морального и даже нравственного. Потому, что если Благодетель играет не по правилам, то бороться надо за игру по правилам, а там уж сама собой, безо всякой подлости, выстраивается игра в поддавки "на проклятие". Но только надо дотерпеть до правильного момента - а дотерпели ли сейчас на "большой сцене" в этой конкретной постановке - это неизвестно. И - страшно, да.
А Проклятие - вот оно, случилось. И если под Благодетелем понимать некую Мировую Закулису, то механизм либерального модерирования под проклятие уже попал, и с концами. Потому что это не самостоятельное явление, а некий инструмент, пришедший в негодность, да и слишком дорогой и капризный в обслуживании. Мутный. Не оправдавший.
Разумеется, будут люди, оставшиеся на стороне Благодетеля, которые продолжат ругать пуще прежнего нового Хозяина, аж даже Узурпатора. Но собака лает - ветер носит, структура модерирования засвечена, а ресурсы, которые она контролировала, пошли управляться своим чередом. Это совершенно не означает, что Мировая Закулиса куда-то делась, но правила её игры изменились и прошли точку невозврата, формат взаимодействия должен быть изменён.
Было время, и система либеральной модерации работала в тесной связке с "командой Путина", успешно валила на неё все свои грехи и огрехи, а через соответствующие СМИ фиксировала результат. Когда было то наше отчаяние - так оно всё работало. Принято было объяснять происходившее неумеренной жадностью властей придержащих - ... вот только детали при здравом рассмотрении никак не сходились. Как сейчас становится понятно, постепенно дистанция между тем и этим росла, поведение властей становилось всё более чётким - у многих умников картинка в головах зафиксировалась до того, ну и главное зло в ней - ... сами понимаете. Между тем, случилось Проклятие, случилось Обнуление.
Те, кто по нашу сторону забора - они поймали, хотя бы кто-то из них - поймали этот вечный, именно русский сюжет, по Островскому. Если не точно этот сюжет, то - на фоне того долгого отчаяния, которое было, и было молча, в головах многих отдельных людей, а не в обсуждениях, тем более не в СМИ... В-общем, даже если на сюжет по Островскому у нас нет никакой гарантии - то хоть надежда-то, надежда появилась. Может, поживём всё-таки, как люди, в своей стране? Отобъёмся только... Вот я и говорю, что я преисполнен необоснованного оптимизма... Мы преисполнены... Кто-то из нас, наших...
А люлей нам и так и так выписали бы, про это тоже у драматурга много где сказано. По драматическим законам, в результате подобной истории - выжил ли "молодой человек" или нет - Благодетель всегда деградирует, если и не до конца, то сильно, исключений не бывает.
А многие сюжет не поймали, вот в чём сейчас беда... Они остались с Благодетелем, которого уже тут и след простыл, и всё ещё подают сигналы лояльности к нему, и не нужны никому эти сигналы... И это тяжело и страшно, и эта большая и настоящая печаль.
Но кто сказал, что будет легко? Александр Николаевич такого не говорил.