Никакой "России" нет, есть РФ, которая является коммерческим предприятием нескольких семейств
Хотели поговорить о Казахстане, а по сути весь разговор шел о России. Очень жесткие оценки РФ.
Власти Российской Федерации не жалуют русских как таковых и лишние русские (да ещё с обострённым национальным самосознанием) ей совершенно не нужны. Русские за пределами РФ оставлены на милость тех стран, где они оказались. Никто ими не занимается, они никому не нужны, и даже вернуться в Россию они не могут - им чинят всяческие препятствия. В этом уверен известный публицист, русский националист Константин Крылов. По его мнению, в модели казахской государственности заложены проблемы, главная из которых - несоответствие ожиданий самой продвинутой части казахского общества реалиям.
Как, на ваш взгляд, должны строиться отношения России и Средней Азии? В своих статьях об оранжевых революциях - вы немало места уделяете Казахстану, причем отводя Астане роль постоянного союзника Москвы. Правда, с оговоркой: если Казахстан сможет справиться с оранжевым вызовом. Как вы видите ситуацию сейчас? Казахстан справился с вызовом?
Политическая система Казахстана, при всей своей архаичности (с точки зрения западоцентричного наблюдателя, разумеется) продемонстрировала свою устойчивость. Связана эта устойчивость в основном с тем, что казахский режим научился купировать угрозы заранее. Казахстанские элиты в достаточной степени консолидированы. Оппозиция существует и даже имеет определённое влияние, но не может перейти определённую границу, за которой начинается открытое противостояние режиму.
Очевидно, что оранжевая истерия на постсоветском пространстве постепенно сходит на нет.
Но количество вызовов при этом, совершенно не уменьшается - об этом ясно говорят ситуация в Киргизии, которая пережила уже вторую революцию, ситуация в Таджикистане, где назревает новая гражданская война. С чем, на ваш взгляд, еще может столкнуться Средняя Азия - и стоит ли Москве поддерживать среднеазиатские режимы?
Оранжевая революция - это определённая политическая технология. Средства против неё были найдены довольно быстро, наиболее успешным оказалось давление на лидеров оппозиции и жёсткий контроль медийного поля перед выборами. Однако выяснилось, что технология дорабатываема: как показали последние события в Египте, не обязательно дожидаться выборов, не обязательно иметь явных лидеров, и не обязательно даже иметь в своём распоряжении традиционные медиа. Достаточно твиттера, фейсбука, мобильников, а также минимального доверия к анонимным организаторам "движухи", чтобы вывести на улицы огромные толпы людей со вполне конкретными лозунгами.
Правда, для этого требуются два условия: массовое недовольство режимом "в низах", а также его резкое неприятие наиболее модернизированной частью общества, прежде всего, образованной молодёжью. Если ребята с ноутбуками и простые крестьяне соединяются в едином порыве, реакционным или просто надоевшим режимам грозят серьёзные потрясения.
Возможно ли подобное в Средней Азии? Во всяком случае, не исключено. Причём наиболее уязвимы как раз те страны, которые наиболее продвинулись по пути авторитарной модернизации. Потому что всякая модернизация выращивает то самое поколение ребят с твиттером, которым противно жить при авторитарном режиме. То, что авторитаризм в таких странах является почти безальтернативными условием успешной модернизации, они не понимают и понимать не хотят.
Существует позиция - и она неоднократно высказывалась, что России следует уйти из Средней Азии, предоставить "дуге нестабильности" реализовать свой потенциал и вернуться на пепелище. Вы согласны с такой постановкой вопроса?
РФ - не вполне государство, во всяком случае, в привычном смысле слова. Российская Федерация не имеет геополитических интересов. РФ имеет экономические интересы, причём не государственные, а частные - поскольку государство приватизировано несколькими кланами. А эти кланы довольно тесно связаны с соответствующими фигурами в Средней Азии. Сейчас их всё устраивает, а значит - существующая система взаимоотношений будет поддерживаться и дальше. Она может рухнуть только по внешним причинам.
Но при этом Средняя Азия уходит из-под влияния России, ведь так? В том числе и культурного - получается так, что русский человек уходит из бывших советских республик, забирая с собой язык, например?
Рост национализма в национальных государствах - явление более чем естественное. По-другому просто не бывает. Что касается "влияния России" - как уже было сказано выше, никакой "России", о "влиянии" которой можно говорить, сейчас нет в наличии. Существует РФ, которая является коммерческим предприятием нескольких семейств, и не более того. Чтобы сравнить: представьте себе, что в середине XIX века Британия затонула, но осталась Ост-Индийская компания. Разумеется, какое-то влияние она сохранит, прежде всего, экономическое. Но ни о каких "культурных" влияниях тут говорить не приходится - за неимением влияющего объекта.
Как вы оцениваете нынешнее отношение России к соотечественникам за рубежом? Что вы вкладываете в это понятие? Ведь не секрет, что на постсоветском пространстве - гипотетическая опора России - это не только русские, но и русско-культурные люди?
Опорой Российской Федерации за её пределами являются коррумпированные бюрократы.
Что касается "соотечественников", то они властям РФ совершенно не нужны, более того, мешают делать дела. Власти Российской Федерации вообще не жалуют русских как таковых (Россия сейчас является, по сути, антирусским государством), и лишние русские (да ещё с обострённым национальным самосознанием) ей совершенно не нужны. Русские за пределами РФ оставлены на милость тех стран, где они оказались. Никто ими не занимается, они никому не нужны, и даже вернуться в Россию они не могут - им чинят всяческие препятствия. Зато таджиков приглашают в любых количествах.
Что следует делать совершенно дезориентированным русско-культурным - интегрироваться в языковую и культурную среду тех государств, в которых они проживают или напротив - всеми силами стараться сохранить культурный код?
В принципе, русская культура - несмотря на исчезновение вменяемой русской государственности - является старой и "сильной". Скажем, владение русским языком - это серьёзный бонус, причём не только в смысле приобщённости к Пушкину или Гоголю, но, скажем, в смысле возможности учиться по очень хорошим учебникам, читать научную литературу мирового уровня, да наконец - на русском разговаривают около 167 миллионов человек, и ещё у 110 миллионов это второй язык.
С другой стороны, интеграция в языковую и культурную среду Средней Азии неизбежна. На постсоветском пространстве именно Средняя Азия стремительнее всего дерусифицируется.
Дискредитация институтов государственности, отсутствие механизмов передачи власти, рост дикого национализма (как в Киргизии), оранжевые революции. В этом году постсоветское пространство будет отмечать 20-летие независимости. Можете ли вы подвести итог обретения постсоветским пространством независимости?
Казахстан вполне успешно построил национальное государство, где казахи -доминирующий этнос. При этом удалось избежать межнациональных конфликтов, все знают своё место, даже русским немножко отвели места - в Ассамблее народа Казахстана есть место для русских - и даже в мажилисе. Не Бог весть что, но в других местах и того нет. Экономика, в общем, растёт, инвестиции успешно привлекаются, несмотря на проблемы с внешним долгом. В общем, модель умеренного авторитаризма с азиатским, но вполне человеческим лицом, следует признать успешной.
Правда, в этом успехе и заложены проблемы, главная из которых - несоответствие ожиданий самой продвинутой части казахского общества реалиям. Молодые успешные казахи чувствуют себя уже почти европейцами (с основаниями или нет - другой вопрос), а им предлагается жить в государстве с "пожизненным президентом". В России для таких же молодых людей прописана народофобия и быдлоненавистничество - "там внизу копошится масса русских фашистов, которые вас сметут, если не Путин". Но в Казахстане ненависть к собственному народу втюхивать всё-таки затруднительно, поскольку Казахстан - нормальное национальное государство. Так что проблема есть и она будет только расти - вместе со сливками молодого поколения.
Что вы вкладываете в понятие "умеренного евразийства", которое на ваш взгляд, исповедует Казахстан? Может ли эта позиция стать объединительным мотивом в СНГ?
"Евразийство" оказалось чрезвычайно удачной находкой, поскольку оно оправдывает всю казахстанскую "специфику" (тот же авторитаризм, к примеру). В этих целях оно и используется.
Что касается "объединительного мотива" - на просторах СНГ существует всего два объединительных мотива: желание что-то получить с России и желание дистанцироваться от России, "свалить" от неё, желательно "куда-нибудь в Европу". Поскольку и то и другое проще делать, объединяя усилия, то любые объединительные инициативы приобретают черты антироссийского блока. В РФ это тоже понимают и стремятся сводить любое дело к двусторонним договорённостям, имеющим экономический смысл (поскольку желание "получить с России" никуда не девается). Обычно эти союзы оформляются как заговор элит, причём элиты СНГ корыстных и растяпистых кремлян обычно "кидают".
Оцените, пожалуйста, усилия по созданию Таможенного Союза и ЕЭП - насколько жизнеспособна эта структура? Какие профиты она способна принести постсоветскому пространству в принципе?
Напомню: попытки организовать какое-нибудь "единое экономическое пространство" на просторах СНГ предпринимались с 1993 года. Крупных заходов было шесть: невнятный "Экономический союз" (куда записалось почти всё тогдашнее СНГ, даже с Грузией, что сейчас звучит диковато), потом попытка Таможенного союза из трёх стран (с Казахстаном), "Союзное государство России и Белоруссии", заявленное в 1997 (которое до сих пор не получило даже названия), Таможенный союз в 1998 (с "Единым экономическим пространством"), ЕврАзЭС, созданный в 2000-м и до сих пор ничем не прославившийся, "Единое экономическое пространство" (говорят, оно родится в 2012 году)... Все эти проекты уже умерли или существуют исключительно на бумаге. Ничего более позорного, провального и смешного, чем "экономическая интеграция на пространствах СНГ", в новейшей экономической истории просто не было.
Возьмём ту же тему Таможенного союза. Выгоды свободной торговли между соседними странами - это вещь очевидная. Большая часть Латинской Америки входит в Южно-Американский общий рынок, остальные - в CAN. Есть четыре африканских таможенных союза, один арабский, про ЕС я уже не говорю. АСЕАН придёт к тому же. На этом фоне потуги стран СНГ решить столь банальный вопрос выглядят крайне странно. Правда, это если считать Россию "нормальной страной".
Давно и не мной отмечается одна особенность нынешней политики Кремля - чиновники предпочитают говорить только с правящими элитами, совершенно не замечая всех остальных, особенно - если они внесистемные. Но на постсоветском пространстве - все чаще несистемные силы приходят к власти. Может, имеет смысл наладить диалог, как считаете?
В отличие от элит любой другой страны - того же Казахстана, например - российские элиты антинациональны, абсолютно лишены государственного мышления, рассматривают страну исключительно как источник дохода, а население просто ненавидят как "мешающих аборигенов". И то же самое мировоззрение они демонстрируют, когда пытаются разговаривать с элитами других стран. Они в принципе убеждены, что "система везде одна и та же", и если насчёт Европы они всё-таки несколько сомневаются, то "своё СНГ" они рассматривают именно так. "Да хватит мозги пудрить - покажите мне ребят, которые решают вопросы".
Поэтому-то оранжевые революции и вызвали когда-то у кремлян такую панику. Разумеется, они ни на минуту не поверили, что это были выступления внесистемных сил: для кремлёвских всё, что не делается правительственными чиновниками данной страны, делается правительственными чиновниками другой страны. Есть только власть и шпионы, больше никого нет. Сама концепция "оппозиции" им недоступна: ведь в оппозиционеры идут либо дураки (которые не опасны), либо жулики (с которыми всегда можно договориться). Если же дураки и жулики свергают режим, значит, это дело рук другого государства, скорее всего - США, которым "делать нечего, а денег много, вот они и с жиру бесятся", ну или Брюссельский обком, который тоже "лезет". А зачем говорить с холопами? Нужно говорить с их хозяевами? Если с самим Обамой всё перетёрли и получены гарантии, что США "не полезет", возиться с какими-то внесистемными оппозиционерами - западло.
Я думаю, что в подобной ситуации куда больше пользы в налаживании диалога между внесистемными силами разных стран, в том числе российской оппозицией и оппозиционными силами иных стран СНГ. Подобный интернационал оппозиций мог бы быть полезен каждой стороне. Иногда стоит "взяться за руки", хотя бы "чтобы не пропасть поодиночке".
Источник: ИА REGNUM
ТОП-10 ВЧЕРА
Нас ждет мировая революция?
Конец мультикультурности: во Франции вводятся новые правила для ислама
Римский Папа и "ай-фон" (фото)
Как "восточно-европейские шестёрки" немцев вооружали
Банкир-педофил остался на свободе. Суд наплевал на детей
Власти Российской Федерации не жалуют русских как таковых и лишние русские (да ещё с обострённым национальным самосознанием) ей совершенно не нужны. Русские за пределами РФ оставлены на милость тех стран, где они оказались. Никто ими не занимается, они никому не нужны, и даже вернуться в Россию они не могут - им чинят всяческие препятствия. В этом уверен известный публицист, русский националист Константин Крылов. По его мнению, в модели казахской государственности заложены проблемы, главная из которых - несоответствие ожиданий самой продвинутой части казахского общества реалиям.
Как, на ваш взгляд, должны строиться отношения России и Средней Азии? В своих статьях об оранжевых революциях - вы немало места уделяете Казахстану, причем отводя Астане роль постоянного союзника Москвы. Правда, с оговоркой: если Казахстан сможет справиться с оранжевым вызовом. Как вы видите ситуацию сейчас? Казахстан справился с вызовом?
Политическая система Казахстана, при всей своей архаичности (с точки зрения западоцентричного наблюдателя, разумеется) продемонстрировала свою устойчивость. Связана эта устойчивость в основном с тем, что казахский режим научился купировать угрозы заранее. Казахстанские элиты в достаточной степени консолидированы. Оппозиция существует и даже имеет определённое влияние, но не может перейти определённую границу, за которой начинается открытое противостояние режиму.
Очевидно, что оранжевая истерия на постсоветском пространстве постепенно сходит на нет.
Но количество вызовов при этом, совершенно не уменьшается - об этом ясно говорят ситуация в Киргизии, которая пережила уже вторую революцию, ситуация в Таджикистане, где назревает новая гражданская война. С чем, на ваш взгляд, еще может столкнуться Средняя Азия - и стоит ли Москве поддерживать среднеазиатские режимы?
Оранжевая революция - это определённая политическая технология. Средства против неё были найдены довольно быстро, наиболее успешным оказалось давление на лидеров оппозиции и жёсткий контроль медийного поля перед выборами. Однако выяснилось, что технология дорабатываема: как показали последние события в Египте, не обязательно дожидаться выборов, не обязательно иметь явных лидеров, и не обязательно даже иметь в своём распоряжении традиционные медиа. Достаточно твиттера, фейсбука, мобильников, а также минимального доверия к анонимным организаторам "движухи", чтобы вывести на улицы огромные толпы людей со вполне конкретными лозунгами.
Правда, для этого требуются два условия: массовое недовольство режимом "в низах", а также его резкое неприятие наиболее модернизированной частью общества, прежде всего, образованной молодёжью. Если ребята с ноутбуками и простые крестьяне соединяются в едином порыве, реакционным или просто надоевшим режимам грозят серьёзные потрясения.
Возможно ли подобное в Средней Азии? Во всяком случае, не исключено. Причём наиболее уязвимы как раз те страны, которые наиболее продвинулись по пути авторитарной модернизации. Потому что всякая модернизация выращивает то самое поколение ребят с твиттером, которым противно жить при авторитарном режиме. То, что авторитаризм в таких странах является почти безальтернативными условием успешной модернизации, они не понимают и понимать не хотят.
Существует позиция - и она неоднократно высказывалась, что России следует уйти из Средней Азии, предоставить "дуге нестабильности" реализовать свой потенциал и вернуться на пепелище. Вы согласны с такой постановкой вопроса?
РФ - не вполне государство, во всяком случае, в привычном смысле слова. Российская Федерация не имеет геополитических интересов. РФ имеет экономические интересы, причём не государственные, а частные - поскольку государство приватизировано несколькими кланами. А эти кланы довольно тесно связаны с соответствующими фигурами в Средней Азии. Сейчас их всё устраивает, а значит - существующая система взаимоотношений будет поддерживаться и дальше. Она может рухнуть только по внешним причинам.
Но при этом Средняя Азия уходит из-под влияния России, ведь так? В том числе и культурного - получается так, что русский человек уходит из бывших советских республик, забирая с собой язык, например?
Рост национализма в национальных государствах - явление более чем естественное. По-другому просто не бывает. Что касается "влияния России" - как уже было сказано выше, никакой "России", о "влиянии" которой можно говорить, сейчас нет в наличии. Существует РФ, которая является коммерческим предприятием нескольких семейств, и не более того. Чтобы сравнить: представьте себе, что в середине XIX века Британия затонула, но осталась Ост-Индийская компания. Разумеется, какое-то влияние она сохранит, прежде всего, экономическое. Но ни о каких "культурных" влияниях тут говорить не приходится - за неимением влияющего объекта.
Как вы оцениваете нынешнее отношение России к соотечественникам за рубежом? Что вы вкладываете в это понятие? Ведь не секрет, что на постсоветском пространстве - гипотетическая опора России - это не только русские, но и русско-культурные люди?
Опорой Российской Федерации за её пределами являются коррумпированные бюрократы.
Что касается "соотечественников", то они властям РФ совершенно не нужны, более того, мешают делать дела. Власти Российской Федерации вообще не жалуют русских как таковых (Россия сейчас является, по сути, антирусским государством), и лишние русские (да ещё с обострённым национальным самосознанием) ей совершенно не нужны. Русские за пределами РФ оставлены на милость тех стран, где они оказались. Никто ими не занимается, они никому не нужны, и даже вернуться в Россию они не могут - им чинят всяческие препятствия. Зато таджиков приглашают в любых количествах.
Что следует делать совершенно дезориентированным русско-культурным - интегрироваться в языковую и культурную среду тех государств, в которых они проживают или напротив - всеми силами стараться сохранить культурный код?
В принципе, русская культура - несмотря на исчезновение вменяемой русской государственности - является старой и "сильной". Скажем, владение русским языком - это серьёзный бонус, причём не только в смысле приобщённости к Пушкину или Гоголю, но, скажем, в смысле возможности учиться по очень хорошим учебникам, читать научную литературу мирового уровня, да наконец - на русском разговаривают около 167 миллионов человек, и ещё у 110 миллионов это второй язык.
С другой стороны, интеграция в языковую и культурную среду Средней Азии неизбежна. На постсоветском пространстве именно Средняя Азия стремительнее всего дерусифицируется.
Дискредитация институтов государственности, отсутствие механизмов передачи власти, рост дикого национализма (как в Киргизии), оранжевые революции. В этом году постсоветское пространство будет отмечать 20-летие независимости. Можете ли вы подвести итог обретения постсоветским пространством независимости?
Казахстан вполне успешно построил национальное государство, где казахи -доминирующий этнос. При этом удалось избежать межнациональных конфликтов, все знают своё место, даже русским немножко отвели места - в Ассамблее народа Казахстана есть место для русских - и даже в мажилисе. Не Бог весть что, но в других местах и того нет. Экономика, в общем, растёт, инвестиции успешно привлекаются, несмотря на проблемы с внешним долгом. В общем, модель умеренного авторитаризма с азиатским, но вполне человеческим лицом, следует признать успешной.
Правда, в этом успехе и заложены проблемы, главная из которых - несоответствие ожиданий самой продвинутой части казахского общества реалиям. Молодые успешные казахи чувствуют себя уже почти европейцами (с основаниями или нет - другой вопрос), а им предлагается жить в государстве с "пожизненным президентом". В России для таких же молодых людей прописана народофобия и быдлоненавистничество - "там внизу копошится масса русских фашистов, которые вас сметут, если не Путин". Но в Казахстане ненависть к собственному народу втюхивать всё-таки затруднительно, поскольку Казахстан - нормальное национальное государство. Так что проблема есть и она будет только расти - вместе со сливками молодого поколения.
Что вы вкладываете в понятие "умеренного евразийства", которое на ваш взгляд, исповедует Казахстан? Может ли эта позиция стать объединительным мотивом в СНГ?
"Евразийство" оказалось чрезвычайно удачной находкой, поскольку оно оправдывает всю казахстанскую "специфику" (тот же авторитаризм, к примеру). В этих целях оно и используется.
Что касается "объединительного мотива" - на просторах СНГ существует всего два объединительных мотива: желание что-то получить с России и желание дистанцироваться от России, "свалить" от неё, желательно "куда-нибудь в Европу". Поскольку и то и другое проще делать, объединяя усилия, то любые объединительные инициативы приобретают черты антироссийского блока. В РФ это тоже понимают и стремятся сводить любое дело к двусторонним договорённостям, имеющим экономический смысл (поскольку желание "получить с России" никуда не девается). Обычно эти союзы оформляются как заговор элит, причём элиты СНГ корыстных и растяпистых кремлян обычно "кидают".
Оцените, пожалуйста, усилия по созданию Таможенного Союза и ЕЭП - насколько жизнеспособна эта структура? Какие профиты она способна принести постсоветскому пространству в принципе?
Напомню: попытки организовать какое-нибудь "единое экономическое пространство" на просторах СНГ предпринимались с 1993 года. Крупных заходов было шесть: невнятный "Экономический союз" (куда записалось почти всё тогдашнее СНГ, даже с Грузией, что сейчас звучит диковато), потом попытка Таможенного союза из трёх стран (с Казахстаном), "Союзное государство России и Белоруссии", заявленное в 1997 (которое до сих пор не получило даже названия), Таможенный союз в 1998 (с "Единым экономическим пространством"), ЕврАзЭС, созданный в 2000-м и до сих пор ничем не прославившийся, "Единое экономическое пространство" (говорят, оно родится в 2012 году)... Все эти проекты уже умерли или существуют исключительно на бумаге. Ничего более позорного, провального и смешного, чем "экономическая интеграция на пространствах СНГ", в новейшей экономической истории просто не было.
Возьмём ту же тему Таможенного союза. Выгоды свободной торговли между соседними странами - это вещь очевидная. Большая часть Латинской Америки входит в Южно-Американский общий рынок, остальные - в CAN. Есть четыре африканских таможенных союза, один арабский, про ЕС я уже не говорю. АСЕАН придёт к тому же. На этом фоне потуги стран СНГ решить столь банальный вопрос выглядят крайне странно. Правда, это если считать Россию "нормальной страной".
Давно и не мной отмечается одна особенность нынешней политики Кремля - чиновники предпочитают говорить только с правящими элитами, совершенно не замечая всех остальных, особенно - если они внесистемные. Но на постсоветском пространстве - все чаще несистемные силы приходят к власти. Может, имеет смысл наладить диалог, как считаете?
В отличие от элит любой другой страны - того же Казахстана, например - российские элиты антинациональны, абсолютно лишены государственного мышления, рассматривают страну исключительно как источник дохода, а население просто ненавидят как "мешающих аборигенов". И то же самое мировоззрение они демонстрируют, когда пытаются разговаривать с элитами других стран. Они в принципе убеждены, что "система везде одна и та же", и если насчёт Европы они всё-таки несколько сомневаются, то "своё СНГ" они рассматривают именно так. "Да хватит мозги пудрить - покажите мне ребят, которые решают вопросы".
Поэтому-то оранжевые революции и вызвали когда-то у кремлян такую панику. Разумеется, они ни на минуту не поверили, что это были выступления внесистемных сил: для кремлёвских всё, что не делается правительственными чиновниками данной страны, делается правительственными чиновниками другой страны. Есть только власть и шпионы, больше никого нет. Сама концепция "оппозиции" им недоступна: ведь в оппозиционеры идут либо дураки (которые не опасны), либо жулики (с которыми всегда можно договориться). Если же дураки и жулики свергают режим, значит, это дело рук другого государства, скорее всего - США, которым "делать нечего, а денег много, вот они и с жиру бесятся", ну или Брюссельский обком, который тоже "лезет". А зачем говорить с холопами? Нужно говорить с их хозяевами? Если с самим Обамой всё перетёрли и получены гарантии, что США "не полезет", возиться с какими-то внесистемными оппозиционерами - западло.
Я думаю, что в подобной ситуации куда больше пользы в налаживании диалога между внесистемными силами разных стран, в том числе российской оппозицией и оппозиционными силами иных стран СНГ. Подобный интернационал оппозиций мог бы быть полезен каждой стороне. Иногда стоит "взяться за руки", хотя бы "чтобы не пропасть поодиночке".
Источник: ИА REGNUM
ТОП-10 ВЧЕРА
Нас ждет мировая революция?
Конец мультикультурности: во Франции вводятся новые правила для ислама
Римский Папа и "ай-фон" (фото)
Как "восточно-европейские шестёрки" немцев вооружали
Банкир-педофил остался на свободе. Суд наплевал на детей