Принуждение к свободе
Нет такой свободы, которую не дали бы человечеству либералы! В Европе вовсю идет процесс легализации педерастических перверсий в форме законного брака "между мужем" и "женой и женой" (кое-где эти содомитские союзы признаются уже и местными протестантскими церквями), вся прогрессивная мировая общественность встала на защиту французских цыган, а разделение родителей на отцов и матерей кое-где признано проявлением тоталитарного сексизма, унижающего достоинство освобожденной женщины Запада. В эрэфии же местные либералы всерьез озаботились освобождением угнетенных детей от угнетателей родителей и тиранов учителей.
Но среди либералов есть еще ретрограды и противники окончательной победы мировых сил Света и Прогресса, и в их ряды неожиданно записался Сапожник, до того лукаво называвший себя либералом и космополитом:
Что-то у меня во френд-ленте, видимо, аккурат ко Дню знаний, появилась целая россыпь постов (как правило, весьма длинных), доказывающих, что школа как общественный институт устарела, что от нее один вред и что она вообще нахрен никому не нужна. Наиболее заметным "школофобом" оказался, понятно, Фрицморген, но очевидно, что он угадал некий тренд или, во всяком случае, витающее в воздухе общественное настроение.
Тренд, надо сказать. весьма ядовитый. Почему? Да потому что я вижу, кто сейчас падает жертвой "школофобии", кто волей-неволей поддается этим настроениям. Это совершенно определенная категория жж-истов, которую я обозначаю как "люди с либеральными убеждениями". Кто это такие? Это, в общем, не самый распространенный подвид русского человека - те, кто по-настоящему ценит свободу и личную неприкосновенность. Мне легко об этом говорить, поскольку я, собственно, причисляю себя к той же прослойке.
Суть вопроса, насколько я разбираюсь в либерастических бреднях, состоит в том, что либерал Фрицморген (по совместительству еще и сатанист) выразил новое поветрие либерального сумасшедшего дома, которое в социальном институте школы усмотрело признаки нарушения прав и свобод ребенка. В самом деле, среди детей мало таких, которые ходят в школу с удовольствием, и, строго говоря, весь процесс образования (да и воспитания вообще) есть в значительной мере принуждение и дисциплина. А стало быть, свобода здесь явным образом ущемлена, что самым грубым образом оскорбляет светлые идеалы либерализма.
Чем же недоволен Сапожник, и что он может возразить своим единомышленникам либералам? В сущности ничего, его аргументы против идей Фрицморгена слабы и хромают на обе ноги.
И тем не менее - Фриц очевидно неправ. Чтобы это понять, достаточно осознать простую вещь: что свобода - это ВЗРОСЛАЯ ценность. Детская "свобода" - это, как правило, обыкновенная безответственность и лень. Ребенок реально, сам по себе, делать-то ничего не хочет - и по-своему он совершенно прав. А на фига? "Мы маленькие дети, нам хочется гулять!"
Вот только биологию, к сожалению, никто не отменял. И такую мудреную вещь, как "сензитивный период" - тоже. Дело в том, что чем человек взрослее, тем он ригиднее и тем хуже воспринимает новые знания и навыки. "Жесткий диск" забивается всякой ерундой, и НОВОЕ просто не ложится - некуда. Многократные эксперименты с птицами показали: если птенца вовремя не научили летать - он не научится летать НИКОГДА. Да, "инстинктивная программа" полета в подкорке записана - вот только СЕНЗИТИВНЫЙ ПЕРИОД прошел.
И всё, ходи теперь всю жизнь пешком. А чё, типа? - тут же возразят как бы "поборники свобод" (а на самом деле - сатанисты типа старины Фрица). Чё, панимаишь - все летать тебе, что ли, должны? А если птица пешком ходит - это уже второй сорт, что ли? Не человек?! Кто вообще сказал, что летать НАДО? На хрена? А может, оно ходит, потому что ему так НРАВИТСЯ?! Что ж, вы запретите птенчику, ах-ах, такому сладенькому, сделать СВОБОДНЫЙ ВЫБОР?? Да какие ж вы либералы после этого?
Сапожник, видимо, не совсем понимает, что как только выделяется категория людей, на которую свобода и идеи либерализма не распространяются, то сразу возникает вопрос, а кто, собственно, и по каким критериям будет определять подобные категории отлученных от Света либерализма людей. В таком случае сразу же возникают группы лишенцев и отчужденных от Либерального Человечества изгоев.
Сапожник определяет эту группу по зрелости сознания. Дескать, ребенок - существо незрелое и безответственное, а потому он непременно злоупотребит данной ему свободой, учиться не будет и закончит жизнь птушником. "Ну и что?" - замечаю я. А разве наркоман не губит свою жизнь, хотя он человек взрослый. А разве не есть свобода право на ошибки и право распоряжяться своей жизнью по своему усмотрению? Почему общество, в лице взрослых людей, не дает таким же людям, только меньшим по возрасту, совершить свои ошибки и погубить свою жизнь, лишая детей Света Либерализма?
Либеральный дурдом
Либерализм не может разрешить указанную дилемму. Точнее сказать, правильный ответ, с точки зрения либеральных ценностей, дает Фрицморген. Именно сатанист Фрицморген и есть подлинный и последовательый либерал, а Сапожник, как оказалось, всего лишь несознательный ретрогад, не понимающий всю глубину Либерального Учения. А глубина этого учения - поистине сатанинская.
Ведь если вдуматься и разобраться, идеи либерализма мало чем отличаются от сатанизма. В своей теоретической части, насколько я знаю, сатанисты являются самыми последовательными либералами, просто эти идеи у них густо окрашены в религиозные цвета, а сами сатанисты черезчур помешаны на религии. Ведь чему учат сатанисты? Да тому же самому - свободе. Тиран Господь Бог создал мир с помощью мудрейшего своего слуги Люцифера, но в какой момент Люцифер, ангел Света, восстал против Тирана и был повержен жестоким чудовищным Деспотом. Деспот мучает человечество, требуя послушания и повиновения, наказывает и все время пытается поучать и ограничить свободу человека. И только падший ангел, Сатанаил, борется за свободу человека против Деспота, научая его непослушанию и независимости. Отсюда вывод: Бог - злейший враг человека, а Сатана - настоящий господин и заступник, ему и нужно служить и поклоняться.
ВСЕ ТО ЖЕ САМОЕ, зеркальная калька либерализма. Собственно, сатанизм и либерализм и происхождение имеют одинаковое - от антихристианских гностических сект Средневековья. Позднее в Европе все эти секты объединились под знаменами протестантизма. Наконец, на рубеже 18-19 веков, они окончательно оформились в виде политических идей всякого рода освобожденчества.
Скажем, вопрос о свободе детей муссируется теоретиками антихристианского толка уже несколько столетей, ничего нового. Кто такие баптисты, например? Это протестантская секта, которая не признавала крещение детей в младенчестве, видя в этом ущемление свободы, и в которой крестят только взрослых людей. Как видим, это все тот же вопрос о границах свободы, это все то же направление мысли и тот же дух.
Либеральные теоретики бьются над этим вопросом уже несколько столетей, но ничего не получается, и на выходе мы имеем полный конфуз и явное противоречие провозглашенным ценностям. Скажем, американские либералы все пытаются определить соотношение свободы и безопасности. Наша либеральная синагога идет гораздо дальше и в число изгоев либерализма записывает подавляющее большинство людей (русских). Вы только послушайте этих сумасшедших, они готовы лишить большинство людей не только образования, но и элементарных человеческих прав. И все во имя торжества светлых идеалов либерализма.
И это не случйные недоработки либеральной мысли. Либерализм лжив и противоречив в самом своем основании, он враждебен человечеству. Ибо ценности либерализма и его идеалы имеют мало отношения к рельности и, скажем так, Божьему миру. Либерализм - эта такая же сатанинская ересь и утопия, как и коммунизм.
Каждая система лжи рано или поздно встает перед необходимостью объяснить мотивы тех, кто с ложью не согласен. В тоталитарных религиях это было очень просто. Если ты, допустим, не согласен с тем, что бог един в трех лицах, ну, значит, это внушил тебе дьявол - пожалуй на костер. Опять же, в тоталитарных государствах очень простое объяснение: не согласен с тем, что белофинны напали на СССР? - 10 лет без права переписки.
Скажите, чем такая борьба за свободу отличается от борьбы сатанистов за свободу от Бога и против Бога? По-моему, это такая же бесовщина, ничем не лучше обыкновенного сатанизма.
(продолжение следует)