Res-publica! (2)
Res-publica! (1)
Точно так же мне представляется глубоко ошибочным установившееся в современной политологии представление о типах и формах государства, согласно которому республиканство предстает чем-то, что приниципиально отлично от монархии. Монархии противоположна не республика, а демократия и аристократия-олигархия. Какой смысл проводить это дополнительное различие в формах правления между монархией и республикой? Если мы говорим о том, кто обладает государственным суверенитетом, то здесь не может быть ничего иного, помимо демократии-аристократии-монархии. Причем здесь республика?
На самом деле сущность республиканского правления, конечно, состоит вовсе не в том, что она противоположна монархии, или что многие или все должности при республике являются выборными (в Речи Посполитой, например, был король, избираемый сеймом, а само название "Речь Посполитая" есть дословный перевод Res Publiсa), и не в том, что там есть письменные законы, включая Конституцию. Республиканский тип правления отличается тем, что суверенитет в нем осуществляется особым образом. Принадлежать суверенитет может только либо народу, либо классу управленцев, либо единоличному лидеру, и именно в зависимости от этого мы и можем классифицировать государства по форме правления - то есть по форме существования суверенитета, по тому, кому именно он принадлежит. Но осуществляться этот суверенитет может по-разному, и республиканский строй и характеризуется именно особым способом осуществления суверенитета.
В чем именно состоит эта особенность осуществления суверенитета при республиканском строе? В том, что носитель суверенитета (монарх, аристократия или демократия) проводит сознательное ограничение своей власти в отношении граждан/подданных и включает в правление государством те элементы государства, которые носителями суверенитета не являются. Мы уже выяснили, что суверенная власть отличается от тиранической власти тем, что она по природе своей есть осуществленное самоограничение. Именно это позволяет суверенной власти быть источником всякой прочей власти и законности в государстве. Так вот, республиканская форма правления в этом смысле есть особая форма осуществления суверенитета, когда эта природа самого суверенитета - его способность к самоограничению - становится явной и закрепяется на законодательном уровне.
Заметим, что никакого перехода или разделения суверенитета при этом не происходит - суверенетит в принципе не может быть разделен. Точно так же никакого ущемления или ограничения суверенной природы власти тоже не происходит. Самоограничение есть сама природа всякого суверенитета, и при республике просто происходит обнаружение этой природы суверенитета в публичной и законодательной сфере. Римская республика была аристократической, и таковой она осталась даже при всех тех полномочиях, которыми обладали трибуны от плебеев. Но власть аристократии над народом была самой этой аристократией, являвшейся носителем римского суверенитета, совершенно сознательно и добровольно ограничена. Точно такое же ограничение власти аристократии (шляхты) было произведено в Речи Посполитой, но там ограничение аристократической власти было произведено не через введение демократических элементов в управление, а с помощью установления института монархии. При этом Речь Посполитая оставалась по-прежнему аристократическим государством, хотя по виду монархией и даже республикой. В сущности, введение института выборного монарха в Речи Посполитой имело те же цели, что и в Риме, только вместо того, чтобы включить народ в управление, как сделала римская аристократия, с целью не допустить превращения аристократического государства в монархию, поляки предпочли создать эфемерный институт монархии, находившийся под полным их контролем, который служил "ширмой" для народа-быдла.
Но пример Польши ясно говорит нам о том, что республиканство вовсе не является чем-то принципиально противоположным монархии. Более того, конституционная монархия (например, в Великобритании) - есть ничто иное, как республиканская форма монархического суверенитета. История Англии в этом смысле вообще интересна. После завоевания ее норманнами сначала там сложилась аристократическая монархия. Потом, по мере того, как власть завоевателей все более врастала в почву, королевская власть все более усиливалась, пока не превратилась в суверенную, близкую к абсолютизму. Затем, сразу после революции и казни короля, на короткий срок возникла демократическая диктатура Кромвеля, пока, наконец, монархический суверенитет не был восстановлен, но уже в форме конституционной монархии. Современная Англия - это страна монархического суверенитета, принявшего республиканские формы, с сильными демократическими элементами, которые были постепенно распространены на все общество, но вовсе не демократия в подлинном смысле этого слова.
Точно так же постреволюционная Франция времен Наполеона была, конечно, монархической республикой, а не чем-то иным. Но французское республиканство, в отличие от Англии, возникло не из аристократического, а из демократического элемента, и поэтому в дальнейшем все попытки вернуть Францию к монархическому суверенитету оказались безуспешными, и Франция превратилась в буржуазную олигархическую республику с сильными элементами демократии.
Республиканскую форму может принять не только суверенитет, но и тирания. История СССР - это история тиранической республики, где сначала (при Ленине) были сильны олигархические (партийные) элементы, потом (при Сталине) СССР принял форму тиранической республики с огромной властью единоличного тирана, позже, после смерти Сталина, СССР снова перешел к олигархическому (партийному) тираническому правлению. Тиранической олигархией является и форма правления в нынешней РФ, хотя сама олигархия формируется уже не по партийно-идеологическому, а несколько иному принципу. Но важно отметить, что никакие формы тиранического правления суверенитетом не обладают. Сама природа тирании противоположна суверенитету, она является формой узурпации и разрушения суверенитета, но обладать суверенитетом она в принципе не может. Поэтому Россия с февраля 1917 года и по нынешний день, строго говоря, суверенной страной не является.
Точно так же мне представляется глубоко ошибочным установившееся в современной политологии представление о типах и формах государства, согласно которому республиканство предстает чем-то, что приниципиально отлично от монархии. Монархии противоположна не республика, а демократия и аристократия-олигархия. Какой смысл проводить это дополнительное различие в формах правления между монархией и республикой? Если мы говорим о том, кто обладает государственным суверенитетом, то здесь не может быть ничего иного, помимо демократии-аристократии-монархии. Причем здесь республика?
На самом деле сущность республиканского правления, конечно, состоит вовсе не в том, что она противоположна монархии, или что многие или все должности при республике являются выборными (в Речи Посполитой, например, был король, избираемый сеймом, а само название "Речь Посполитая" есть дословный перевод Res Publiсa), и не в том, что там есть письменные законы, включая Конституцию. Республиканский тип правления отличается тем, что суверенитет в нем осуществляется особым образом. Принадлежать суверенитет может только либо народу, либо классу управленцев, либо единоличному лидеру, и именно в зависимости от этого мы и можем классифицировать государства по форме правления - то есть по форме существования суверенитета, по тому, кому именно он принадлежит. Но осуществляться этот суверенитет может по-разному, и республиканский строй и характеризуется именно особым способом осуществления суверенитета.
В чем именно состоит эта особенность осуществления суверенитета при республиканском строе? В том, что носитель суверенитета (монарх, аристократия или демократия) проводит сознательное ограничение своей власти в отношении граждан/подданных и включает в правление государством те элементы государства, которые носителями суверенитета не являются. Мы уже выяснили, что суверенная власть отличается от тиранической власти тем, что она по природе своей есть осуществленное самоограничение. Именно это позволяет суверенной власти быть источником всякой прочей власти и законности в государстве. Так вот, республиканская форма правления в этом смысле есть особая форма осуществления суверенитета, когда эта природа самого суверенитета - его способность к самоограничению - становится явной и закрепяется на законодательном уровне.
Заметим, что никакого перехода или разделения суверенитета при этом не происходит - суверенетит в принципе не может быть разделен. Точно так же никакого ущемления или ограничения суверенной природы власти тоже не происходит. Самоограничение есть сама природа всякого суверенитета, и при республике просто происходит обнаружение этой природы суверенитета в публичной и законодательной сфере. Римская республика была аристократической, и таковой она осталась даже при всех тех полномочиях, которыми обладали трибуны от плебеев. Но власть аристократии над народом была самой этой аристократией, являвшейся носителем римского суверенитета, совершенно сознательно и добровольно ограничена. Точно такое же ограничение власти аристократии (шляхты) было произведено в Речи Посполитой, но там ограничение аристократической власти было произведено не через введение демократических элементов в управление, а с помощью установления института монархии. При этом Речь Посполитая оставалась по-прежнему аристократическим государством, хотя по виду монархией и даже республикой. В сущности, введение института выборного монарха в Речи Посполитой имело те же цели, что и в Риме, только вместо того, чтобы включить народ в управление, как сделала римская аристократия, с целью не допустить превращения аристократического государства в монархию, поляки предпочли создать эфемерный институт монархии, находившийся под полным их контролем, который служил "ширмой" для народа-быдла.
Но пример Польши ясно говорит нам о том, что республиканство вовсе не является чем-то принципиально противоположным монархии. Более того, конституционная монархия (например, в Великобритании) - есть ничто иное, как республиканская форма монархического суверенитета. История Англии в этом смысле вообще интересна. После завоевания ее норманнами сначала там сложилась аристократическая монархия. Потом, по мере того, как власть завоевателей все более врастала в почву, королевская власть все более усиливалась, пока не превратилась в суверенную, близкую к абсолютизму. Затем, сразу после революции и казни короля, на короткий срок возникла демократическая диктатура Кромвеля, пока, наконец, монархический суверенитет не был восстановлен, но уже в форме конституционной монархии. Современная Англия - это страна монархического суверенитета, принявшего республиканские формы, с сильными демократическими элементами, которые были постепенно распространены на все общество, но вовсе не демократия в подлинном смысле этого слова.
Точно так же постреволюционная Франция времен Наполеона была, конечно, монархической республикой, а не чем-то иным. Но французское республиканство, в отличие от Англии, возникло не из аристократического, а из демократического элемента, и поэтому в дальнейшем все попытки вернуть Францию к монархическому суверенитету оказались безуспешными, и Франция превратилась в буржуазную олигархическую республику с сильными элементами демократии.
Республиканскую форму может принять не только суверенитет, но и тирания. История СССР - это история тиранической республики, где сначала (при Ленине) были сильны олигархические (партийные) элементы, потом (при Сталине) СССР принял форму тиранической республики с огромной властью единоличного тирана, позже, после смерти Сталина, СССР снова перешел к олигархическому (партийному) тираническому правлению. Тиранической олигархией является и форма правления в нынешней РФ, хотя сама олигархия формируется уже не по партийно-идеологическому, а несколько иному принципу. Но важно отметить, что никакие формы тиранического правления суверенитетом не обладают. Сама природа тирании противоположна суверенитету, она является формой узурпации и разрушения суверенитета, но обладать суверенитетом она в принципе не может. Поэтому Россия с февраля 1917 года и по нынешний день, строго говоря, суверенной страной не является.