Надеюсь, что скоро будет. Кое-кто, с очень известной фамилией в узких кругах, сейчас пытается убедить издателей выпустить сборник его речей на русском. Более того, возможно я возьму на себя смелость осуществлять перевод.
Все очень просто и отнюдь не идеалистично. Известны вполне правдивые истории о том, что не было особого личного богатства у Сталина и Дзержинского, что министр продовольствия ленинского правительства Цурупа умер от голода. Сомневаюсь, что большой личный капитал у Фиделя Кстро, например. Но суть в том, что это люди, одержимые идеей и связанной с нею властью! Им действительно презренные материальные богатства не нужны; власть для них - всё! Т.е. дело вовсе не в их якобы патологической честности, а в фанатизме. Ваш, Д.М.
Почему Вы называете честность "якобы патологической"? Автор статьи отнюдь не считает честность "патологией", да и я тоже. Или это Вы так считаете? А стремление к наживе политических деятелей другого, нежели Санкара, Кастро или Сталин, типа - это не фанатизм? Естественное желание человека? Что касается самой статьи и личности Санкара, то сама по себе его честность - это отнюдь не главное в его политической биографии. Просто это очень яркий и привлекающий внимание факт. Автор так и пишет об этом.
Честность - качество хорошее. Но в данном случае - это не вполне имеет отношение к честности: просто люди не украли то, что им не было нужно! Вот если бы оно им было нужно, а они не взяли, потому что сознавали, что это нехорошо... Но, повторяю, им это просто не было нужно: им фанатичная идея и жажда власти (последнее - как минимум в случае со Сталиным) затмевали все! Все, что они хотели, они получили, а меркантильные земные блага им не были нужны.
Но если это не имеет отношение к честности, то зачем Вы вообще стали рассуждать о честности, паталогической или какой-там еще? Кроме того, непонятно, откуда Вы знаете, что именно им было нужно, а что нет? Какая-то странная логика получается: если человек не греб мешками, а жил на скромную зарплату, значит ему презренные материальные блага были не нужны и он был фанатиком, дорвавшимся до власти? А если расширить круг таких людей и вспомнить, к примеру, Улофа Пальме, который тоже на метро до работы добирался? Он тоже был дорвавшимся до власти фанатиком?
Comments 8
Слушай, а есть ли на русском что-то, чтобы подробнее о нём почитать?
Reply
Reply
Давай, бери на себя смелость! :)
Reply
Reply
Все очень просто и отнюдь не идеалистично. Известны вполне правдивые истории о том, что не было особого личного богатства у Сталина и Дзержинского, что министр продовольствия ленинского правительства Цурупа умер от голода. Сомневаюсь, что большой личный капитал у Фиделя Кстро, например. Но суть в том, что это люди, одержимые идеей и связанной с нею властью! Им действительно презренные материальные богатства не нужны; власть для них - всё! Т.е. дело вовсе не в их якобы патологической честности, а в фанатизме.
Ваш,
Д.М.
Reply
Что касается самой статьи и личности Санкара, то сама по себе его честность - это отнюдь не главное в его политической биографии. Просто это очень яркий и привлекающий внимание факт. Автор так и пишет об этом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment