Этюд 3.

[rudoff_demitriy]

Психоанализ как гносеология. Проблема трансформации бессознательного в сознательное. В высоких сферах познания мы можем помыслить «что угодно» как «что угодно», лишь бы это сменило точку сборки и принесло оригинальные плоды. Одна из главных задач, стоящих перед человеком и человечеством, родившая философию и науку - задача познать самое себя.

Comments

[hugan]

Более того, насколько я понимаю, эвристический процесс так и устроен принципиально: источник шума и система отбирающих фильтров. Источник шума просто обязан порождать недетерминированные (т. е. логически ошибочные) данные. Внутренние конфликты и плохо примиряющие их психологические защиты - те самые "несовершенные компромиссы" по Фрейду - по своей природе есть именно когнитивные ошибки. Они - то, без чего невозможно порождение принципиально нового содержания. Ошибка плодотворна! Изменчивость, мутации - необходимое условие качественных скачков в эволюции. Безумие - чрево новых парадигм.

[hugan]

поделюсь странной фантазией. У автора психоанализ предстает как частный случай (и характерный пример) науки. Эвристическая плодотворность усматривается, как я понял, именно с сравнении психоанализа и науки, в широком заимствовании психоаналитических приемов. Но в качестве метафоры или буквально? Мне кажется, тут метафора перестает быть метафорой! Не психоаналитическое понимание предмета, а сам предмет - эвристичен! Просто он стал понятным благодаря психоанализу (и когнитивной психологии). Не уверен, что выражаюсь понятно, но все выглядит так, будто сны, ошибки и иррациональные страхи - это не эвристически полезная метафора, А САМ ЭВРИСТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ. Но тогда странным образом и гносеология перестает быть рефлексией мышления, перестает отличаться от своего предмета...... Не понимаю до конца, но тут мне видится что-то странное и глубокое....