И всегда изумлялся, почему эта машина не потеснила По-2 как в войну, так и в мирной жизни. При практически неотличимых летных и весовых данных и полезной нагрузке -- закрытая кабина на четыре человека против двух открытых, дальность чуть не вдвое больше (семь часов при 150км/ч -- это 1050км против 430/630км у "кукурузника"). Сделать большой люк сверху для погрузки трех носилок, или бомболюк снизу и поставить турель -- никаких проблем.
Видимо, По-2 был просто дешевле и требовал меньше человеко-часов для изготовления. Ремонтопригодность и материалоемкость-то у них с ЛК практически одинаковая... Но все равно, при минимальной финансово-производственной возможности я бы до трети парка По-2 заменил этими ЛК, а треть -- Ш-2 :)))
Ну да, и имел в виду сбоку, фюзеляжная рама слишком узка. Но там вроде лонжероны неудобно лежали. Хотя я бы сумел от них избавиться, соорудив открытую сверху коробку из фигурных шпангоутов толстой фанеры с работающей обшивкой и полом, наподобие кессона...
Все совпадает, кроме как раз взлетно-посадочных качеств -- у биплана они априори выше. Про ЛК писали, что "В кабине, если взлет и посадка выполнялись на хорошем аэродроме, размещали до 5 человек или 500 кг груза.", то есть с плохого он летал с уменьшенной нагрузкой, но и та была выше нормальной для По-2. Потому что для По-2 500кг -- был перегруз на короткие дистанции, а для этого вариант нормы...
Работающий пол - прощай бомболюк. Не лучше ли сделать несущей крышу и загружать носилки через пол?
У биплана разбег и пробег априори меньше. В общем в серию пустили (хотя и позже) менее неординарный Як-6, зато с двумя моторами, что для транспортника чуточку поважнее...
Фото, где самолет на поплавковом шасси, часто (даже у Шаврова в "Истории конструкций самолетов в СССР") встречается с пояснением, что поплавки изготавливались из цельных бревен. Вот смотрю и думаю, неужели такое могло быть? Они же тяжеленные получатся! С другой стороны, на фото видна такая "эрзац"-форма поплавков, что кажется, что оно и в самом деле так...
Ну это даже не смешно. Если товарищи внутренний набор изготавливают из _фанерных трубочек_, то уж поплавки они точно из так любимого березового шпона склеили. Топорность форм поплавков могу объяснить только отсутствием в КБ мореманов ;)
Comments 22
И всегда изумлялся, почему эта машина не потеснила По-2 как в войну, так и в мирной жизни. При практически неотличимых летных и весовых данных и полезной нагрузке -- закрытая кабина на четыре человека против двух открытых, дальность чуть не вдвое больше (семь часов при 150км/ч -- это 1050км против 430/630км у "кукурузника"). Сделать большой люк сверху для погрузки трех носилок, или бомболюк снизу и поставить турель -- никаких проблем.
Видимо, По-2 был просто дешевле и требовал меньше человеко-часов для изготовления. Ремонтопригодность и материалоемкость-то у них с ЛК практически одинаковая... Но все равно, при минимальной финансово-производственной возможности я бы до трети парка По-2 заменил этими ЛК, а треть -- Ш-2 :)))
Reply
А остальные параметры По-2 - размеры посадочной площадки и прочая - разве совпадают?
Reply
Все совпадает, кроме как раз взлетно-посадочных качеств -- у биплана они априори выше. Про ЛК писали, что "В кабине, если взлет и посадка выполнялись на хорошем аэродроме, размещали до 5 человек или 500 кг груза.", то есть с плохого он летал с уменьшенной нагрузкой, но и та была выше нормальной для По-2. Потому что для По-2 500кг -- был перегруз на короткие дистанции, а для этого вариант нормы...
Reply
Не лучше ли сделать несущей крышу и загружать носилки через пол?
У биплана разбег и пробег априори меньше.
В общем в серию пустили (хотя и позже) менее неординарный Як-6, зато с двумя моторами, что для транспортника чуточку поважнее...
Reply
Reply
Reply
Если товарищи внутренний набор изготавливают из _фанерных трубочек_, то уж поплавки они точно из так любимого березового шпона склеили.
Топорность форм поплавков могу объяснить только отсутствием в КБ мореманов ;)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment