Еще о летающих табуретках...

[knifelover]

...на этот раз - немецких.

В середине шестидесятых годов прошлого века группа сумрачных тевтонских гениев талантливых инженеров загорелась идеей создать "вертолет для всех". То есть нечто недорогое, некапризное и простое в техническом плане, неприхотливое в обслуживании и весьма терпимое к малоопытному пилоту, каким, в глазах вертолетостроителей

Comments

[a_dreiz]

Экая каракатица о четырёх винтах!

[fan_d_or]

М-да... Движок должен обладать абсолютной надёжностью - на авторотацию рассчитывать не приходится...

[buzzing_winnie]

а почему не приходится?
ну, в смысле, один ротор или четыре. в чем принципиальная разница?

[fan_d_or]

Такие мелкие роторы неспособны в режиме авторотации эффективно накапливать энергию - посадка вертолёта на авторотации осуществляется так: сначала в режиме снижения ротор раскручивается потоком до максимально допустимых оборотов. Для этого соответствующим образом устанавливается шаг ротора.
Затем при приближении к земле шаг изменяется и вертолёт зависает за счёт накопленной в роторе энергии. В этом режиме зависания и осуществляется посадка.
Сложность в том, что у пилота только одна попытка - нельзя слишком рано тормозить, нельзя и слишком поздно. Во втором случае вертолёт просто не успеет погасить скорость и ударится слишком сильно. А в первом случае раннее торможение приведёт к тому, что ротор израсходует запасенную энергию на слишком большой высоте и дальше машина просто рухнет, не успев раскрутить ротор по новой.

А с такими маленькими роторами запасённой энергии и вовсе недостаточно для эффективного торможения и хотя бы кратковременного зависания. Потому результат отказа двигателя на такой машине фатален абсолютно...

[buzzing_winnie]

ну да, для "безопасного" спуска достаточно перевести потенциальную энергию в кинетеическую.
сосбсвенна именно этим занимается планер, за счет своего аэродинамического качества, ну, и веротолет - за счет раскрутки ротора.
в последнем случае -- какая разница между одним ротором и четырьмя? результирующая-то наверняка одна и та же.
или чего -то я не понимаю?

[panzer_papa]

Вот нахрена все это, если есть проверенная в эксплуатации во время войны чудесная машинка - Колибри?

[panzer_papa]

Какой бред

[alex_ak]

Колибри это что такое?

[alex_ak]

Внезапно понял истинный смысл понятия "бешеная табуретка" :)

Вот сделали бы они то же самое, но с обычными соосными винтами - и при тех же габаритах эта муха была бы вполне работоспособна. Но сумрачный гений такой сумрачный - им захотелось выпендриться. Конец немного предсказуем...

[fan_d_or]

Думали, что проще будет...

К слову - посадив винты в обечайки, получили бы не только более высокую безопасность (при маневрировании в ограниченном пространстве), но и получили б прирост тяги в 20...30%

[alex_ak]

посадив винты в обечайки, <...> получили б прирост тяги в 20...30%
- сколько читаю про винты в кольцевых насадках, постоянно убеждаюсь, что это изобретение неоднозначное. Я сам в этом разбираюсь слабо, но я вижу, что среди тех, кто разбирается, существуют два непримиримых религиозных течения. Одни считают, что кольцо дает 15-20%, или даже чуть ли не 50% прирост тяги, другие уверяют, что прирост тяги не превышает 5-10% и полностью съедается увеличенным весом и лобовым сопротивлением. В итоге, практически кольцевые насадки применяются почти исключительно ради безопасности - на всевозможных СВП, аэросанях и т.д.

[fan_d_or]

50% может дать туннель - а это уже не обечайка.

Нормальная величина - это 10...15%, и это та величина, за которую следует бороться, поскольку даётся без форсирования двигателя и связанного с этим дополнительного расхода топлива.

Аэродинамику недаром называют искусством - получается не у всех и по разному. Но у этой табуретки с аэродинамикой явно не всё гладко, как и с концепцией в целом.
Альтернативой этой машине является множествао проектов 60-х годов, в которых использовался обтекаемый корпус и установка вентиляторов в туннелях. Но все они были отброшены по причине низкой безопасности - отсутствии возможности посадки на авторотации.
Скорей всего эта разработка носила чисто экспериментальный характер и её создатели хотели получить начальный опыт - а пиарили по чёрному в поисках инвестиций.
Ведь помимо экономичности и прочих важных праметров главное проблемой является управляемость - и эта машина и представляет из себя летающий стенд для изучения алгоритмов и способов управления. Как, к примеру, тот же турболёт и его забугорный

[fan_d_or]

Чуть в сторону от темы: я считаю, что для DIY-вертолёта наилучшим решением является реактивный привод ротора на парУ :)
Известный перекисной вертолётик летает вполне успешно - имея вменяемые ЛТХ (дальность, время полёта).
Но перекись, простите - это чрезмерно экзотический вид горючего. И к тому же низкоэнергетичный.

Заменив перекись на воду+бензин/соляр, получим гораздо более практичную и эффективную транспортную систему - во первых, энергетика топлива будет повыше: воду можно греть до более высокой температуры и получать более энергичный острый пар, чем в перекисном варианте. Ну, а вопрос заправки отпадает - вода уж везде найдётся и нахаляву притом. А жечь можно всё, что горит - даже угольную пыль добавлять в суспензию.

Конструктивно - доступно для гаражной мастерской: токарно-фрезерный станочек да сварка...

Так, что если б я делал бы летающую табуретку сейчас - то именно, как паролёт...

[knifelover]

"Известный перекисной вертолётик", это который Intora Firebird, что ли? Я о нем писал тут когда-то. Он уже лет двадцать не летает, увы.
А тот самый креативный мексиканец Хуан Мануэль Лозано Галлегос, который создал хорошенький движок весом в полкило, все никак не может доработать до приемлемых кондиций прототип своей леталки.

[fan_d_or]

Я не помню название - недавно смотрел на тытрубке. Возможно, что и он - но съёмки вроде б достаточно свежие и инфа по этой теме бегала по тусовке весьма интенсивно...

А про мекса - плз, подробней...

UPD: ага... вот нашёл кино

[andyflowers]

120 тыщ уев... Нарядно... :)
http://tipjetusa.com/purchase.html