400 летний человек?

[hemiechinus]

Я резюмирую два важных пункта в обсуждении: короткоживущий модельный объект (червяк) так сделан эволюцией, что его короткая жизнь предопределена генетически и нарушая механизмы "короткожительства" мы получаем существенное продление его жизни (1); лично я не в курсе в самом ли деле червяк C.elegans живет меньше, чем родственные ему черви (2). Скажем

Comments

[kvisaz]

а ни насколько не корректно

средства для людей надо разрабатывать на людях
Вот пример - для мышей было разработано 150 успешных лекарств от сепсиса.
На разработку ушли миллиарды долларов. Все эти лекарства оказались непригодными для людей.

источник тут - http://www.edge.org/responses/what-scientific-idea-is-ready-for-retirement
под заголовком Mouse Models (как одна из идей, от которых давно уже следует отказаться)

с другими болезнями, к примеру, с раком - та же фигня
и это - с мышами

Про червей вообще можно забыть. На них хорошо тренироваться, к примеру, как американские хирурги тренируют навык скальпеля на грейпфрутах (реальная практика, приводится в книге "От знаний - к навыкам" Дуга Лемова).

[hemiechinus]

Обсуждение в исходном посте сегодня продолжалось и тоже про модельные объеты. Я воспроизведу один из моих коментов: Проблема наверное в том, прежде всего, что подходящие модельные объекты должны быть хотя бы позвоночными (лучше - млекопитами) и жить долго-долго :-) А ведь это серьезная проблема...

средства для людей надо разрабатывать на людях
Это сильно сказано. До высшей меры с конфискацией :-)

[gibajd]

никак.. выше уже написали, что даже с одним много-многоклеточных существ не получается переносить результаты на других... Куда уж там червям.

Надо ставить эксперименты на людях.. Есть добровольцы, есть приговоренные пожизненно или к смертной казни.. Есть и другие, не пожизненные преступники..

[hemiechinus]

Даже если отбросить этическую сторону (а в большинстве стран это запрещено или существенно регламентировано), то все равно сколько реально потребуется подопытных. Ну там, я еще понимаю, стволовые клетки, подобия органов, выращенные из них (что пока что получается), более или менее полноценные органы из стволовых клеток (на что надеются в будущем). Но это тоже всего не решит...

[gibajd]

Значит нужно отбросить текущую этику. Изменить законы. создать новые законы. Или новое государство. Или использовать другие государства, в которых нет таких законов. Например, Сомали... У них есть и деньги. Они бы, думаю, пошли бы на такое.

Кто-то из здравоохранения США недавно сказал (не дословно) мы тратим триллионы долларов чтобы создать лекарство, которое могло бы обеспечить несколько лишних месяцев неизлечимо-больным.. А могли бы потратить их, чтобы остальные люди не смогли заболеть вообще..

Также и тут...

немного отвлеченно: кажется, время "человека разумного" прошло... или прервалось. Появился "человек чувствующий".. или что-то в этом духе.

[sergienkodi]

а ты - гуманист! ))

[amrunnor]

Проблема в том, что переносить результаты по червям на человека невозможно: помимо очевидной разницы в строении, проблемы, из-за которых нематода живет мало, как правило, уже решены в человеке. Это же, в принципе, можно сказать и про мышей, несмотря на их сходство в строении с человеком. Но, как я думаю, если что-то будет способно отменить старение у человека, оно отменит его и у мыши. Нужно найти что-то новое. Почему до сих пор не занимаются инженерией т.н. "мусорной" ДНК? Ведь это 95-98% кода (по разным оценкам)! Там должна быть программа развития, а в ней - то самое переключение организма на старение. Генная инженерия, собственно, генов (кодирующих белок последовательностей) не успев развиться уже исчерпала себя. Есть 98% кода, в который она вмешаться не может! (технически, конечно, может, но здесь мало знаний, нет опыта и нет достижений)

[hemiechinus]

Нет, ну почему же? Известно что там в той ДНК. Лично я не думаю, что там есть большие фрагменты программ развития. Это вопрос в и-нете, конечно, спорный. Но в мэйнстриме Evo-Devo - есть немало оснований считать, что программа эмбрионального развития преимущественно записана на уровне регуляторных областей генов плюс факторы транскрипции, этими генами кодируемые. Что-то от этих программ закодировано по-хитрее и может локализоваться в некодирующих частях генома. Ну к месту еще терминальные части хромосом будет упомянуть. Я все-таки настаиваю что большая часть программы эмбрионального развития записана на уровне регуляторных и кодирующих частей генов (тогда сюда и всякая экзотика типа микро РНК попадает). За пределами генов много чего занятного находят, но на программу развития оно не тянет.

[amrunnor]

Здравый смысл: если есть целые 95% некодирующей ДНК и они использованы лишь незначительно - не значит ли это, что мы просто не до конца поняли, как работает геном? На уровне дифференциации клеток - всё замечательно и понятно, но когда нужно закодировать структуры сложной формы, точно выверив их размеры, когда нужно закодировать врожденный коннектом (а иначе невозможны были бы врожденные программы поведения)?