Рациональность как единственный надежный способ снижения глобальных рисков, или знание - сила

[denis_dx]

Оригинал взят у denis_dx в Рациональность как единственный надежный способ снижения глобальных рисков, или знание - сила

Тем, кому лень читать все эти умничанья, могу порекомендовать сразу прочитать раздел "вывод" в конце документа.

Пост был модифицирован - я добавил вторую часть, т.к. очень много было странных комментариев. Эта вторая часть адресована

Comments

[3seemingmonkeys]

чтобы ядерные ракеты были запущены, необходимо иметь по психопату в каждом звене цепи принятия решений, от президента до оператора пульта.
в прошлом умирало по насильственным причинам гораздо больше народу в % выражении.

[denis_dx]

Я потому и писал - "небольшой группой", Президент же в теории может "устроить" ядерную войну.
хотя, конечно, это не так просто.
Но возможность есть. Раньше - не было.

[neurocod]

некрофилия - мем? нет, это такое когнитивное искажение, которое не лечится логическими убеждениями. так что человечество обречено войти в эмергенцию с полчищами мудаков, некрофилов, педофилов, взяточников итд.
эмергенция неизбежна, будущее беспощадно.

[neurocod]

парадокс Ферми такой парадокс ))

[bsivko]

> Великая Эволюция не создала у человека никакого встроенного блокиратора подобного поведения
> Голый древний человек даже одного своего соплеменника не мог убить без труда, ему не нужно было встраивать систему защиты.

Частично создала, частично не успела. Читайте классику, например Лоренца.

> Это - пока единственная, вроде бы, штука, с помощью которой один или несколько человек могут уничтожить довольно много своих сородичей (а при желании и удаче - могут даже уничтожить всю жизнь на земле).

Все это громкие слова. Они потрясают воздух, но не собеседников (с)

> Но морали начинает не хватать...
> Представьте себе, что каждому правителю государства...

Поток сознания. Без рациональности.

> И человек, ведущий себя спонтанно, руководствующийся эмоциями

Человек с встроенными функциями торможения агрессии - вполне замечательный человек. По сравнению с рациональными и расчетливыми психопатами.

> У человечества два пути. Или стать рациональным, или умереть.

Для примера третий путь: придумать и реализовать правила дорожного движения.

[denis_dx]

>>> Частично создала, частично не успела. Читайте классику, например Лоренца.
Специально для Вас - ПОЛНОСТЬЮ не создала.

Остальные Ваши доводы - из разряда как раз того самого сотрясания воздуха - что мол Вас это не потрясает и полное Г.
На такую конструктивную критику могу ответить только одно - не нравится, не читайте. Найдете конкретные ошибки - укажите. а сказать "это г..но, сотрясание воздуха и просто громкие слова" можно про любой текст.

>>>Человек с встроенными функциями торможения агрессии - вполне замечательный человек. По сравнению с рациональными и расчетливыми психопатами.
В том -то и дело, что нет! Можно ломать дрова не из вселенского зла, а по ошибке и недомыслию.

>>>Для примера третий путь: придумать и реализовать правила дорожного движения.
Реализовать правила- это как? реализовать их выполнение? Ну да. Только для этого как раз и надо сначала пройти по пути "стать рациональными".
Правилами все не опишешь, и в любом случае настанет момент, когда это существо должно будет думать.

[bsivko]

> Специально для Вас - ПОЛНОСТЬЮ не создала.
> Остальные Ваши доводы - из разряда как раз того самого сотрясания воздуха - что мол Вас это не потрясает и полное Г.

Доводы заключаются в том, что прежде чем их делать, нужно изучить матчасть.
Убивать представителя своего вида могут например волки, гуси и крысы, получив данную особенность от эволюции и также получив механизмы сдерживая агрессии (любви друг к другу). А предки людей научились убивать одним ударом несколько миллионов лет назад. И эволюция автоматически начала создавать механизмы сдерживания внутривидовой агрессии.

Понятия "полностью" просто нет. Механизмы сдерживания агрессии и проявления её на чужаков имеют различную силу в разных популяциях. Например индейцы юта имеют большую агрессию против других и повышенную любовь к своим.

Это - пример разбора одного из доводов.

> Правилами все не опишешь, и в любом случае настанет момент, когда это существо должно будет думать.

В юриспруденции этот вопрос уже давно легко решается.

[denis_dx]

>>> Доводы заключаются в том, что прежде чем их делать, нужно изучить матчасть

[i_ddragon]

Рациональность тут не при чём. Должно быть отсутствие так называемых "сверхидей". Что людей хорошо или плохо убивать - никакой физикой не докажешь и не опровергнешь.

Требование отсутствия сверхидей - это требование, которое касается всех людей. А так как всех сделать таковыми нельзя даже в случае тоталитаризма и промывки мозгов, то лушчий вариант - расселиться. Бомб, сносящих по десять звёзд, наверняка не будет в ближайшие миллионы лет. Очаги сверхидейности, не совместимые с существованием, будут самовыпиливаться.

[neurocod]

у Турчина в книжке про катастрофы был в том числе сценарий с взрывом Юпитера. Если прикидки правильные, то и за 100 лет можно управиться, и Солнечную систему просто снесет. А если взорвать Солнце (оно сейчас тлеет), то снесет чуть ли не пол галактики.

[3d6]

>то снесет чуть ли не пол галактики

Это уже существенное преувеличение. Если взорвать Солнце - это будет порядка взрыва сверхновой, то есть пострадают только ближайшие пару десятков световых лет.

[i_ddragon]

Скорее только одна солнечная система.

[_day_light_]

"Если уйти от аналогий- то для того, чтобы люди не уничтожили мир вокруг себя по случайности или неосторожности - надо, чтобы они знали, как этот мир устроен, и вели себя рационально. "

Вообще-то каждый человек всегда ведет себя оптимально, исходя из имеющихся знаний, умений и навыков и влияющих на него условий. Оптимально, в том числе, с точки зрения проявления рациональности - повторю, оптимально С УЧЕТОМ ВСЕХ НАЛИЧНЫХ УСЛОВИЙ. Каждый стремится получить максимальное благо, доступное его восприятию. Так что этот ваш призыв - пальба в воздух, вы хотите, чтобы люди делали то, что они и так делают.

И вообще, уже столько понаписано Назаретяном про техно-гуманитарный баланс, зачем это пересказывать своими словами и с нагнетанием атмосферы? Предлагайте лучше решения. Что делаете вы для увеличения своей рациональности, например. Куда полезнее, чем мусолить тему "все кругом дураки и из-за них мы все умрем".

[neurocod]

>каждый человек всегда ведет себя оптимально, исходя из имеющихся

есть формы мазохизма, когда создается положительная обратная связь на страдания, и человек понимает, что делает вред себе и всем, но не прекращает. наоборот - от этого он еще больше страдает, а это еще сильнее усиливает текущие действия. у меня так в детстве было, еле выкарабкался - помогло только радикальное переключение на другую "личность" - другой набор эмоций, целей, привычек, текущих мыслей и даже выражения лица. прошлая личность дремлет внутри и иногда просыпается, хоть и не на долго.

поэтому могут быть и те, кто готов уничтожить мир, хоть и не хочет этого.

[_day_light_]

Вы не вникли в суть сказанного. Я не зря делала упор на ВСЕХ ИМЕЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ. Если человек так себя ведет - значит, в текущей ситуации для изменения поведения возможностей реально нет. Они могут появиться - от осознания проблемы, от овладения новой инфо и навыками. Но в текущий момент этого нет, и человек действует наилучшим образом из возможных. Чего он хочет - несущественно. Важно, что именно он МОЖЕТ СЕЙЧАС, а не в длительной временной перспективе, в которой мы все супергерои относительно себя-нынешних.

[neurocod]

а я сделал упор на "каждый человек всегда ведет себя оптимально". по определению, инверсия удовольствия на страдания - самое неоптимальное поведение.

фразу "влияющих на него условий" я отнес к внешним условиям, а не к устройству мозга.

>и человек действует наилучшим образом из возможных.

в случае такой инверсии, человек действует наихудшим способом из возможных.