Минздравсоцразвития считает 4-6 дневных эмбрионов ценнее живого человека?
В своём ответе РТД В. Скворцова утверждает, что законопроект должен запретить массовое выращивание эмбрионов ради использования их клеток в медицинских целях. Несмотря на то, что эти медицинские цели связаны со спасением жизни людей. На данный момент, эмбрионы являются главным источником стволовых клеток, и остаётся немало проблем с разработкой альтертативых методов их получения. Таким образом, минздравсоцразвития хочет поставить крест на значительной массе работ в данном направлении, включая жизненно важные в будущем работы над выращиванием из стволовых клеток органов для пересадки. Скворцова даже не пытается обосновывать своей позиции в данном вопросе, она исходит из того, что её этические ценности должны быть общезначимы, и недопустимость искусственного выращивания эмбрионов даже не нуждается в обосновании. Однако, такая позиция не выдерживает никакой критики ни с этической позиции, ни с правовой.
С этической позиции, если на одной чаше весов окажется жизнь живого человека, а на другой - сгусток клеток, не имеющий даже нервной системы, то первая безусловно обладает ценностью, ценность же второй весьма спорна.
Предположим, что ценностью обладает жизнь организма, обладающего "душой", субъективными ощущениями, сознанием. В этом случае, с точки зрения большинства современных материалистических представлений, ценным должен быть признан лишь организм с нервной системой. Если же брать дуалистические и религиозные представления, то чёткого ответа на этот вопрос не существует - возможно, что душа появляется у младенца лишь после рождения, возможно - с появлением нервной системы (через которую она может управлять телом), возможно - существует и вовсе ещё до зачатия. Наконец, с точки зрения некоторых форм панпсихизма, материя в любом случае бессмертна, а человек ценен своим разумом, своей структурой, а не душой, которая не умирает, а лишь переходит в другие формы
В качестве альтернативы можно предположить, что ценностью обладает не только одухотворённый, а любой "потенциальный" человек, то есть необходимо бороться за сам шанс, что на земле мог бы появиться новый разумный организм. Но в этом случае, мы неизбежно придём к необходимости запрета абортов, противозачаточных средств и вообще планирования семьи. Аборт в этом смысле оказывается куда большим злом, нежели выращивание эмбрионов на запчасти, ведь аборт - это результат выбора между "родить человека" или "не родить", тогда как выращивание эмбрионов в медицинских целях - результат выбора между "выращивать до ранней стадии" или "не выращивать вовсе". Альтернативой выращиванию эмбирона на запчасти является не появление человека, а просто отсутствие каких-либо действий. Так что никакой стимуляции рождаемости от данного законопроекта ожидать не приходится
Таким образом, г-жа Скворцова защищает довольно странную этическую позицию, которая выходит за рамки как современной научной картины мира, так и демографических задач, стоящих перед Российской Федерацией.
Юридическая основа запрета на выращивание недельных эмбрионов также выглядит очень шаткой. С точки зрения законодательства РФ, эмбрион не считается полноценным человеком, жизнь которого нуждается в защите. В частности, у нас не запрещены аборты гораздо более сформированных эмбрионов. Аборт обычно делается лишь потому, что потенциальная мать не хочет иметь ребёнка, а вовсе не для медицинских целей. На каком же основании тогда можно запрещать выращивание недельных эмбрионов для медицинских целей? Почему прихоть неразумной забеременевшей женщины у нас ставится выше, чем лечение пациентов? Почему основными злыми героями предлагается назначить учёных, а не таких несостоявшихся матерей?
Законодательство должно быть внутренне логичным: либо мы защищаем жизни любых эмбрионов - тогда необходимо запретить аборты и даже постинор - либо мы не вмешиваемся в научные дела с 4-6 дневными эмбрионами
В сухом остатке, необходимо признать, что нет никаких разумных оснований считать жизнь 4-6 дневных эмбрионов более ценной, нежели жизнь живого человека. И я думаю, что любой нормальный человек, окажись перед выбором, спасти жизнь отца или дочери с помощью выращивания недельного эмбриона, или же остаться "морально чистым", выберет первое. Но именно этот вариант г-жа Скворцова хочет у нас отнять
С этической позиции, если на одной чаше весов окажется жизнь живого человека, а на другой - сгусток клеток, не имеющий даже нервной системы, то первая безусловно обладает ценностью, ценность же второй весьма спорна.
Предположим, что ценностью обладает жизнь организма, обладающего "душой", субъективными ощущениями, сознанием. В этом случае, с точки зрения большинства современных материалистических представлений, ценным должен быть признан лишь организм с нервной системой. Если же брать дуалистические и религиозные представления, то чёткого ответа на этот вопрос не существует - возможно, что душа появляется у младенца лишь после рождения, возможно - с появлением нервной системы (через которую она может управлять телом), возможно - существует и вовсе ещё до зачатия. Наконец, с точки зрения некоторых форм панпсихизма, материя в любом случае бессмертна, а человек ценен своим разумом, своей структурой, а не душой, которая не умирает, а лишь переходит в другие формы
В качестве альтернативы можно предположить, что ценностью обладает не только одухотворённый, а любой "потенциальный" человек, то есть необходимо бороться за сам шанс, что на земле мог бы появиться новый разумный организм. Но в этом случае, мы неизбежно придём к необходимости запрета абортов, противозачаточных средств и вообще планирования семьи. Аборт в этом смысле оказывается куда большим злом, нежели выращивание эмбрионов на запчасти, ведь аборт - это результат выбора между "родить человека" или "не родить", тогда как выращивание эмбрионов в медицинских целях - результат выбора между "выращивать до ранней стадии" или "не выращивать вовсе". Альтернативой выращиванию эмбирона на запчасти является не появление человека, а просто отсутствие каких-либо действий. Так что никакой стимуляции рождаемости от данного законопроекта ожидать не приходится
Таким образом, г-жа Скворцова защищает довольно странную этическую позицию, которая выходит за рамки как современной научной картины мира, так и демографических задач, стоящих перед Российской Федерацией.
Юридическая основа запрета на выращивание недельных эмбрионов также выглядит очень шаткой. С точки зрения законодательства РФ, эмбрион не считается полноценным человеком, жизнь которого нуждается в защите. В частности, у нас не запрещены аборты гораздо более сформированных эмбрионов. Аборт обычно делается лишь потому, что потенциальная мать не хочет иметь ребёнка, а вовсе не для медицинских целей. На каком же основании тогда можно запрещать выращивание недельных эмбрионов для медицинских целей? Почему прихоть неразумной забеременевшей женщины у нас ставится выше, чем лечение пациентов? Почему основными злыми героями предлагается назначить учёных, а не таких несостоявшихся матерей?
Законодательство должно быть внутренне логичным: либо мы защищаем жизни любых эмбрионов - тогда необходимо запретить аборты и даже постинор - либо мы не вмешиваемся в научные дела с 4-6 дневными эмбрионами
В сухом остатке, необходимо признать, что нет никаких разумных оснований считать жизнь 4-6 дневных эмбрионов более ценной, нежели жизнь живого человека. И я думаю, что любой нормальный человек, окажись перед выбором, спасти жизнь отца или дочери с помощью выращивания недельного эмбриона, или же остаться "морально чистым", выберет первое. Но именно этот вариант г-жа Скворцова хочет у нас отнять