Сегодняшний политсовет МГО. Часть 1: Политзеки
ПС МГО 14.11.2009 был насыщенным, всё в один пост не уместится. Тут расскажу, что решили насчет политзаключенных.
На предыдущем ПС мы с коллегами представили доклад-основу для программного документа ОДД "Солидарность".
См. "О правозащитной деятельности ОДД «Солидарность». Критерии политзаключенных" (авторы: Сергей Жаворонков, Алексей Касьян и Станислав Яковлев)
На том заседании ПС принял доклад во внимание и поручил Правозащитному комитету сформулировать свою версию критериев политзеков и составить предварительный список лиц, которых ОДД будет признавать политзеками.
Председателем Правозащитного комитета является Сергей "Серж" Константинов. Из числа членов ПС в Комитет входят С.Давидис, А.Каретникова и М.Кригер.
Вот их альтернативный проект, который они представили сегодня (авторские выделения сохранены). Ниже следует мой ответ.
Узники совести и невинно осужденные по политическим мотивам. Правозащитный комитет МГО
Правозащитный комитет рекомендует политсовету МГО ОДД «Солидарность» не вырабатывать собственные критерии определения узников совести и невинно осужденных по политическим мотивам, а определить из списков лиц данных категорий, предлагаемых различными правозащитными организациями, тех, в отношении кого ОДД «Солидарность» будет предпринимать организационные и иные усилия для оказания помощи. Основным критерием данного выбора должна стать непротиворечивость идеологий лиц, преследуемых по политическим мотивам, если причиной их преследования является исповедуемая ими идеология, идеологии ОДД «Солидарность» либо отсутствие исповедуемой ими идеологии.
Политическая организация, в отличие от правозащитной, не может быть объективной в определении критериев узников совести и невинно осужденных по политическим мотивам по причине того, что политическая организация изначально идеологизированна и «должна соизмерять правозащитные критерии с требованием той части общества, на поддержку которой организация рассчитывает» (Из доклада Сергея Жаворонкова, Алексея Касьяна и Станислава Яковлева.).
Подтверждением этого является практическая деятельность политически ангажированных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию помощи «политическим заключенным». Например, группы анархических организаций «Черный крест» и организации, осуществляющие поддержку так называемых «русских политических заключенных», определяют исключительно на основании идеологического соответствия взглядов или действий преследуемых анархической или ультраправой идеологии соответственно.
Кроме того, правозащитная деятельность не является профильной для ОДД «Солидарность», и правозащитный комитет МГО фактически (исходя из отсутствия информации о деятельности других правозащитных подразделений) является единственным подразделением, которое специализируется на правозащитной деятельности. Исходя из этого, можно утверждать, что ОДД «Солидарность» в настоящий момент не способно самостоятельно собирать и анализировать информацию по делам лиц, потенциально являющихся узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам.
Мнение по поводу «категориальных принципов», приведенных в докладе Сергей Жаворонкова, Алексея Касьяна, Станислава Яковлева.
А) Правозащитный комитет категорически не согласен с предложением «рассматривать помощь только лицам, находящимся в местах предварительного заключения или лишения свободы». Помощь лицам, находящимся под следствием является одним из приоритетных направлений, т.к. может способствовать избежанию неправомерного привлечения к уголовной ответственности по политическим мотивам. Однако оказание финансовой помощи осужденным к условным срокам лишения свободы видится неактуальным вне зависимости от определения их статуса.
Б) Напоминаем, что на территории РФ действует принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, т.к. бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения согласно ст. 75 УПК РФ.
Соответственно, при отсутствии убедительных доказательств вины и грубых процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовных дел для признания лица невиновным не требуются доказательства его невиновности. Также в упомянутом докладе не указанно, в чем именно состоит сложность в выявлении процессуальных нарушений в ходе процесса на территории Северного Кавказа. Исходя из вышеизложенного, нет оснований не рассматривать узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам лиц, обвиняемых в совершении уголовно наказуемых деяний на территории Северного Кавказа.
B) Подстрекательство к совершению действий с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую, включая:
i) убийства членов такой группы;
ii) причинение тяжких телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
iii) предумышленное создание для такой группы жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
iv) принятие мер, рассчитанных на предупреждение деторождения в среде такой группы;
v) насильственную передачу детей из такой группы в другую группу;
является преступлением согласно положениям "Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества" принятого в 1954 г. на 6-ой сессии Комиссии международного права ООН. Соответственно, исходя из требований международного законодательства, лица, уличенные в совершении подобных действий, не могут быть признаны узниками совести или преследуемыми по политическим мотивам.
Ответ А.Касьяна при обсуждении на ПС:
Уважаемые коллеги.
Как мы помним, на прошлом заседании ПС МГО правозащитному комитету (председатель С.Константинов) было поручено:
a) сформулировать свою версию критериев политзеков;
b) составить предполагаемый список политзеков.
К сожалению, ПК не сделал ни того, ни другого, а представленный документ является, по сути, отпиской (чей объем раз в пять меньше объема нашего доклада).
Хорошо, предлагается отказаться от критериев политзеков. Но где черновик списка политзеков?
Если говорить по существу этой записки.
Содержательно я тут вижу только одно: попытку со стороны ПК утвердить статус-кво, а именно -- самостоятельность и автономность ПК в вопросах правозащиты.
Действительно, отсутствие сформулированных критериев отменяет возможность критики действий ПК. А список, даже если его первоначальный вид утвердит ПС, может быть потом легко дополнен. В частности, учитывая небольшую неразбериху в нашей работе, в дальнейшем не составит труда обратно включить в список лиц вроде поминавшихся Стомахина и татарстанско-афганских талибов.
Это проскальзывает и более явно: предлагается не анализировать самостоятельно те или иные судебные дела, а пользоваться готовыми списками правозащитных организаций. Более-менее понятно, что нам тут намекают на список "Союза солидарности с политзаключенными" (где наличествует Стомахин, талибы и подобные одиозные личности).
Можно разобрать и некоторые частности.
Основным критерием данного выбора должна стать непротиворечивость идеологий лиц, преследуемых по политическим мотивам, если причиной их преследования является исповедуемая ими идеология, идеологии ОДД «Солидарность» либо отсутствие исповедуемой ими идеологии.
Ремарка про "отсутствие исповедуемой ими идеологии" звучит странно. Получается, что чиновник, посаженный в рамках перераспределения собственности, оказывается политзеком. Впрочем, многие такие чиновники действительно любят постфактум рассказывать, что пострадали за политику (хотя до приключившейся с ними беды, скажем, членствовали в "Единой России").
правозащитная деятельность не является профильной для ОДД «Солидарность», и правозащитный комитет МГО фактически [...] является единственным подразделением, которое специализируется на правозащитной деятельности. Исходя из этого, можно утверждать, что ОДД «Солидарность» в настоящий момент не способно самостоятельно собирать и анализировать информацию по делам лиц, потенциально являющихся узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам.
Мне вообще ничего не известно о какой-либо правозащитной деятельности ПК в связи с политзеками за этот год. Поэтому ссылка, что у ПК нет времени (а именно это говорится в докладе) малоубедительна. Представляется, что ПК вполне по силам было бы разбираться в общих чертах с индивидуальными делами.
В противном случае получается, что ПК расписывается в собственной недееспособности.
Помощь лицам, находящимся под следствием является одним из приоритетных направлений, т.к. может способствовать избежанию неправомерного привлечения к уголовной ответственности по политическим мотивам. Однако оказание финансовой помощи осужденным к условным срокам лишения свободы видится неактуальным.
А в чем тогда будет заключаться помощь лицам под следствием? В организации пикетов у суда? Приемлемо, но это находится скорее в ведении Комиссии по массовым акциям.
Исходя из вышеизложенного, нет оснований не рассматривать узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам лиц, обвиняемых в совершении уголовно наказуемых деяний на территории Северного Кавказа.
На недавнем митинге ОДД, как мы знаем, С.Давидис и его коллеги чтили память Аслана Масхадова. Навязчивое желание включить Сев.Кавказ в круг интересов ПК может говорить о намерении оказывать помощь и последователям Аслана Масхадова.
Между тем, в докладе Жаворонкова-Касьяна-Яковлева приводятся достаточно весомые аргументы против: в зонах вооруженных столкновений, партизанского подполья и т.п. невозможно провести разницу между гражданским активистом и комбатантом. Сам сбор непредвзятой информации по Сев.Кавказу достаточно затруднен. Скажем, у ОДД нет отделений на территории Сев. Кавказа (за исключением Адыгеи).
B) Подстрекательство к совершению действий с намерением уничтожить.......
По сути тут С.Константинов и его соавторы выступают за то, что hate speech является преступлением. Т.е. выступают против свободы слово и оправдывают наше государство за применение 282-й и смежных статей УК.
Это, без сомнения, одна из возможных точек зрения. Она не близка авторам предыдущего доклада (Ж-К-Я), но мы понимаем, что такие вопросы должен решать ПС после обсуждения и голосования.
Отмечу вот что. Вместо того, чтобы открыто сказать о поддержке правоприменительной практики по 282-й статье УК, С.Константинов, С.Давидис и другие авторы записки прибегают к неграмотной юридической казуистике. Ну, господа, нельзя же так. С.Давидис, скажем, любит представляться как юрист. Тогда странность аргументации еще более удивляет.
согласно положениям "Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества" принятого в 1954 г. на 6-ой сессии Комиссии международного права ООН.
Фактологическая справка. В 1947 ген. ассамблея ООН поручила Комиссии международного права составить проект «Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества». Проект (именно проект), откуда цитата, был утвержден Комиссией в 1954 г. Однако работа над этим юридическим текстом ведется до сих пор. Скажем, только в 1991 ген. ассамблея ООН в предварительном порядке приняла в первом чтении проекты статей Кодекса. Так что положением международного права данный текст пока не является. Зачем он сюда приплетен -- вообще непонятно. Да и цитируется проект Кодекса принципиально неправильно: ст.13.ii начинается со слов «Прямое подстрекательство...», а не просто «Подстрекательство» (источник: официальный русский сайт ООН).
Я мог бы и дальше разбирать текст, составленный ПК. Однако, думаю, в этом нет нужды. Содержательной информации в тексте фактически нет, а кого именно ПК хотел бы считать политзеками, мы так и не услышали. Текст никак не является основой для программного документа, а скорее представляет собой попытку критики нашего доклада.
Т.к. ПК показал определенную неспособность сгенерировать продуманный документ на заданную тему, т.к. мы видим, что члены ПК затягивают решение вопроса (не выполняют поручения ПС по составлению списка политзков), т.к. неоднократно, в том числе и от членов ПК, звучало соображение, что поднятая тема относится к федеральному уровню, а не московскому, то я предлагаю:
политсовету МГО закрыть обсуждение данного вопроса, а мы (Жаворонков, Касьян и Яковлев) внесем этот вопрос в повестку дня ближайшего Федерального политсовета.
С большим перевесом голосов ПС принял мое предложение. Что я расцениваю как победу разума.
На предыдущем ПС мы с коллегами представили доклад-основу для программного документа ОДД "Солидарность".
См. "О правозащитной деятельности ОДД «Солидарность». Критерии политзаключенных" (авторы: Сергей Жаворонков, Алексей Касьян и Станислав Яковлев)
На том заседании ПС принял доклад во внимание и поручил Правозащитному комитету сформулировать свою версию критериев политзеков и составить предварительный список лиц, которых ОДД будет признавать политзеками.
Председателем Правозащитного комитета является Сергей "Серж" Константинов. Из числа членов ПС в Комитет входят С.Давидис, А.Каретникова и М.Кригер.
Вот их альтернативный проект, который они представили сегодня (авторские выделения сохранены). Ниже следует мой ответ.
Узники совести и невинно осужденные по политическим мотивам. Правозащитный комитет МГО
Правозащитный комитет рекомендует политсовету МГО ОДД «Солидарность» не вырабатывать собственные критерии определения узников совести и невинно осужденных по политическим мотивам, а определить из списков лиц данных категорий, предлагаемых различными правозащитными организациями, тех, в отношении кого ОДД «Солидарность» будет предпринимать организационные и иные усилия для оказания помощи. Основным критерием данного выбора должна стать непротиворечивость идеологий лиц, преследуемых по политическим мотивам, если причиной их преследования является исповедуемая ими идеология, идеологии ОДД «Солидарность» либо отсутствие исповедуемой ими идеологии.
Политическая организация, в отличие от правозащитной, не может быть объективной в определении критериев узников совести и невинно осужденных по политическим мотивам по причине того, что политическая организация изначально идеологизированна и «должна соизмерять правозащитные критерии с требованием той части общества, на поддержку которой организация рассчитывает» (Из доклада Сергея Жаворонкова, Алексея Касьяна и Станислава Яковлева.).
Подтверждением этого является практическая деятельность политически ангажированных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию помощи «политическим заключенным». Например, группы анархических организаций «Черный крест» и организации, осуществляющие поддержку так называемых «русских политических заключенных», определяют исключительно на основании идеологического соответствия взглядов или действий преследуемых анархической или ультраправой идеологии соответственно.
Кроме того, правозащитная деятельность не является профильной для ОДД «Солидарность», и правозащитный комитет МГО фактически (исходя из отсутствия информации о деятельности других правозащитных подразделений) является единственным подразделением, которое специализируется на правозащитной деятельности. Исходя из этого, можно утверждать, что ОДД «Солидарность» в настоящий момент не способно самостоятельно собирать и анализировать информацию по делам лиц, потенциально являющихся узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам.
Мнение по поводу «категориальных принципов», приведенных в докладе Сергей Жаворонкова, Алексея Касьяна, Станислава Яковлева.
А) Правозащитный комитет категорически не согласен с предложением «рассматривать помощь только лицам, находящимся в местах предварительного заключения или лишения свободы». Помощь лицам, находящимся под следствием является одним из приоритетных направлений, т.к. может способствовать избежанию неправомерного привлечения к уголовной ответственности по политическим мотивам. Однако оказание финансовой помощи осужденным к условным срокам лишения свободы видится неактуальным вне зависимости от определения их статуса.
Б) Напоминаем, что на территории РФ действует принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, т.к. бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения согласно ст. 75 УПК РФ.
Соответственно, при отсутствии убедительных доказательств вины и грубых процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовных дел для признания лица невиновным не требуются доказательства его невиновности. Также в упомянутом докладе не указанно, в чем именно состоит сложность в выявлении процессуальных нарушений в ходе процесса на территории Северного Кавказа. Исходя из вышеизложенного, нет оснований не рассматривать узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам лиц, обвиняемых в совершении уголовно наказуемых деяний на территории Северного Кавказа.
B) Подстрекательство к совершению действий с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую, включая:
i) убийства членов такой группы;
ii) причинение тяжких телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
iii) предумышленное создание для такой группы жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
iv) принятие мер, рассчитанных на предупреждение деторождения в среде такой группы;
v) насильственную передачу детей из такой группы в другую группу;
является преступлением согласно положениям "Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества" принятого в 1954 г. на 6-ой сессии Комиссии международного права ООН. Соответственно, исходя из требований международного законодательства, лица, уличенные в совершении подобных действий, не могут быть признаны узниками совести или преследуемыми по политическим мотивам.
Ответ А.Касьяна при обсуждении на ПС:
Уважаемые коллеги.
Как мы помним, на прошлом заседании ПС МГО правозащитному комитету (председатель С.Константинов) было поручено:
a) сформулировать свою версию критериев политзеков;
b) составить предполагаемый список политзеков.
К сожалению, ПК не сделал ни того, ни другого, а представленный документ является, по сути, отпиской (чей объем раз в пять меньше объема нашего доклада).
Хорошо, предлагается отказаться от критериев политзеков. Но где черновик списка политзеков?
Если говорить по существу этой записки.
Содержательно я тут вижу только одно: попытку со стороны ПК утвердить статус-кво, а именно -- самостоятельность и автономность ПК в вопросах правозащиты.
Действительно, отсутствие сформулированных критериев отменяет возможность критики действий ПК. А список, даже если его первоначальный вид утвердит ПС, может быть потом легко дополнен. В частности, учитывая небольшую неразбериху в нашей работе, в дальнейшем не составит труда обратно включить в список лиц вроде поминавшихся Стомахина и татарстанско-афганских талибов.
Это проскальзывает и более явно: предлагается не анализировать самостоятельно те или иные судебные дела, а пользоваться готовыми списками правозащитных организаций. Более-менее понятно, что нам тут намекают на список "Союза солидарности с политзаключенными" (где наличествует Стомахин, талибы и подобные одиозные личности).
Можно разобрать и некоторые частности.
Основным критерием данного выбора должна стать непротиворечивость идеологий лиц, преследуемых по политическим мотивам, если причиной их преследования является исповедуемая ими идеология, идеологии ОДД «Солидарность» либо отсутствие исповедуемой ими идеологии.
Ремарка про "отсутствие исповедуемой ими идеологии" звучит странно. Получается, что чиновник, посаженный в рамках перераспределения собственности, оказывается политзеком. Впрочем, многие такие чиновники действительно любят постфактум рассказывать, что пострадали за политику (хотя до приключившейся с ними беды, скажем, членствовали в "Единой России").
правозащитная деятельность не является профильной для ОДД «Солидарность», и правозащитный комитет МГО фактически [...] является единственным подразделением, которое специализируется на правозащитной деятельности. Исходя из этого, можно утверждать, что ОДД «Солидарность» в настоящий момент не способно самостоятельно собирать и анализировать информацию по делам лиц, потенциально являющихся узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам.
Мне вообще ничего не известно о какой-либо правозащитной деятельности ПК в связи с политзеками за этот год. Поэтому ссылка, что у ПК нет времени (а именно это говорится в докладе) малоубедительна. Представляется, что ПК вполне по силам было бы разбираться в общих чертах с индивидуальными делами.
В противном случае получается, что ПК расписывается в собственной недееспособности.
Помощь лицам, находящимся под следствием является одним из приоритетных направлений, т.к. может способствовать избежанию неправомерного привлечения к уголовной ответственности по политическим мотивам. Однако оказание финансовой помощи осужденным к условным срокам лишения свободы видится неактуальным.
А в чем тогда будет заключаться помощь лицам под следствием? В организации пикетов у суда? Приемлемо, но это находится скорее в ведении Комиссии по массовым акциям.
Исходя из вышеизложенного, нет оснований не рассматривать узниками совести и преследуемыми по политическим мотивам лиц, обвиняемых в совершении уголовно наказуемых деяний на территории Северного Кавказа.
На недавнем митинге ОДД, как мы знаем, С.Давидис и его коллеги чтили память Аслана Масхадова. Навязчивое желание включить Сев.Кавказ в круг интересов ПК может говорить о намерении оказывать помощь и последователям Аслана Масхадова.
Между тем, в докладе Жаворонкова-Касьяна-Яковлева приводятся достаточно весомые аргументы против: в зонах вооруженных столкновений, партизанского подполья и т.п. невозможно провести разницу между гражданским активистом и комбатантом. Сам сбор непредвзятой информации по Сев.Кавказу достаточно затруднен. Скажем, у ОДД нет отделений на территории Сев. Кавказа (за исключением Адыгеи).
B) Подстрекательство к совершению действий с намерением уничтожить.......
По сути тут С.Константинов и его соавторы выступают за то, что hate speech является преступлением. Т.е. выступают против свободы слово и оправдывают наше государство за применение 282-й и смежных статей УК.
Это, без сомнения, одна из возможных точек зрения. Она не близка авторам предыдущего доклада (Ж-К-Я), но мы понимаем, что такие вопросы должен решать ПС после обсуждения и голосования.
Отмечу вот что. Вместо того, чтобы открыто сказать о поддержке правоприменительной практики по 282-й статье УК, С.Константинов, С.Давидис и другие авторы записки прибегают к неграмотной юридической казуистике. Ну, господа, нельзя же так. С.Давидис, скажем, любит представляться как юрист. Тогда странность аргументации еще более удивляет.
согласно положениям "Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества" принятого в 1954 г. на 6-ой сессии Комиссии международного права ООН.
Фактологическая справка. В 1947 ген. ассамблея ООН поручила Комиссии международного права составить проект «Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества». Проект (именно проект), откуда цитата, был утвержден Комиссией в 1954 г. Однако работа над этим юридическим текстом ведется до сих пор. Скажем, только в 1991 ген. ассамблея ООН в предварительном порядке приняла в первом чтении проекты статей Кодекса. Так что положением международного права данный текст пока не является. Зачем он сюда приплетен -- вообще непонятно. Да и цитируется проект Кодекса принципиально неправильно: ст.13.ii начинается со слов «Прямое подстрекательство...», а не просто «Подстрекательство» (источник: официальный русский сайт ООН).
Я мог бы и дальше разбирать текст, составленный ПК. Однако, думаю, в этом нет нужды. Содержательной информации в тексте фактически нет, а кого именно ПК хотел бы считать политзеками, мы так и не услышали. Текст никак не является основой для программного документа, а скорее представляет собой попытку критики нашего доклада.
Т.к. ПК показал определенную неспособность сгенерировать продуманный документ на заданную тему, т.к. мы видим, что члены ПК затягивают решение вопроса (не выполняют поручения ПС по составлению списка политзков), т.к. неоднократно, в том числе и от членов ПК, звучало соображение, что поднятая тема относится к федеральному уровню, а не московскому, то я предлагаю:
политсовету МГО закрыть обсуждение данного вопроса, а мы (Жаворонков, Касьян и Яковлев) внесем этот вопрос в повестку дня ближайшего Федерального политсовета.
С большим перевесом голосов ПС принял мое предложение. Что я расцениваю как победу разума.