динамика\статика. базовая дихотомия.

[t_150]

вчера свершилось, можно сказать, историческое событие. известный шарлатан львов, один из ярчайших представителей знаменитой школы доказательного пережёвывания бессмысленных признаков, провёл интернет-семинар на тему "Статика / динамика. Признак №1

Comments

[tikhiy]

тебе совет добрый. когда объемные трактаты пишешь, старайся соблюдать правила оформления (ты ж типа Макс;), например, начинать новое предложение с заглавной буквы. это делает текст намного читабельней и, соответственно, вероятность того, что его прочитают таки до конца и оценят - больше.

[t_150]

- тебе совет добрый

[tikhiy]

>по этому вопросу вообще очень странный стереотип имеется.

ну да, ну да. еще один горе-соционик с какой-то радости назвал ЛСИ "Инспектором" =)

лучше бы "Революционист" назвал, ггг ;)

[t_150]

отчего же, "инспектор" - вполне адекватное название. как и все, наверное, эти гуленковские нано-описания. не вижу в том, о чём я говорю, ничего "революционного" - просто бессмысленные традиции и ритуалы явно не по моей части. наверное это к "хранителю". которому, кстати, "инспекцию" лучше не поручать, потому что формалист. бухгалтера из них - песня, это да.

[serioga]

> нальность - самый странный "признак", хрен его куда прикрутишь
А вот Львов его запросто прикрутит, перефразируя его недавно высказанную концепцию - "Каждый из 8 классических аспектов связан с рациональностью и иррациональностью напрямую. Рациональность - это либо сильная ЧЛ, либо сильная ЧЭ. Либо сильная БЛ, либо сильная БЭ. Но никак не БС или БИ, не ЧС и не ЧИ." %)

> есть все основания полагать, что у динамика конкретная физиологическая глубокая чувствительность соответствует функциям восприятия в "ментальном блоке"у меня кстати наоборот как-то получалось с выводами. Возьмем к примеру одномерную сенсорику - Гамлеты обычно не в восторге от легких прикосновений и поглаживаний, Гексли не имеют ничего против таких манипуляций (их дуалы кстати поглаживатели еще те), Достоевские не в восторге от проприоцептивного давления (например в сексе если партнер всем телом сверху навалился), Есенины наоборот боготворят проприоцептивную тему (всякие виктимные ограничения свободы, крепкие проприоцептивные объятия типа "попалась птичка" итд). То же

[t_150]

конечно аутизм - это более размытое понятие и более обширное явление, и с одной стороны это больше похожее на крайнюю "интровертность", а с другой стороны в этой роли можно без особого труда представить себе и донкехода. ну которого никто никогда не покормил и которому никто не связал носок. "белая логика" в любом случае штука такая какбэ отстранённая. и собственно, что она означает, "находясь в эго"? она означает малый осознанный доступ к тому, что я считаю сопоставимым с глубокой чувствительностью. вопрос в том, что "БС в супериде" и "БС в иде" - это совершенно разного порядка явления. в первом случае сигнала как бы недостаточно, и он очень важен, хоть это и не выведено "в сознание" - а во втором случае сигнала предостаточно, но он тоже не особо "осознаётся" и что главное, "не имеет значения". то есть в первом случае "больше физиологии", во втором - "больше психики". что-то такое

[serioga]

> думаю, там всё дело в том, кто, а не в том, как
это да, "чувствительность" болевой функции зависит от ее "текущего энергетического потенциала", который может либо кратковременно увеличиваться в зависимости от благоприятной ситуации, либо долговременно увиличиваться в зависимости от подтипа. К примеру Баль на шумной вечеринке может чувствовать себя не в своей тарелке до того момента пока не увидит симпатичную Напу, тогда его энергитический потенциал ситуативно повышается :) То же и у Гамлетов, в общении с приятным ему человеком болевая болит гораздо меньше. Похожая ситуация и в долговременном плане, к примеру БЭ-Достоевский и ЧИ-Достоевский в плане проприоцептивной чувствительности - два разных человека, второй не только к давлению относится терпимее, но еще и легкое садомазо может практиковать по своей воле :)

> ну итп. короче, присмотрись, подумай.в свете вышесказанного меня эта тема пока не очень интересует, ну то есть я считаю ее несколько вторичной, енергетически-подтипно-зависимой чтоли, из виду не упускаю но и не копаю сильно

[t_150]

- "чувствительность" болевой функции зависит от ее "текущего энергетического потенциала", который может либо кратковременно увеличиваться в зависимости от благоприятной ситуации, либо долговременно увиличиваться

[nekto8]

Есть гораздо более известные шарлатаны. Выбери из тех кто утверждает научность существующей соционики. Что до приведения спекуляций в качестве доказательства, то это сейчас все кто доказывать берётся. Ты в доказательствах ничем не лучше, Львова, Букалова и подобных.

[t_150]

- Есть гораздо более известные шарлатаны.
- наверное. я не специалист по шарлатанам.

- Выбери из тех кто утверждает научность существующей соционики.
- я для начала выберу тех, кто утверждает научность бозонов хиггса, в то время, когда следовало бы занимать куда как более реальными вопросами, чем двадцать шестое измерение.

- Ты в доказательствах ничем не лучше
- я больше скажу: никому ничего "доказывать" я даже не собирался, и я не знаю, кем надо быть, чтобы увидеть тут такие попытки. мне вообще это слово видится практически бессмысленным применительно к тексту. такие "доказательства" я называю логическим онанизмом. доказательство может иметь только фактическую, опытную природу.