Мне ближе гораздо более широкая трактовка агрессии, рассматривающая агрессию как некую жизненную силу, позволение себе быть, желать чего-то и брать что-то. Человек, который занял собой некое пространство и не собирается его уступать - уже агрессивен. Признание в любви или предложение дружбы это тоже акт агрессии, тк они ломают устоявшийся порядок вещей, вторгаются в чужую жизнь. И в этом смысле агрессия прекрасна, противоположность агрессии - застой, смерть, запрет на проявление себя. Насилие - совсем другое. На мой взгляд, корни насилия в основном в расчеловечивании, лишении другого воли и человеческого достоинства. Соответственно и проявляется это очень широким образом: когда родители обращаются с ребенком как с предметом; когда предприятие обращается с работниками как с механизмами, неодушевленной частью производства. И тд. Там, где есть признание воли и человеческого достоинства друг друга, скорее всего будет не насилие, а соревнование, конкурентная борьба, игра, и прочее.
Мне так видится, что расширенная трактовка агрессии - это всё про ту же волю, про проявление себя, своих возможностей занять пространство, преобразовать его. И в то же время мне кажется, что за счёт такого обобщения происходит нейтрализация аспекта «вред». Всё-таки агрессия - это изначально про нападение, про нанесение урона. То есть сам контекст - это сражение, бой
( ... )
Я полагаю, понятие агрессии еще и развивалось с развитием цивилизации. Если раньше проблема агрессии стояла как выживание, "умри ты сегодня, а я завтра", дальше на первый план вышли другие цели и ценности. В современном мире агрессия в чистом физическом виде это скорее нечто маргинальное и криминальное. Соответственно, чтоб не превратиться в совсем уж бесплотных существ, психологи хотя бы реабилитировали это понятие, присвоив ему статус жизненной энергии, необходимой для развития :) И я так полагаю, если агрессия не идет вовне, она идет внутрь. Поэтому современный спорт это скорее само-насилие, нежели соревнование: разрушать свое тело, выходя за естественные границы его возможностей. Поэтому современные люди гораздо чаще страдают и разнообразными психическими расстройствами.
Я подумал, что, возможно, после Второй мировой и происходивших зверств было определенное давление на агрессивность, поэтому как отклонение маятника в другую сторону, появилась реабилитация агрессии.
Есть, например, слово «экспансивность». Тоже про вторжение и захват, в общем-то. Только нет вреда. Он как бы затёрт на уровне смыслов. Если помнить, что разум постоянно что-то отсекает, то, как мне кажется, всё-таки важно смотреть, какие смыслы сохранились, а какие - отсутствуют. В части агрессии мне кажется, что проблема может быть в том, что её в себе легче идентифицировать, чем какие-нибудь там энергии, да даже ту же волю. Агрессивен ли храбрый человек? А смелый? Или он энергичен?
Насчёт агрессии, обращенной в тело, - да, у меня тоже есть похожие ощущения. Так в целом ведь так и получается, что футбольная игра сопровождается драками и именно что агрессией. При том, что обсуждается та же тема проплаченных игр, или когда игрок намеренно имитирует нарушение противником правил. Вот ведь действительно пример, когда в игру вторгается
Это все как бы хорошо, но не обязательно как бы важно. Абьюзер таб крокодил, которых хочет вас сьесть или просто честно голоден в животе - в практическом плане рзници чуть, да? Плохой ли человек, который едет на вас в танке или хороши, но ошибающийся на момент под действием пропаганды? Это не тот вопрос, который имеет практические значение для расчета противотанкового орудия Зис-3. Его задачи в последовальности приоритетов: 1. Остановить танк и обеспечить отсутствие опасности он него (т.т. чоб не мот там стрелят тоже) 2. Убить находящийся в танке экипаж - ценных для противника специалистов - танкистов 3. Уничтожить максимально сам танк, чтобы затруднить/ сделать невозможным его ремонт. В жизни очень часто вопросы ставятся аналогично - в разрешении ситуации а не ее абсолютбом этико-психологическом разборе.
Тема интересная но сложная. Возьмем пример когда родитель делает что то против воли ребенка, скажем уносит с площадки или удерживает для прививки. Делает он это против воли ребенка - значит насилие. А возьмем сиделку которая совершает какие то действия с недееспособным больным, скажем переворачивает, тоже против воли, это неприятно. Тоже насилие. Вопрос чья воля главнее. Воля взрослого главнее чем воля ребенка, воля дееспособного человека главнее воли больного, не так давно воля мужчины однозначно была главнее чем воля женщины. Или дело все таки в мотивах человека применяющего насилие?
Да насилие применяется людьми стоящими выше в иерархии над теми кто стоит ниже, без этого никак. Общество пытается урегулировать это насилие тем что законами и протоколами ограничивает власть тех кто выше по полномочиям. Скажем врач в Израиле никогда не сделает медицинскую процедуру не обьяснив ее предварительно пациенту (даже трехмесячнему младенцу) и не заручившись согласием пациента или доверенного лица. Чем мотивы отличаются от желаний.. Ну возьмем ситуацию с тем же родителем и ребенком который не хочет уходить с площадки. Скажем мотив родителя привести ребенка домой чтобы он вовремя лег спать и выспался, то есть забота о ребенке. Ребенок протестует, родитель берет его под мышку и уносит. Скажем теперь что родитель пришел с работы злой и усталый и его желание - уйти поскорее домой с чертовой площадки и слить на кого то раздражение. Ребенок протестует, родитель берет под мышку и уносит. Действия вроде те же а вот ситуация ромер 2 нравится мне гораздо меньше.
Насчёт ситуаций - как мне кажется, поэтому и вводятся те же протоколы, признание дееспособным, присмотр, опека и ответственность за недееспособных и т.д.. Потому что ресурсы ограничены. И получается, что какие-то желания не могут быть удовлетворены. Что делать? Вот и появляется иерархия как этакая очередь: сначала тем, кто выше, и т.д. и т.д. ...
Ну наверно важно помнить, что агрессия еще и двигатель прогресса, а не только вот это вот все, что в Вашем посте. И совсем ее в себе душить не стоит, а только направлять в созидательное русло. Вообще такая мысль пришла. Может есть люди, которым выгодно, чтоб все вокруг были такие добрые и тихие. А они тем временем все прекрасное, (что хотят все, но боятся показаться агрессивными) поделят между собой 😡
"Может есть люди, которым выгодно, чтоб все вокруг были такие добрые и тихие. А они тем временем все прекрасное, (что хотят все, но боятся показаться агрессивными) поделят между собой." Есть, конечно. "Машина времени" Уэллса именно про это.
Конспирология такая конспирология. Как паранойяльная концепция, она как раз про неприятие собственных агрессивных импульсов и их проецирование в выдуманный внешний объект.
Я написал Клоник, что на мой взгляд, прогресс - это воля, трудолюбие, храбрость и иногда отчаянность, но никак не агрессия. Обеление агрессии, возможно, связано с длящейся рефлексией последствий Второй мировой войны, а может тут же где-то история про агрессию человечества в целом относительно природы. В любом случае, конечно, каждый выбирает терминологию - а вернее даже сказать систему ценностей - для себя. Если нужно поместить концепт «вред» в слепую зону, то агрессия и воля отлично сливаются воедино.
Спасибо, что упомянули, я решил не добавлять эту тему, чтобы совсем не раздувать тему. Как развилку для выхода на тему границ оставлял в конце тему образа Я.
Ну, без понятия границ, по-моему, агрессию вообще трудно определить. Когда мальчик из вашего примера дёргает девочку за косички, проблема именно в том, что он нарушает ее границы, физические границы, границы ее тела, и тем самым одновременно нарушает и границу символического конструкта, а именно убеждения "мое тело неприкосновенно" ( я сейчас не говорю о том, насколько этот конструкт сформирован/символизирован в ее сознании и тем более в микросоциуме, в котором происходит этот воображаемый пример).
Насколько я знаю, вы процессинги принципиально не посещаете. :) Я в определенном смысле писал этот пост с расчётом на вывод дискуссии в более широкое поле, из рамок воскресного воссоединения. Если получится дойти в коллективном обсуждении до темы границ, что она важна - хорошо. А может, важно будет совсем другое. Посмотрим. Буду рад, если кто-нибудь хороший пост про границы напишет, я только за!
Comments 260
И в этом смысле агрессия прекрасна, противоположность агрессии - застой, смерть, запрет на проявление себя.
Насилие - совсем другое. На мой взгляд, корни насилия в основном в расчеловечивании, лишении другого воли и человеческого достоинства. Соответственно и проявляется это очень широким образом: когда родители обращаются с ребенком как с предметом; когда предприятие обращается с работниками как с механизмами, неодушевленной частью производства. И тд.
Там, где есть признание воли и человеческого достоинства друг друга, скорее всего будет не насилие, а соревнование, конкурентная борьба, игра, и прочее.
Reply
Reply
Соответственно, чтоб не превратиться в совсем уж бесплотных существ, психологи хотя бы реабилитировали это понятие, присвоив ему статус жизненной энергии, необходимой для развития :)
И я так полагаю, если агрессия не идет вовне, она идет внутрь. Поэтому современный спорт это скорее само-насилие, нежели соревнование: разрушать свое тело, выходя за естественные границы его возможностей. Поэтому современные люди гораздо чаще страдают и разнообразными психическими расстройствами.
Reply
Есть, например, слово «экспансивность». Тоже про вторжение и захват, в общем-то. Только нет вреда. Он как бы затёрт на уровне смыслов. Если помнить, что разум постоянно что-то отсекает, то, как мне кажется, всё-таки важно смотреть, какие смыслы сохранились, а какие - отсутствуют. В части агрессии мне кажется, что проблема может быть в том, что её в себе легче идентифицировать, чем какие-нибудь там энергии, да даже ту же волю. Агрессивен ли храбрый человек? А смелый? Или он энергичен?
Насчёт агрессии, обращенной в тело, - да, у меня тоже есть похожие ощущения. Так в целом ведь так и получается, что футбольная игра сопровождается драками и именно что агрессией. При том, что обсуждается та же тема проплаченных игр, или когда игрок намеренно имитирует нарушение противником правил. Вот ведь действительно пример, когда в игру вторгается
Reply
1. Остановить танк и обеспечить отсутствие опасности он него (т.т. чоб не мот там стрелят тоже)
2. Убить находящийся в танке экипаж - ценных для противника специалистов - танкистов
3. Уничтожить максимально сам танк, чтобы затруднить/ сделать невозможным его ремонт.
В жизни очень часто вопросы ставятся аналогично - в разрешении ситуации а не ее абсолютбом этико-психологическом разборе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Чем мотивы отличаются от желаний.. Ну возьмем ситуацию с тем же родителем и ребенком который не хочет уходить с площадки. Скажем мотив родителя привести ребенка домой чтобы он вовремя лег спать и выспался, то есть забота о ребенке. Ребенок протестует, родитель берет его под мышку и уносит. Скажем теперь что родитель пришел с работы злой и усталый и его желание - уйти поскорее домой с чертовой площадки и слить на кого то раздражение. Ребенок протестует, родитель берет под мышку и уносит. Действия вроде те же а вот ситуация ромер 2 нравится мне гораздо меньше.
Reply
Reply
Вообще такая мысль пришла. Может есть люди, которым выгодно, чтоб все вокруг были такие добрые и тихие. А они тем временем все прекрасное, (что хотят все, но боятся показаться агрессивными) поделят между собой 😡
Reply
Есть, конечно. "Машина времени" Уэллса именно про это.
Reply
Я написал Клоник, что на мой взгляд, прогресс - это воля, трудолюбие, храбрость и иногда отчаянность, но никак не агрессия. Обеление агрессии, возможно, связано с длящейся рефлексией последствий Второй мировой войны, а может тут же где-то история про агрессию человечества в целом относительно природы. В любом случае, конечно, каждый выбирает терминологию - а вернее даже сказать систему ценностей - для себя. Если нужно поместить концепт «вред» в слепую зону, то агрессия и воля отлично сливаются воедино.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment