Взыскание расходов на представителя гос.органом

[a_supergirl]

Кто-нибудь сталкивался с ситуацией, когда гос.орган / орган местного самоуправления нанимал юриста для защиты своих прав в суде (обжаловали ненормативный акт) и теперь пытается взыскать с истца, которому отказали в этой части иска, расходы на представителя?
Чем отбиваться?

Comments

[shabanov_f]

Вообще-то со стороны госоргана или ОМСУ аморально нанимать юриста со стороны. У них ведь есть штат собственных юристов. Вот и первый аргумент.

[a_supergirl]

а плевать они хотели на мораль.
"собственный штат юристов загружен текущими задачами"

[shabanov_f]

Я думаю, что есть злоупотребление правом. Вас не должно волновать, что штат загружен. Весь вопрос в том. что это бюджетные деньги. Как они могли привлекать стороннего подрядчика - проводили конкурс/тендер/аукцион? Напишите заявление в прокуратуру, пусть попрыгают!

[day1923]

Хватайтесь за ту соломинку, что дают. В немножко другой области - в ЖКХ, когда крупные укравляющие компании, имеющие штатного юриста, пытаются с ответчиков-жильцов взыскать ещё и расходы на юриста, суд как правило встаёт на сторону ответчиков и не взыскивает эти расходы.

Ещё вариант - попросите уважаемый суд сделать запрос в городскую коллегию адвокатов, были ли отчисления с данного юриста им по этому делу. Юристы обязаны определённый процент перечислять в коллегию. Может быть и такое, что не было отчисления.

[madly_gold]

наличием юриста в штате, обладающего достаточной квалификацией.

[a_supergirl]

пишут в ходатайстве, что штатный юрист загружен по уши и решает текущие вопросы.
пока я пишу в отзыве, что это их проблемы, что у них второго юриста нет, и прошу запросить штатное расписание и документы по найму "стороннего".
но меня сама постановка вопроса, ээээ, смущает.

[madly_gold]

так сам представитель, наверное, и написал ходатайство. Или просто рыбу кинул штатному. И при привлечении его рассказывал, что расходы на представителя можно будет взыскать.

[a_supergirl]

ну это-то понятно

[democrazzzy]

Честно говоря - не совсем понятно - если Вы оспаривали НПА, то у Вас вроде как гл. 25 ГПК, то есть заявительное производство, но Вы пишете - иск...
Вы пишете "в этой части иска" - то есть у Вас было несколько требований - в чем-то удовлетворили, в чем-то - отказали. Хотя, по идее, если Вы оспаривали один НПА, то требование у Вас скорее всего было только одно - признать его недействительным или что-то типа этого.

В-общем, всё это как-то непонятно.

[a_supergirl]

оооо, это отдельная песТня, можно сказать, новое слово в современной юридической практике.

у меня был подан отдельно иск (к учреждению) и отдельно оспаривание НПА (изданного органом местного самоуправления, в подчинении которого учреждение), производства по фактологии взаимосвязанные.
судья назначила их на одно время и предлагает объединить. Я делаю оттакие глаза, вопрошаю: НО КАК?! Тут одна глава ГПК, тут другая?!
На что судья мило предлагает в таком случае исковое производство приостановить до момента рассмотрения в порядке 25 гпк дело об оспаривании НПА. Три раза поперхнувшись, я решила, что себе дешевле будет - пусть объединяет и как хочет, так это и рассматривает.

Ну и в итоге иск к учреждению (действовавшему на основании НПА) удовлетворили, заявление об оспаривании - отказано.

[democrazzzy]

Тогда понятно. В принципе, так делают.

[a_supergirl]

да? первый раз такое встретила