Давайте попробуем разобраться. Приглашаю к дискуссии
Итак, я категорически против любой религиозной идеологии государства, против вмешательства государства и общества в личную жизнь граждан под любым предлогом. Позитивное, на мой взгляд, исключение составляет философия нью-эйдж (Эры Водолея). Я считаю, что в XXI веке фундаменталистическое отношение к религии уведет Россию и русский народ в тупик, из которого не будет возврата. Если вы представляете все по-другому, попробуйте убедить меня в обратном. Просьба отвечать конкретно, и не писать в стиле "что тебе не нравится", "уезжай в другую страну" или "кто тебя будет спрашивать". См. ниже пункт 3.
Мой вопрос такой: чем православный фундаментализм, взятый отдельно, который требуют ввести отдельные национал-патриотические и монархические движения, принципиально лучше исламского, который угрожает нам с Кавказа?
Я взял за основу предположение, что все адепты одного из направлений между собой равны. От результата дискуссии будет напрямую зависеть мое отношение к национал-патриотам и поддержка их идей в информационном пространстве. К сожалению, я не могу больше делать вид, что со многими из вас у меня нет противоречий. Все просто - мне нужна гарантия адекватности будущей власти, ее готовность идти вперед - модернизация в квадрате, в кубе, утопия киберпанка, интеллектуально-этическое, психо-биологическое обновление общества. Однако провокации против союзников, грубое хамское выражение разногласий, которое здесь часто случается - не в моем стиле. Чтобы сохранить научный объективный подход, разделю предмет обсуждения на критерии, по которым будем оценивать перспективность и пространство свободы религиозных идеологий. В скобках указано мое личное представление. Вы можете его оспаривать.
-безусловные религиозные запреты (в ортодоксальном исламе, например, есть запрет на музыку, с чем я никогда не соглашусь, так как использую ее для отдыха и расширения чувственных границ. Также в исламе есть запрет изображать людей и животных, что в свою очередь лишило бы человечество огромного объема культурно-исторического наследия и инструментов для самовыражения. Мы лишились бы почти всей живописи и графики вплоть до самых ранних наскальных рисунков. Назовите мне хотя бы несколько более-менее известных исламских художников)
-семейная жизнь (в исламском праве, как и в православном, человек не имеет права на ошибку и даже на искренние взаимные чувства - запрещен секс до брака и развод, доминирует принудительное сводничество. Женщинам часто запрещают работать, получать образование, обязывают сидеть дома в отсутствие мужа)
-насилие над личностью (в обоих вариантах очень сильно развито, человек с неформальным мышлением или необычными представлениями о жизни фактически не имеет права на существование)
-"духовная безопасность" (на деле это запрет всего, что представляет мнимую или явную угрозу для религиозной идеологии. В исламизме также запрещают телевидение и интернет, но у фундаменталиста Германа Стерлингова мы видим точно такое же отношение)
-ограничение в одежде и внешности (присутствует православный и исламский "дресс-код")
-публичное насилие и жестокость в отношении единоверцев, отступивших от правил, но не причинивших никому зла (в обоих вариантах одинаково присутствует)
-образ жизни (обязанность посещать церковь или мечеть, обязанность соблюдать посты и отмечать все религиозные праздники)
-отношение к национальности (в радикальном исламе никаких наций нет, есть только его враги. В случае с православным фундаментализмом в основе русской нации присутствует вовсе не интеллектуальная и культурная база, как можно предположить, а чисто религиозная основа, предполагающая превосходство/лидерство на основе религиозной истины. Исключение - радикальный национализм, но он реже опирается на теократию)
-выход из религии (в исламе запрещен полностью, под угрозой смерти, в православии тоже может быть запрещен, в виде государственной дискриминации)
-модель государственной экономики (оба варианта предполагают крайне примитивную аграрно-сырьевую экономику)
-отношение к фундаментальной науке (в православии отрицательное или пренебрежительное, в исламе положительное, так как ислам прямо допускает множество "миров"-планет и изучение реальности, созданной Аллахом. Стоящий в основе идеологии потребления дарвинизм справедливо отвергается в обоих случаях)
-отношение к новым технологиям в области архитектуры, уровня жизни, транспорта, компьютерной индустрии, информационных сетей (оба варианта не предполагают какого-либо стремления к этому)
-отношение к трансгуманизму (в православии резко отрицательное - несмотря на то что он в корне изменил бы общество к лучшему, изменил бы отношение к каждому отдельному человеку, и дал бы надежду миллионам людей на полноценную жизнь, в исламе никем точно не определено)
-глобальные цели (оба варианта не предусматривают никаких позитивных сценариев для человечества, кроме абсолютной власти своей религии. Везде "запрограммирован" конец света, знаменующий бесполезность всего что мы можем сделать как разумные существа. Но трагедия в том, что режиссером этого конца станет сам человек)
Мой вопрос такой: чем православный фундаментализм, взятый отдельно, который требуют ввести отдельные национал-патриотические и монархические движения, принципиально лучше исламского, который угрожает нам с Кавказа?
Я взял за основу предположение, что все адепты одного из направлений между собой равны. От результата дискуссии будет напрямую зависеть мое отношение к национал-патриотам и поддержка их идей в информационном пространстве. К сожалению, я не могу больше делать вид, что со многими из вас у меня нет противоречий. Все просто - мне нужна гарантия адекватности будущей власти, ее готовность идти вперед - модернизация в квадрате, в кубе, утопия киберпанка, интеллектуально-этическое, психо-биологическое обновление общества. Однако провокации против союзников, грубое хамское выражение разногласий, которое здесь часто случается - не в моем стиле. Чтобы сохранить научный объективный подход, разделю предмет обсуждения на критерии, по которым будем оценивать перспективность и пространство свободы религиозных идеологий. В скобках указано мое личное представление. Вы можете его оспаривать.
-безусловные религиозные запреты (в ортодоксальном исламе, например, есть запрет на музыку, с чем я никогда не соглашусь, так как использую ее для отдыха и расширения чувственных границ. Также в исламе есть запрет изображать людей и животных, что в свою очередь лишило бы человечество огромного объема культурно-исторического наследия и инструментов для самовыражения. Мы лишились бы почти всей живописи и графики вплоть до самых ранних наскальных рисунков. Назовите мне хотя бы несколько более-менее известных исламских художников)
-семейная жизнь (в исламском праве, как и в православном, человек не имеет права на ошибку и даже на искренние взаимные чувства - запрещен секс до брака и развод, доминирует принудительное сводничество. Женщинам часто запрещают работать, получать образование, обязывают сидеть дома в отсутствие мужа)
-насилие над личностью (в обоих вариантах очень сильно развито, человек с неформальным мышлением или необычными представлениями о жизни фактически не имеет права на существование)
-"духовная безопасность" (на деле это запрет всего, что представляет мнимую или явную угрозу для религиозной идеологии. В исламизме также запрещают телевидение и интернет, но у фундаменталиста Германа Стерлингова мы видим точно такое же отношение)
-ограничение в одежде и внешности (присутствует православный и исламский "дресс-код")
-публичное насилие и жестокость в отношении единоверцев, отступивших от правил, но не причинивших никому зла (в обоих вариантах одинаково присутствует)
-образ жизни (обязанность посещать церковь или мечеть, обязанность соблюдать посты и отмечать все религиозные праздники)
-отношение к национальности (в радикальном исламе никаких наций нет, есть только его враги. В случае с православным фундаментализмом в основе русской нации присутствует вовсе не интеллектуальная и культурная база, как можно предположить, а чисто религиозная основа, предполагающая превосходство/лидерство на основе религиозной истины. Исключение - радикальный национализм, но он реже опирается на теократию)
-выход из религии (в исламе запрещен полностью, под угрозой смерти, в православии тоже может быть запрещен, в виде государственной дискриминации)
-модель государственной экономики (оба варианта предполагают крайне примитивную аграрно-сырьевую экономику)
-отношение к фундаментальной науке (в православии отрицательное или пренебрежительное, в исламе положительное, так как ислам прямо допускает множество "миров"-планет и изучение реальности, созданной Аллахом. Стоящий в основе идеологии потребления дарвинизм справедливо отвергается в обоих случаях)
-отношение к новым технологиям в области архитектуры, уровня жизни, транспорта, компьютерной индустрии, информационных сетей (оба варианта не предполагают какого-либо стремления к этому)
-отношение к трансгуманизму (в православии резко отрицательное - несмотря на то что он в корне изменил бы общество к лучшему, изменил бы отношение к каждому отдельному человеку, и дал бы надежду миллионам людей на полноценную жизнь, в исламе никем точно не определено)
-глобальные цели (оба варианта не предусматривают никаких позитивных сценариев для человечества, кроме абсолютной власти своей религии. Везде "запрограммирован" конец света, знаменующий бесполезность всего что мы можем сделать как разумные существа. Но трагедия в том, что режиссером этого конца станет сам человек)