Александр, у меня и в мыслях не было придираться. Просто мне думается, что раз всё человечество (во всяком случае, та его часть, что ведёт философский дискурс от греков) пользуется термином дуализм для обозначения равнозначности материи и духа, тела и сознания, то пускай он, термин там и остаётся.
А для обозначения неких индивидуальных различий многих придумать новый термин. А так как я согласен с Вашим 1 (единица) не равно An. И точно также и 2 (двойка) не равно An; 3 (тройка) не равно An; … И 2 (двойка) не равна 3 (тройке) … , то можно применить термин мультилизм.
О древнеиндийских слепых мудрецахext_2823467November 24 2014, 18:54:01 UTC
Виктор, я с вами уже давно знаком и несколько раз рассказывал, что дуализм это целая система мировоззрения, того, которым сейчас руководствуются единицы.
Дело в том, что это древние знания, которые невозможно утратить поскольку, они "записаны" огромными и достаточно прочными, что бы даже наши современники не могли их разрушить, артефактами.
К чему я это?
Просто, знания немногих, время от времени, попадают в сферу любопытства многих. Сейчас не время и не место рассказавать обо всех, скажу, что манизейство - это маленький осколок того, что я намерен тут выложить.
Ну а к дуальности манизейства нет придирок даже у академиков. Поэтому давайте сделаем так. Вы прочитаете все, что мне удастся довести до сведения местной "публики", а потом, если возникнет желание, можем вернуться к правильности названия. Согласны?
Эйнштейн никогда не писал в своих статьях жалобы, что его не понимают. Когда Вы их пишите, Вы унижаете своих читателей. К тому же уши марксизма у Вас торчат очень заметно, видимо "вдолбленный" марксизм-ленинизм Вы не победили, а пытаетесь творчески переработать - это бесперспективно, основа гнилая.
Думайте, что хотите, это ваше право, но!ext_2823467November 24 2014, 21:00:43 UTC
Не судите о "слоне" по отпечатку его ступни. Не принимайте незначительную часть за весь текст.
Там нет ни только марксизма, вся диалектика предстает в качестве одного из 22 способов мыслить логично.
В этой возможности ей отказать не получится, так же, как её заставить меня мыслить с помощью её мировозрения а не любого из других 21 вариантов.
Рассуждать сразу и всеми, даже двумя способами одновременно не выходит. У человека одна "материнская плата", и загрузив "Ворд", одновременно работать с другим "редактором текстов" не получится.
Поэтому рассказ для людей мыслящих диалектически начат так, что бы они хоть что-то в нем поняли.
Хороший, полезный, богатый материалом текст. Исследование такого текста вполне может потянуть на кандидатскую. Или по крайней мере на внеконкурсное поступление в ординатуру.
Опоздали малость. ext_2823467November 24 2014, 14:59:45 UTC
Сейчас, когда готова вся теория, на такие "мелочи", не соглашусь! Даст Бог и модераторы сообщества, через пару месяцев, статеек так через 25, вы сами поймете, чего это, на самом деле стоит.
Да и еще, монографии уже 12 лет, но не публиковал и не собирался её обнародовать. А это предельно простая схемка по частным вопросам большой теории. Развитие философии в России так повернулось, что прошлось.
Возможно сегодня есть те, кто поймет, что это такое. В начале века, таких я не видел.
"Выяснив, что единицы в паре отличаются от «холостых» единиц, мы начинаем осознавать великое таинство природы, называемое в дуализме правилом пары." Не догадываюсь о чём лично Вы, куда клоните, но уже сказано: "ядром диалектики является единство противоположностей". Вообще числа - пустая абстракция. Как и сложение 1 + 1 = 2. Но два сапога пара...
К вопросу о том, что есть число?ext_2823467November 24 2014, 19:16:41 UTC
Математики чувствуют это через только их понятный язык математических формул, философы же (имею в виду современных представителей этого искуства), даже не догадываются, какие чувства обуревают математиков, когда они не могут объяснить словами вполне им "понятные" в символах вещи.
В этом плане, изучение дуализма, снимает с математиков проклятие наложенное на них совершенным ими в начале 19 века актом. Теперь их абстракции обретают плоть и формула, "непонятно, но верно", может быть ими забыта, нет, не навсегда, на время.
Понятие о правиле пары, не сама цель, просто оно дается для осознания более "простых" вещей. Это не вывод и не результат, это только преамбула.
Вместо него, можно начинать еще несколькими способами и все одно, мы прийдем к пониманию того, о чем рассказ только декларируется.
Без правила пары, понять, что есть точка довольно трудно, а зная его, разум не так сильно сопротивляется, воспринимая для него необычные вещи.
Re: К вопросу о том, что есть число?gorgipp_dixitNovember 25 2014, 05:15:56 UTC
Вы не сказали о каком таком дуализме толкуете: о равноправии, несводимости друг к другу двух начал - духа и материи, идеального и материального? Или о другом? Складываете единицу к единице и обнаруживаете пару, являющую дуализм. А 1,1 + 0,9 = 2 не пара? "Это не вывод и не результат, это только преамбула." Что ж, дерзайте!
Re: К вопросу о том, что есть число?ext_2823467November 25 2014, 09:14:44 UTC
"Дуализм" это название не ветви, а целостного мировозренческого комплекса, по названию судить о содержании не получается, оно без содержания - ничто.
Пока вы получиль лишь кроху наполнения содержания, подождите пока будет больше, а потом делайте выводы.
Первая статья это только преамбула к философии.
По бумаге, в которую завернута книга, вы можете сказать, о чем она?
Другая сторона вопроса. Слово "дуализм" звучит вам знакомо и вы кидаетесь к словарям, что бы определить его содержание.
А нет там ничего из того, что я, если получится, тут вам расскажу. Так и как вы беретесь делать оценки "правильно", не "правильно" если еще вам и не рассказали, что оно есть на самом деле.
Впрочем это не моя и не ваша беда, это прихоть человека, завернувшего назад первый вариант статьи. От в пять раз обьемней и в 100 раз информативней. Но!
на мой взгляд, вы просто жонглируете разными масштабами, участвующими в том, что как бы - "по идее", "судя по названию" итд - есть "одно и тоже". отсюда - парадокс и как бы «может потянуть на кандидатскую» :)))
так оно - НЕ "одно и тоже"! но в разных масштабах - разное. иногда - счёт, иногда - мера, иногда - материальное, ингда - количество, а иногда - качество... итд
именно - такая околонаучечная галиматья. точнее - пустой звон. а дуализм - это следствие простоты, т.е. он есть САМЫЙ ПРОСТОЙ метод познания. и ничего сакрально
Дав человеку возможность воспринимать мир дискретно, Бог оставил ему кончик ниточки клубка под названием Математика, потянув за которую, человек обрел понятия числа и множества ещё миллионы лет назад. Зачем тебе вслед за афтаром столь мощно углубляться в повторение пройденного?
Спасибо за понимание, но!ext_2823467November 24 2014, 19:04:55 UTC
Это замечательно что есть скептики, только с помощью сомнений человек становится дуалистом.
Что же касается математиков, так у них, я встречал описание точка "как маленьких кругов" что, и это будет понятно в следуюшей статье, есть полная чушь!
Comments 44
Тем более, что поэт говорил отнюдь не о двойке, а о массе.
Reply
Reply
Просто мне думается, что раз всё человечество (во всяком случае, та его часть, что ведёт философский дискурс от греков) пользуется термином дуализм для обозначения равнозначности материи и духа, тела и сознания, то пускай он, термин там и остаётся.
А для обозначения неких индивидуальных различий многих придумать новый термин.
А так как я согласен с Вашим 1 (единица) не равно An. И точно также и 2 (двойка) не равно An; 3 (тройка) не равно An; … И 2 (двойка) не равна 3 (тройке) … , то можно применить термин мультилизм.
Reply
Дело в том, что это древние знания, которые невозможно утратить поскольку, они "записаны" огромными и достаточно прочными, что бы даже наши современники не могли их разрушить, артефактами.
К чему я это?
Просто, знания немногих, время от времени, попадают в сферу любопытства многих. Сейчас не время и не место рассказавать обо всех, скажу, что манизейство - это маленький осколок того, что я намерен тут выложить.
Ну а к дуальности манизейства нет придирок даже у академиков. Поэтому давайте сделаем так. Вы прочитаете все, что мне удастся довести до сведения местной "публики", а потом, если возникнет желание, можем вернуться к правильности названия.
Согласны?
Reply
Не все еще лежат в Палате номер 6.
Reply
Это первое в этом сообществе потому, отвечу.
Вы можете назвать хоть одного первооткрывателя чего-то, действительно нового, кого бы не считали умалишенным?
Я нет!
Reply
Когда Вы их пишите, Вы унижаете своих читателей.
К тому же уши марксизма у Вас торчат очень заметно, видимо "вдолбленный" марксизм-ленинизм Вы не победили, а пытаетесь творчески переработать - это бесперспективно, основа гнилая.
Reply
Не принимайте незначительную часть за весь текст.
Там нет ни только марксизма, вся диалектика предстает в качестве одного из 22 способов мыслить логично.
В этой возможности ей отказать не получится, так же, как её заставить меня мыслить с помощью её мировозрения а не любого из других 21 вариантов.
Рассуждать сразу и всеми, даже двумя способами одновременно не выходит. У человека одна "материнская плата", и загрузив "Ворд", одновременно работать с другим "редактором текстов" не получится.
Поэтому рассказ для людей мыслящих диалектически начат так, что бы они хоть что-то в нем поняли.
По иному не выходит, испытано много раз!
Reply
Reply
Даст Бог и модераторы сообщества, через пару месяцев, статеек так через 25, вы сами поймете, чего это, на самом деле стоит.
Да и еще, монографии уже 12 лет, но не публиковал и не собирался её обнародовать. А это предельно простая схемка по частным вопросам большой теории. Развитие философии в России так повернулось, что прошлось.
Возможно сегодня есть те, кто поймет, что это такое. В начале века, таких я не видел.
Reply
Да я уж и так понял. Ваш случай достоин упоминания в анналах!
Reply
Reply
Не догадываюсь о чём лично Вы, куда клоните, но уже сказано: "ядром диалектики является единство противоположностей".
Вообще числа - пустая абстракция. Как и сложение 1 + 1 = 2. Но два сапога пара...
Reply
В этом плане, изучение дуализма, снимает с математиков проклятие наложенное на них совершенным ими в начале 19 века актом. Теперь их абстракции обретают плоть и формула, "непонятно, но верно", может быть ими забыта, нет, не навсегда, на время.
Понятие о правиле пары, не сама цель, просто оно дается для осознания более "простых" вещей. Это не вывод и не результат, это только преамбула.
Вместо него, можно начинать еще несколькими способами и все одно, мы прийдем к пониманию того, о чем рассказ только декларируется.
Без правила пары, понять, что есть точка довольно трудно, а зная его, разум не так сильно сопротивляется, воспринимая для него необычные вещи.
Reply
"Это не вывод и не результат, это только преамбула."
Что ж, дерзайте!
Reply
Пока вы получиль лишь кроху наполнения содержания, подождите пока будет больше, а потом делайте выводы.
Первая статья это только преамбула к философии.
По бумаге, в которую завернута книга, вы можете сказать, о чем она?
Другая сторона вопроса. Слово "дуализм" звучит вам знакомо и вы кидаетесь к словарям, что бы определить его содержание.
А нет там ничего из того, что я, если получится, тут вам расскажу. Так и как вы беретесь делать оценки "правильно", не "правильно" если еще вам и не рассказали, что оно есть на самом деле.
Впрочем это не моя и не ваша беда, это прихоть человека, завернувшего назад первый вариант статьи. От в пять раз обьемней и в 100 раз информативней. Но!
Зачем говорить о том, что не сбылось?
Reply
вы просто жонглируете разными масштабами, участвующими в том, что как бы - "по идее", "судя по названию" итд - есть "одно и тоже".
отсюда - парадокс и как бы «может потянуть на кандидатскую» :)))
так оно - НЕ "одно и тоже"!
но
в разных масштабах - разное.
иногда - счёт, иногда - мера, иногда - материальное, ингда - количество, а иногда - качество...
итд
именно - такая околонаучечная галиматья.
точнее - пустой звон.
а
дуализм - это следствие простоты, т.е. он есть САМЫЙ ПРОСТОЙ метод познания.
и ничего сакрально
Reply
Ну ладно афтар - он болен - но ты-то.
Какие ещё "разные масштабы"?..
Дав человеку возможность воспринимать мир дискретно, Бог оставил ему кончик ниточки клубка под названием Математика, потянув за которую, человек обрел понятия числа и множества ещё миллионы лет назад. Зачем тебе вслед за афтаром столь мощно углубляться в повторение пройденного?
Reply
Что же касается математиков, так у них, я встречал описание точка "как маленьких кругов" что, и это будет понятно в следуюшей статье, есть полная чушь!
Reply
ну да.
но при чём тут я?! =)
ты - свои слова говоришь, я - свои.
не будь уж великим-то ;)
а то зело скучно
Reply
Leave a comment