О сильном эго - Кен Уилбер, «Пол, экология, духовность» (отрывок)

[when_killber]

О сильном эго
Кен Уилбер, «Пол, экология, духовность» (отрывок)

Перевод по: Ken Wilber (2000). Sex, Ecology, Spirituality. Second Edition, Revised. Shambhala. pp. 236-238.

Для

Comments

[issa55]

Да, понятие Эго в большинстве духовных и религиозных традиций однозначно используется как плохое, то, что мешает человеку быть "хорошим". И детей воспитывают в подавлении и отрицании их естественного детского эгоцентризма, обвиняя в эгоизме, как худшем зле. Таким образом самость уродуется в самом начале своего пояления. Люди застревают в инфантильном эгоцентричном состоянии искаженной самости (Маске). Вот уж действительно, добрыми намерениями дорога в ад выстлана.

[when_killber]

Всё-таки понятие «Эго» в его заезженном смысле появилось позже, чем большинство духовных и религиозных традиций. Думаю, на самом деле многие подлинно глубокие традиции с мудростью различают хорошее Эго от плохого Эго.

[issa55]

Согласна. Но подлинно глубокое всегда было скрыто, сакральная мудрость постигалась еденицами. А на поверхности - паства воспитывалась и продолжает воспитываться на этих искажениях. Это и понятно, чтобы понять мудрость, нужно до нее дозреть, т.е. ВЗРАСТИТЬ сильное эго, для дальнейшего его надличностного расширения. Если же этого не происходит, человек борется со своими проекциями (Миф: Дьявол=Зло=Эго = Зло=Дьявол) и обучает этому других.

[vplusplus]

Ох, да... И на встрече мы об этом говорили :)

[vplusplus]

А кто-нибудь вообще в курсе, откуда все это пошло? В смысле, почему для new age "эго" стало означать исключительно что-то мешающее, от чего следует избавиться для развития "своей настоящей Сущности"? Это ведь действительно очень распространенный взгляд, как в ВЛ, так и в НЛ секторах. Какие тут могут быть причины?

[when_killber]

Интересный вопрос. Это, возможно, как-то связано с тем, что возникла некоторая путаница в связи с понятием «анатман» в буддизме (оно могло бы иметь и другое название), отрицавшим существование отдельного «я», но в то же время совсем не противоречившим индуистской концепции Атмана = Брахмана. И солидная путаница наверняка затерялась в трудностях межнационального перевода. Но здесь я боюсь ошибиться в перипетиях истории буддизма и индуизма и пока не готов высказывать какие-то гипотезы. Скорее всего, были и другие, более основные факторы. Уилбер, например, достаточно подробно критикует нью-эйджевский холизм, стирающий индивида и высшим приоритетом ставящий систему.

Порыться по этому узкому вопросу может быть интересно. Если у меня будет время и этот вопрос всплывёт в моём сознании как актуальный, я пороюсь в интернете и поищу источники. Вполне возможно, кто-то уже рассматривал сей вопрос.

[fractal_flower]

тоже задавался этим вопросом не раз, мне кажется тут как с пустотой, если объект отречения\отрицания неправильно установлен, возникают такие воззрения нездоровые, что эго надо искоренить.
как люди прочитавшие Хридайя сутру решают что они уже всё поняли и комментарии тут не нужны, ничего ж нет, написано ведь!

мне эти идеи тоже близки были, эго любит красивую картинку создать на чём угодно, выбирая, подменяя и неадекватно осмысливая понравившиеся и могущие сослужить пользу в выстраивании образа, идеи ))
я так оправдываю невротическую ненависть к себе, как отречение.
и проблемы к коммуникацией тоже могут стать предметом особой гордости..

[vplusplus]

"как с пустотой" - это какой-то некорректный перевод понятия "шуньята". тут, вероятно, тоже что-то тако же :)

эго - это хорошо.