Кен Уилбер и российское научное сообщество

[al_malakhov]

Предлагаю вниманию сообщества небольшую аналитическую записку, посвященную (не)распространенности работ Кена Уилбера в российской научной среде. Материал может быть интересен, в первую очередь, людям, связанным с академической деятельностью.

Задача и методология

В основе исследования лежит Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), включающий

Comments

[open_2]

Спасибо за интересный материал. Мне кажется, что краткое резюме можно было бы выложить в пост, чтобы не лазить по ссылке.
Проводился ли подобный анализ по англоязычной научной литературе?

[ostropoler]

прошу прощения, разумеется, в своём комментарии методологию я и имел в виду, а не теорию.

по поводу заявки - да, согласен. отчасти :) потому что с моей точки зрения AQAL-подход - это именно революция. Интегральная медицина, интегральный бизнес, интегральная политика - это такое заманчивое бирюзовое будущее, но в отличие от многих теорий вроде того же коммунизма - ме утопичное, а вполне реальное, если только 2% превратятся хотя бы в 22% :)

Эсбьорн-Харгенс - опять же согласен. Очень надеюсь, что в ближайшие годы удастся с ним плодотворно поработать! Я занимаюсь разработкой нового подхода в исторической науке на базе инт. мет. плюрализма.

[al_malakhov]

Я бы рад согласиться, но думаю, о революции говорить преждевременно, потому что на данный момент не разработан алгоритм для интегрального методологического плюрализма, а без него он главным образом лишь сумма методологией, и здесь весьма показательна цитата, которую выше приводил lhardjes.

"Интегральная медицина, интегральный бизнес, интегральная политика" - Вы очень верно подметили специфику уилберовского подхода, это больше прикладной проект, чем метатеория или основание научной парадигмы. Для решения конкретных задач, типа управления компанией, он подходит хорошо, но эвристического потенциала ему пока не достает.

"Я занимаюсь разработкой нового подхода в исторической науке на базе инт. мет. плюрализма." - надеюсь будете информировать русскоязычную общественность, о том, как продвигается Ваша начинание.

[ostropoler]

Конечно, но революция происходит прежде всего в головах, а дальше просто нужно накопить критическую массу, а она не должна быть совсем большой, меньшинство двигает прогресс.

Мне, например, очевидно, что интегральное мировоззрение намного эффективнее и современнее любого другого мировоззрения, и что человек, использующий "интегральную призму" для оценки мира, искажает намного меньше, чем человек, использующий любой другой подход.

По поводу прикладного, и да, и нет. Потому что (опять же, имхо) интегральное мировоззрение, если выйти на него как стадию, а не пиковое состояние, является наибольшей глубиной духа-В-действии на данный момент. поскольку он превосходит и включает все предыдущие "миропространства", то является реально пост-метафизикой. миропространство интегральной стадии настолько не ущербно, насколько это вообще возможно на данный момент развития человека. И в этом - его большая ценность.

"интегральная история" - конечно, буду информировать, когда будет, чем информировать :)

[al_malakhov]

Здесь уже встает былинный вопрос "Интегральное=Уилбер?". Уилбер внес значительный вклад в интегральную мысль, но этот вклад ограничен в основном методологией и психологией. Философов и метафизик из Уилбера никакой. Вообще же из интегральщиков я на первое место ставлю Ласло.

Алгоритм, в данном случае, - это то, что превратило бы достижение результата из суммирования в перемножение, это бы и было прорывом. Потому что, например, в социологии (даже в России) уже лет десять, как утвердилось мнение о необходимости соблюдения полипарадигмальности и полиперспективности при проведении исследования.

От высказывания своего мнения, относительно концепции духа-в-действии, пока воздержусь, потому что это отдельная тема, которую в комментариях раскрыть вряд ли получится.

[when_killber]

Уилбер хорошенько проехался по Ласло в "Интегральной духовности" (проехался - сильно сказано, Уилбер его мимоходом расплющил и раздавил). Франсиско Варела о Ласло говорил, что тот "легковес" и не хотел его печатать в академической серии.

Думаю, что не стоит забывать, что академический мир - это домен разума, тогда как помимо разума есть ещё тело, душа и дух. В интеграции разумом этих уровней Уилбера ещё никто не обогнал. Разум без тела и остальных секторов - это выжженная пустыня идей, не находящих воплощения.

[al_malakhov]

В этой векте, говоря об интегральном подходе, я имею в виду главным образом его академическое приложение.

В концепциях Ласло существуют слабые и даже провальные места - но он, по крайней мере, пытается создать стройную концепцию мироздания, исходя из расширенного понимания науки. Подчеркну, это не значит, что я сторонник Ласло, но мне весьма импонируют его исследовательские и организаторские проекты.

[when_killber]

Основная критика Ласло со стороны постмодернизма состоит в том, что он монологически заявляет, какова есть реальность. Согласно Уилберу, Ласло, претендуя на интегральную теорию всего, хорошо разбирается только в зоне 8 ИМП (в которой он мастер), со всеми остальными зонами у него большие косяки.

[al_malakhov]

Довольно очевидно, что коли Ласло специалист в systems sciences, то и в качестве каркаса своей теории он выберет данную область, хотя это отнюдь не значит, что во всем остальном он профан. 8 зон ИМП отнюдь не общепризнанная классификация, и не корректно оценивать через нее Ласло, когда сам Ласло подчеркивает науку в качестве фундамента и говорит о "science-based integral theory of everything".

Эрвин Ласло

[when_killber]

Кстати, я мало знаком с работами Ласло, поэтому воспользуюсь случаем и спрошу просветиться: чем именно ваи импонирует Ласло?

Re: Эрвин Ласло

[al_malakhov]

Ласло лучше рассматривать в двух качествах: как организатора/вдохновителя - и здесь, речь о Будапештском клубе, WWC, WorldShift; и как сообственно ученого - и здесь сообственно его теории.

Гипотеза А-поля мне интересна, среди прочего, по причине ее перекликания с теорией физического вакуума российских исследователей - еще моего школьного увлечения. Также я очень высоко оцениваю его работы по системному взгляду на мир и путям выхода из кризиса.

С другой стороны, если сравнивать Уилбера и Ласло, то Уилбер ученым вообще не является (ну, может быть, психологом).

Re: Эрвин Ласло

[when_killber]

Будет интересно, если вы сможете написать поподробнее о сути деятельности Ласло. Может быть, в формате поста в ru_kenwilber, что весьма интересно. Кстати, за комментарием Уилбера по Ласло рекомендую зайти на страницу книги на Амазоне и выбрать опцию "Search inside the book", ввести "Ervin Laszlo" и посмотреть запись на стр. 290.

Мне кажется, Уилбер придерживается научного подхода и проводит важные теоретические исследования в качестве независимого учёного, при этом, конечно же, он не является учёным в смысле человека, принадлежащего конвенциональной науке и истеблишменту. Его, вероятно, лучше называть мыслителем и философом (с приставкой интегральный).

Re: Эрвин Ласло

[al_malakhov]

На мой взгляд, Уилбер является - или, во всяком случае, наиболее ценен, в качестве методолога, хотя конечно, методолога в ином значении, чем таковыми являлись Щедровицкий или Альтшуллер.

По Ласло. Я сейчас работаю на тремя статьями для одного журнала и двух сборников, в которых среди прочего будут раскрываться идеи Ласло и других интегральщиков. В двух-трехлетней же перспективе я планирую написать монографию с рабочим названием "Возвращение разума: ноэтическая революция в науке", в ней я планию посвятить Ласло несколь параграфов.

В сети я также планирую выкладывать обзоры, исследования, и - если будет время - переводы текстов.

Re: Эрвин Ласло

[permvoip]

Рекомендую прочесть http://www.integralportal.ru/docs/DOC-1592

Уилбер в качестве методолога слабоват, но верное направление IMHO он чувствует.
Ласло делает свое дело в своем квадрате очень добросовестно, но он действительно не интегрален.

Парадигма... или парадигмы?

[when_killber]

"Интегральная медицина, интегральный бизнес, интегральная политика" - Вы очень верно подметили специфику уилберовского подхода, это больше прикладной проект, чем метатеория или основание научной парадигмы.
На мой взгляд, возможно, вы всё ещё придерживаетесь метафизического взгляда на природу науки: когда вы говорите "основание научной парадигмы", из контекста ясно, что вы имеете в виду именно "метатеорию". Данное определение термина "парадигма" весьма далеко от его подлинного значения, - как "практики", или "образца", или "набора практик" (классическое постмодернистское куновское определение, чудовищно искажённое многими теоретиками, в том числе и тем же Ласло [see "Appendix III" in Integral Spirituality]; для сравнения, за последние полвека в нейронауке, например, произошла смена десятков парадигм - именно в определении Куна). Если вы будете работать в качестве исследователя на Западе, то, скорее всего, вам очень трудно будет получить финансирование на своё исследование, если оно не решает какие-то практические вопросы в этой

Re: Парадигма... или парадигмы?

[al_malakhov]

Метафизика, отчасти да. В приведенной вами цитате, под парадигмой я подразумевал набор взглядов на науку, объединяющий членов научного сообщество (кстати, по Куну, одна из функций парадигмы, в том, что она это и делает).

Я отнюдь не против возможности практического приложения теорий, но это приложение всегда вторично для науки и не должно становиться самоцелью.

Конкретно, что касается интегрального подхода, я опасаюсь возможности его излишней коммерциализации, как это уже произошло со спиральной динамикой ("National Values Center Inc").

И, видимо, я не совсем согласен с точкой зрения постсовременной науки.