даже уже и не про Дамблдора :)
да, страсти нешуточные продолжаются. но я не о этом.
давайте обратим внимание на то, что мы имеем дело с комментарием (а по сути - с симулякром!), который - имеет к тексту книг - примерно такое же отношение, как любой подобный комментарий любого из нас.
ведь автор - автор только и только тогда, когда текст им создаётся. здесь - текст издан, поставлена точка. и автор - уже становится читателем, то есть, - одним из нас.
так что :
во-первых, я не понимаю, в чём проблема? после издания всех книг цикла - Роулинг может комментировать эти тексты как угодно, где угодно и зачем угодно. её право - как читателя.
во-вторых, само собой, у неё есть и право автора - на переиздание. на внесение в оный текст поправок. без проблем. пусть переиздаёт. вот тогда - эти поправки (внесённые в массив текста) можно будет серьёзно обсудить.
на мой личный взгляд Роулинг заигралась. такое впечатление, что под "напором славы/богатства и т.д." - она уже перестала воспринимать "ГП" как литературу. подобная позиция попахивает дурновкусием и графоманией. не писательской, нет. социально-мифотворческой.
"ГП" был мифологизирован (в социальном аспекте) - машиной шоу-бизнеса и читателями/зрителями весьма успешно. и вот - на "последних аккордах" в этот процесс включается и автор, выдавая всё новую и новую информацию о своих литературных персонажах. словно - Роулинг "забыла", что имеет дело с литературой, а не с исторической хроникой, "забыла", что она - писатель...
и - что самое печальное - многие из нас тоже готовы это забыть и - воспринимают симулякривные игрища Роулинг совершенно серьёзно. это - постмодернистское сознание, дорогие мои! вам самим вообще не смешно? ;)
лично мною как-то более уважается авторская позиция Толкина, который сперва - создал мифологию (продумав досконально максимальное кол-ва аспектов "своего мира"), а уже затем - на базисе оной мифологии - написал литературное произведение.
p.s. (чтобы было понятно, что я таки не только "про Дамблдора"...)
если Роулинг не знала как или не умела как - сообщить в своих книгах, что было "на самом деле" - то - что же она за писатель? а то - очень легко в интервью постфактум сообщать аспекты личной жизни тех или иных персонажей. это куда легче - чем писать об этом: не надо следить за стилем, не надо вообще напрягаться.
можно эдаким - списком: а одними было то, с другими сё. вот именно эта "халява" мне категорически не нравится!