Эпик фейл* (18КЧР трехходовки)

[tulean]

* Epic fail (англ. "эпическая неудача")

В трехходовках случилось еще одно из цепи довольно странных событий, происходивших в 18КЧР.

Предлагается сравнить две задачи.

А. Феоктистов
18КЧР, №43

Comments

[valerygurov]

А почему удивляют одинаковые или почти одинаковые оценки?
Да, первая задача тяжелее, но в ней тематическое вступление. К тому же во второй очень странная статическая связка ферзя.
Да, во второй задаче псевдо Ле Гранд (этому в трехходовке кстати не все придают значение - см. топик Кузовкова), но в первой все 4 мата разные и более замаскированные.

Я не говорю, что первая задача лучше, но то что баллы могут быть равны или с перевесом в балл в ту или иную сторону - меня сильно не удивляет.

Удивляет, присуждение Ростова?

[tulean]

Почему удивляют одинаковые оценки? Просто потому, что, на мой взгляд (и в целом нашей команды), первая задача чуть ли не на порядок хуже. Впрочем понятно, что мы ненейтральны в оценке, потому и интересно послушать мнение со стороны.

1. Вступление, думается, в задаче Шаньшина точно на порядок лучше, поскольку у Феоктистова ферзь делает ход из явно неигровой позиции.
2. Легкое построение обычно приветствуется в оценке.
3. В задаче Феоктистова вторые ходы белых -- очевидные, очень сильные, заряжающие одну из батарей.
4. Мне до сих пор ничего не было известно о том, что в трехходовке тему псевдо-ле Гранд при присуждении следует либо игнорировать, либо понижать за нее баллы.

[valerygurov]

Про порядок - это мне кажется горячность. Могла и выше на балл-другой встать, могла и ниже.
По сути:
1. Вступление у Шаньшина просто очевидное для любого решателя, даже для меня. Но вопрос в другом - у Феоктистова оно ТЕМАТИЧЕКОЕ. У Шаньшина - обычное. Так что увы довод неубедителен.
2. Обычно - да. Может оно и здесь приветствовалось? А странная связка сыграла в минус.
3. Я первый раз слышу, что батарея менее эстетична и интересна, чем простое нападение. Тоже не убедительно.
4. Игру в 4 угла, считая начальный, точно не игнорировали - это плюс. 4 разных мата могут по-крайней мере равнозначно оцениваться с псевдо Грандом.

[tulean]

Прошу прощения за иронию, но мы либо будем трактовать такие вещи, как "очевидность для решателя" одинаково во всех случаях, либо согласимся, что ни до чего хорошего не договоримся

Это кто? Астрахань.

[abramenko1968]

Хочу заметить Астраханцы по трёхходовкам получили ноль!!!! Это говорит об уровне составления. А по 13 баллов приведенным выше задачам,говорит об их уровне понимании темы ТОЖЕ НОЛЬ!!! Тренером или куратором Астраханцев ,года три назад был В Персиянов ,так ,что с судейством Астрахани тоже ясно. 13 баллов Феоктистову, 13 баллов типа другу Журавлёву.
А теперь по делу, ОБЕ ЗАДАЧИ НУ ЯВНО НЕ СИЛЬНЕЕ ВОЛГОГРАДА-1. И второе ,просто были задачи и по сильнее.

Re: Это кто? Астрахань.

[tulean]

Увы, но меня трудно считать другом астраханцев, поскольку лично никого из них не знаю близко. Большинство их оценок были отброшены при подсчетах сумм как самые высокие, так что от их присуждения "пострадали" почти все участники поровну, думается.

Глупость

[ext_1660543]

Сергей ! Вообще-то, Вы ведёте себя глупо и некрасиво. Команда Волгоград-1 в разделе задач на обратный мат получила нули по обеим задачам. Вам это что-нибудь говорит об уровне составления ?
Ваши измышления о том, кто кому подсуживал, никому не интересны. Если у Вас есть документальные факты, то выкладывайте эти документы. А так всё это похоже на клевету. Будьте благоразумнее. Валерий Кириллов

Re: Глупость

[abramenko1968]

Валерий, Вы хороший композитор, так же как и Гуров. А хорошему композитору не НУЖНЫ интриги , ему некогда ,да и не интересно этим заниматься. ОН ВСЕГДА В ТВОРЧЕСТВЕ. Про какую клевету Вы говорите?"Что ТУЛА ,Волгоград-2 , Ростов" Не знали задач. Но они этого и не скрывают и не нуждаются в ваших адвокатских услугах. Задай те себе простой вопрос. "А зачем ОНИ это делали?" По Туле вообще стоял вопрос на комиссии."За её КОММЕНТАРИИ после вскрытия ответов КОМАНД". ИХ СНИМАТЬ НАДО БЫЛО

Re: Глупость

[ext_1660543]

Сергей, вы так ничего и не поняли (или делаете вид, что не поняли). Я что-то нигде не читал, что капитаны команд Тулы, Волгоград-2, Ростова знали авторов задач. Не вы ли обвиняете судью (или судей) команды Астрахани в некомпетентности ? Даже если они где-то допустили ошибку (как с #3 команды Волгоград-1, оценив, довольно высоко нетематичную задачу), то это абсолютно ни о чём не говорит. Протест команды Волгоград-1 был беспочвенным (мягко говоря), поэтому он и не принят во внимание. А про нулевые оценки задач на обратный мат я написал лишь затем, что никто даже не подумал, что авторы этих задач "нулевые".
Кроме болтологии и беспочвенных обвинений в ваших постах ничего не обнаруживаю.
В.Кириллов

Re: Глупость

[abramenko1968]

Валерий темы понимаются расширенно, в противном случае "Шах и батарейный шах", блокирование и сложное блокирование итд можно считать как Не ТЕМАТИЧНЫЕ. Теперь по перекрытию Новотного.
C.Абраменко
ChessStar 2012

Авторы не понимают свою тему!

[griatan]

Александр, я не оценивал трёхходовки. Задачи этого раздела смотрел не внимательно. Даже проглядел, что у задачи Игнатенко в одном варианте вместо обычного перекрытия тема Новотного, поэтому вместо четырёх вариантов получилось два по теме. Мы и так с Геннадием Игнатенко потрудились на славу, он составил 7 задач, а я 5 для КЧР-18. Не понимаю, что доказывает Сергей Абраменко. Трёхходовка о которой он пишет - не тематична. Вместо того, чтобы сказать спасибо лояльным арбитрам, он ещё умудряется возмущаться! Самое интересное, что тему предложил Ефросинин! Получилось как в сказке. Предложил, то не зная что.... Лично я с оценкой задач по тем разделам, где участвовал согласен. КЧР-18 ещё раз подтвердил: "Один ум хорошо, а несколько лучше".

О трёхходовках

[ext_1660543]

Попробую оценить кратко обе задачи. Сначала добавлю, что сравнение будет и по отношению к лучшей #3 раздела (задача А.Кузовкова). Обе задачи, конечно, уступают задаче-победительнице, но сделаны чётко, к тематичности не придерёшься. По предшественникам быстро говорить трудно, но поверим судьям раздела и будем считать, что предков нет. Каждая задача имеет свои достоинства и недостатки, они перечислены А.Журавлёвым и В.Гуровым. Просто добавлю, что тему псевдо-ле Гранд я тоже люблю, но вот статичная связка чёрного ферзя очень неприятна. Вступительный ход в №43 вполне нормальный, грубым выглядел бы ход 1.Фa4, но позиция - более тяжёлая. Если считать, что #3 А.Кузовкова оценена в 11,33 балла (34:3), то обе задачи вполне можно оценить в 9 баллов, то есть они одного уровня. Более лояльный судья вполне может дать им по 10 баллов,что тоже ошибкой не будет. Валерий Кириллов

Re: О трёхходовках

[ext_1660543]

В своём комментарии забыл добавить, что более строгий арбитр мог дать 8 баллов и я также не назвал бы это ошибкой. Главное, что обе задачи явно хуже #3 А.Кузовкова. Валерий Кириллов

Re: О трёхходовках

[tulean]

У меня такой вопрос, Валерий -- Вы в курсе, что первые две задачи имеют по два варианта с удвоением заданной темы, в то время как задача Кузовкова имеет три варианта с однократным проведением темы?

(upd: если считать безусловным, конечно, выполнение темы в третьем варианте)

Re: О трёхходовках

[ext_1660543]

Андрей ! Я прекрасно вижу, что в двух вариантах однотипные защитные И ослабляющие моменты. К задаче №58 судья может придраться и к дуали в угрозе на матующем ходу. Совсем недавно мою трёхходовку просто исключили из конкурса за аналогичный нюанс. В №58 считаю это несущественным, думаю, что и судьи раздела к этому особо не придирались.
Надеюсь, что на этом мы закончим. С уважением, Валерий Кириллов