Об истории нашего танкостроя и его тяжелом пути...
Множество накопленных сведений к настоящему времени вынуждают взяться за назревшее развенчание вредоносного мифа о Т-64 как "революции" и величайшем успехе нашего танкостроения и формирование много более верного взгляда на него как тяжелейшую ошибку, не имевшую даже слабого подобия в истории советского танкопрома. Не так давно вышла в свет последняя монография серии "БМ УВЗ" - "Танки 60-х", укрепившая аргументную базу этого мнения. Особенно порадовал тот факт, что миф сей опровергается с опорой на пресловутые дневники А. А. Морозова, на которые так любят ссылаться апологеты Харькова. Далее приводится общий ход рассуждений, сложившихся уже давно, однако несколько скорректированных сведениями из этой книги.
Итак, для начала уточним, что до первого варианта Т-64 - "Объекта 432" - проекты Харьковского КБМ ничуть не напоминали современные отечественные ОБТ 3-го поколения, хотя и представляли собой, в ряде случаев, попытки вписать ТТХ устаревших 50-тонных тяжелых танков в 37-42 тонны принципиального нового среднего (попытками они названы за сознательное лукавство в духе "мыши, станьте ежиками", вполне очевидно, что при одинаковом техническом уровне и заброневом объеме 60-тонный танк никак не может стать 40-тонным). Однако магистральным направлением в работах Морозова остается не резкий рост огневой мощи и защиты, но прежде всего снижение массы, о чем в дневниках говорится прямым текстом: "Тут надо крепко захотеть этого добиться всем исполнителям и стать в этом деле «авиаторами», оценивая свою работу в один уровень с весом. Это нужно делать и для того, чтобы при необходимости эту экономию можно было бы отдать защите…". Вспомним о. 416, который лишь минимально превосходил по вооружению Т-54, зато уступал по бронированию вдвое при немногим меньшей массе; вспомним проект "Т-64" (не путать с серийным танком); вспомним и о. 430, к которому еще вернемся позднее. И страннейшим исключением в этом ряду выглядит финальный Т-64 с его лобовой броней на уровне тяжелого танка (правда, при в 2-4 раза меньшей, чем у них, бортовой броне). Исходный вид о. 432, что до сей поры хранится в Кубинке, дает ответы на все вопросы:
Итого, имеем машину со сниженной до 30,5 тонн массой благодаря механизму заряжания - и, соответственно, ростом подвижности, при нулевом опережении по отношению к о. 430 по остальным параметрам. Но летом 1960 г. заказчик в лице ГАБТУ и ГКОТ потребовал резко изменить концепцию и заложить в машину в 1,5 раза более мощную броню. И "гениальный всепровидец" (коим его рисует харьковская пропаганда) Морозов воспротивился этому решению, что определило все дальнейшее развитие наших танков в верном направлении - как ОБТ с защитой, превосходящей таковую у аналогов НАТО! Цитата из дневника: "Полубояров [маршал бронетанковых войск, заместитель директора ГАБТУ - мое прим.] написал письмо в ГКОТ о якобы согласии завода №75 делать третью машину и обеспечить ей защиту от английской 105-мм пушки [по нашим рассчетам того времени, она поражала бы о. 430 с расстояния до 3000 м - что, конечно, было неверным из-за отсутствия у нее оперенных БПС до 1978 г. - мое прим.]. Я говорил с Радус-Зеньковичем и Благонравовым [опять же представители заказчика в лице Главного автобронетанкового управления - мое прим.] о том, что этого согласия не давал и не даю! Все остались крайне недовольными".
Что же выходит? Удалось бы Морозову настоять на своем - получили бы мы на обозримую перспективу подобие немецкого "Фергольдетер Леопарда": как известно, первые итерации "Леопарда-2" представляли ущербную концепцию ставки на подвижность танка в ущерб защите (к счастью для немцев, им очень кстати подвернулся американский тендер, и переработанный под его требования "Лео-2" стал нормальной машиной). А так - благодаря аналитикам ГАБТУ получили ОБТ с высочайшим для тех лет уровнем защиты, но на ходовой части, не предназначенной для него, и с чрезмерно плотной компоновкой.
А были ли у Т-64 и его развития Т-64А достойные конкуренты? Оказывается, были. В традиционной истории "от ХКБМ", как известно, Т-64 демонстрируется на фоне старых проектов типа "Объекта 140", но неужели за пять лет до начала производства Т-64 другие КБ ничего подобного не смогли создать? Сегодня мы знаем, что тагильцы под руководством Л. Карцева - смогли, причем намного лучше, нежели конкуренты. Вот он - Т-62Б или "Объект 167М" образца мая 1962 года:
Это танк 3-го поколения, созданный эволюционным, а не революционным путем, через развитие по линии Т-54 - "Объект 140" - Т-62 - "Объект 167". При этом машина получилась гораздо удачнее "революционной": обратите внимание на высокую степень унификации с серийным Т-62, производство коего шло без проблем и высокими темпами (напротив, массовое производство Т-64 удалось наладить лишь на рубеже 60-х - 70-х); на ходовую часть с высокими резервами наращивания массы (рекорд веса на шасси Т-64 - 45 тонн у модернизации Т-64У; на шасси Т-80 - 50 тонн у инженерной машины "Робот-3"; на шасси о. 167/Т-72 - 54 тонны у китайского ОБТ "Тип 99"); на более высокую, чем у Т-64, защиту лобового узла (отсутствие скуловых скосов, малый размер ослабленной зоны у люка мехвода, ее смещение от визуального центра цели влево, более прочная нижняя лобовая деталь). Но главное - "Объект 167М" имеет несколько более просторную и рациональную компоновку. В его башню могло войти более мощное орудие и совершенное оборудование; его боекомплект укладывался низко в корпусе, в то время как в прежних советских танках имелась и башенная укладка - итого, если Т-64 был хуже их в плане взрывобезопасности БК из-за перехода на полусгораемую гильзу, Т-62Б мог стать шагом вперед; экипажу в о. 167М было явно просторнее, чем в Т-64. Наконец, Т-62Б оснащался дешевым и надежным V-образным четырехтактным дизелем серии В-2 вместо дорогого и крайне проблемного в эксплуатации - и притом не имевшего никаких преимуществ - двухтактного 5ТДФ. С такой машиной Т-64 становился в принципе не нужен.
Карцев настаивал на проведении совместных испытаний Т-62Б с харьковскими Т-64 и Т-64А, и эта инициатива вызвала в ХКБМ такой переполох, что Морозов, воспользовавшись своими связями в высших эшелонах власти, добился от Министерства оборонной промышленности прекращения работ по тагильскому танку без объяснения причин. Позднее та же судьба постигла прочие, менее радикальные и предельно простые в освоении проекты УКБТМ по модернизации Т-62 - "Объект 166М" с новой ходовой, "Объект 166Ж" с автоматом заряжания, "Объект 167Ж" с ним же и 125-мм пушкой, "Объект 166ТМ" с улучшенной формой корпуса и газовой турбиной. Причины этой бесчестной подковерной борьбы, заметно снизившей боевую мощь советских танковых войск, очевидны - в Харькове боялись конкурентов, когда судьба их "революционного проекта" висела на волоске, и лишь благодаря поддержке МОП она не решилась в пользу отказа. Достаточно напомнить, что в 1963 и 1964 годах Т-64 дважды проваливал государственные испытания из-за чрезвычайно низкой надежности и не рекомендовался для приема на вооружение (об этом можно прочесть у Поликарпова); напротив, и Т-62, и позднее Т-72 прошли их без проблем.
К счастью для всех, наработки по Т-62Б не пропали даром: когда УВЗ вынудили принять на производство мобилизационный вариант Т-64, на него установили многие узлы и агрегаты со своей машины, и совместные испытания танков с харьковской и тагильской ходовыми частями (о. 172 и о. 172М) дал основания военным выбрать второй вариант.
Но, может, дальнейшая судьба Т-64 позволила ХКБМ искупить свою вину? Абсолютно нет. Вообще, авторы "БМ УВЗ" приводят против Т-64, мягко говоря, слабые аргументы - по незнанию или из жалости, то нам неведомо. В действительности, главный довод против Т-64 - полная его несвоевременность. В 60-е - 70-е гг. он, на бумаге, заметно превосходил танки НАТО и был малоуязвим против пехотного кумулятивного вооружения, но, учитывая сложность и новизну машины, требовалось ли оно? С теми же самыми задачами могли справиться гораздо более простые средние танки при поддержке тяжелых - готовые машины имелись уже к началу 60-х. Но, что намного интереснее, пока Т-64 имел преимущество, в наших войсках, противостоящих НАТО, его просто-напросто не было! Все 60-е гг. и большую часть 70-х произведенные на ХЗТМ Т-64А шли вовсе не в советские военные группировки в странах ОВД, а во внутренние округа - в основном в учебные парки, а то и вовсе списывались либо ставились на хранение. Не было Т-64 и в частях на второстепенных направлениях - закавказском, северо-западном, дальневосточном. А проходившим перевооружение армадам НАТО с их М60А1, "Чифтенами" и модернизированными "Центурионами", с их бесчисленными противотанковыми ракетами от SS-11 до "Свингфайра" и еще более распространенными РПГ с нашей стороны противостояли не только Т-62 и Т-55 (которые худо-бедно, но соответствовали требованиям), но и безнадежно устаревшие танки Второй Мировой, включая Т-34 обр. 1943 г. В это время военные, зная на практике невероятную ненадежность Т-64, просто отказывались допускать его до фронтов предполагаемой войны.
Первый полк в Группе советских войск в Германии перевели на Т-64А в 1976 г., с 1978 г. началось массовое перевооружение. Напомню, прошло почти 20 лет с того момента, как армии объективно потребовался танк с подобными ТТХ. Срок, что и говорить, беспрецедентный: Т-72 и Т-80 пошли "на передовую" всего через 2-4 года после постановки в серию. И что же? Всего два года спустя в танковых частях НАТО пошло введение новых боеприпасов М774 и М833 для 105-мм пушек, пробивавших, соответственно, 370-380 и 420-460 мм на 2 км и практически гарантированно поражавших Т-64А в лоб. Еще через два года Бундесвер начал переводить свои передовые части на "Леопарды-2", а американский контингент в Европе - USAREUR - на "Абрамсы". Ни с одним из них Т-64А не выдерживал сравнения из-за отсутствия автоматической СУО и тепловизора, да и были эти машины достаточно надежными и пользовались любовью танкистов. Досталась ли она Т-64? Слова полковника запаса В. И. Мураховского, одного из авторов книги "Современные танки" и очень компетентного специалиста:
"Мне довелось служить на танках 54, 55, 62, 64 (А, Б, БВ), 72 (А, Б), 80БВ. Из этой линейки самое неприятное впечатление оставил Т-64. В 1980 году я, будучи командиром роты, имел получасовую беседу в парке боевых машин 62 гв. тп (ГСВГ) с главным конструктором Морозовым о недостатках Т-64 (рядом с моими двумя разобранными машинами УБГ). Этот танк, по моему мнению, имел два коренных недостатка: крайне неудачный двигатель и ненадежную ходовую часть. Помимо этого, было много проблем с другими элементами конструкции: воздухоочиститель, подогреватель, МЗ, ОПВТ, вентиляция и прочими. Все это я высказал Морозову. На следующий день состоялась конференция в 10 гв. тд командиров рот и батальонов, ЗКВ разных уровней, руководства ГСВГ, с участием Морозова и большой группы харьковских специалистов. Продолжалась она почти шесть часов. Там командиры, так сказать "от сохи", вывалили все наболевшее с предельной откровенностью.
Самое страшное, что по некоторым аспектам эксплуатация Т-64 была сопряжена не просто с трудностями, а с опасностью для жизни экипажа. Степень травматизма и гибели людей на Т-64 была заметно выше, чем на других типах танков.
Конечно, были у этой машины и свои достоинства. Например, удачная СУО, ЗПУ, хорошая приемистость (машина "ходила за газом"). Но они не перевешивали ее недостатков.
Т-64 стали поступать в ГСВГ в 1978 году. Но военное руководство быстро поняло, что на этих танках не то что до Ла-Манша, но и до Рейна дойти будет проблематично. Поэтому буквально через несколько лет началась замена Т-64 на Т-80".
Да, таковы реалии. Особо отмечу упоминание об опасности: Т-64 пользовался репутацией "танка-убийцы" в основном по двум причинам - орудие, стопорившееся в походном положении налево, означало, что спаренный с ним ПКТ смотрел мехводу прямо в затылок, и случайный спуск пулемета мог стоить ему жизни; тяжелая надмоторная плита имела непродуманное крепление, что, учитывая необходимость часто ковыряться в ненадежном двигателе, часто приводило к тому, что техники и мехводы, по мрачному выражению солдат, "принимали форму 5ТДФ". И преступно даже не то, что такие просчеты были допущены при конструировании (любой конструктор может совершить ошибку), а то, что в Харькове они не исправлялись! И это в то время, когда тагильский Т-72 и ленинградский Т-80 сразу же выпускались с перестопоренным направо орудием, а устройство МТО исключало смертельные случаи: у Т-72 надмоторные крышки были легкими и подрессоривались упругими элементами в виде торсионных валов, а у Т-80 двигатель и трансмиссия устанавливались в легкосъемном моноблоке и обслуживались по извлечении из танка.
Если бы не появление в ГСВГ и СГВ Т-80Б и в ЦГВ вместе с армиями Варшавского договора - Т-72А/М/Б, даже о частичном паритете с НАТО говорить не приходилось бы. Увы, от нанесенного Т-64 удара наше танкостроение так и не оправилось: с середины 80-х вновь началось катастрофическое отставание в сроках развертывания, несмотря на то, что производство велось бешеными темпами, особенно на УВЗ. В итоге к распаду ОВД переоснастить армию на танки уровня Т-80У мы не смогли, как не смогли и начать производство танков переходного поколения ("Объект 187", "Объект 291") и поколения нового ("Молот", "Лидер-2005" и будущий тагильский "Объект 195"). Что не менее скверно, почти все советские и постсоветские танки 3-го поколения страдают недостатками, перенятыми у Т-64 - СЛИШКОМ плотной компоновкой и непродуманным размещением БК. Лишь с 2004 г. российская армия начала получать танки Т-90А с протектированной топливной системой, усиленной защитой АЗ и выстрелов вне его и относительно просторной сварной башней, но это не более, чем капля в море...
Напоследок - немного сведений о корнях "революционного" танка и его наследника. Прямой предшественник о. 430 и тагильского о. 140 - "Объект 907" разработки ВНИИТрансмаша:
Еще более ранний проект - А-22 разработки ЦНИИ-48:
Как видим, не только Морозов ошибался, полагая, что развитие Т-54 не позволит прийти к танкам 2-го и 3-го поколений. Впрочем, негативный опыт - тоже опыт, а подобранные в результате обстрелов корпусов и башен обоих танков формы пригодились при проектировании серийных машин.
И - ВНИИТрансмашевский проект танка с необитаемым боевым отделением:
Поскольку ныне харьковская пропаганда тщится доказать, что все подобные советские/российские машины идут от их "Объекта 450"/Т-74 - вот доказательство тому, что и без них головной НИИ танкостроительной отрасли, и не он один, прекрасно видели смысл работать в этом направлении, только без двухтактных дизелей и ходовых по образцу сельхозтехники. И ведь, как обычно, пришли бы к тому же быстрее и с минимальными лишениями...
P. S. Данный (немного сумбурный, увы) материал задуман как подведение промежуточного итога дискуссиям об истории отечественного танкостроения на форумах gspo.ru, шедшим еще с прошлого года (кто интересуется, советую зарегистрироваться и прочесть) и, вероятно, послужит одной из заготовок для переработанных статей по Т-64, Т-72 и Т-80 на моем сайте, что задумывается как ответ на довольно необъективную статью "История отечественного танкостроения" на btvt.narod.ru.
Итак, для начала уточним, что до первого варианта Т-64 - "Объекта 432" - проекты Харьковского КБМ ничуть не напоминали современные отечественные ОБТ 3-го поколения, хотя и представляли собой, в ряде случаев, попытки вписать ТТХ устаревших 50-тонных тяжелых танков в 37-42 тонны принципиального нового среднего (попытками они названы за сознательное лукавство в духе "мыши, станьте ежиками", вполне очевидно, что при одинаковом техническом уровне и заброневом объеме 60-тонный танк никак не может стать 40-тонным). Однако магистральным направлением в работах Морозова остается не резкий рост огневой мощи и защиты, но прежде всего снижение массы, о чем в дневниках говорится прямым текстом: "Тут надо крепко захотеть этого добиться всем исполнителям и стать в этом деле «авиаторами», оценивая свою работу в один уровень с весом. Это нужно делать и для того, чтобы при необходимости эту экономию можно было бы отдать защите…". Вспомним о. 416, который лишь минимально превосходил по вооружению Т-54, зато уступал по бронированию вдвое при немногим меньшей массе; вспомним проект "Т-64" (не путать с серийным танком); вспомним и о. 430, к которому еще вернемся позднее. И страннейшим исключением в этом ряду выглядит финальный Т-64 с его лобовой броней на уровне тяжелого танка (правда, при в 2-4 раза меньшей, чем у них, бортовой броне). Исходный вид о. 432, что до сей поры хранится в Кубинке, дает ответы на все вопросы:
Итого, имеем машину со сниженной до 30,5 тонн массой благодаря механизму заряжания - и, соответственно, ростом подвижности, при нулевом опережении по отношению к о. 430 по остальным параметрам. Но летом 1960 г. заказчик в лице ГАБТУ и ГКОТ потребовал резко изменить концепцию и заложить в машину в 1,5 раза более мощную броню. И "гениальный всепровидец" (коим его рисует харьковская пропаганда) Морозов воспротивился этому решению, что определило все дальнейшее развитие наших танков в верном направлении - как ОБТ с защитой, превосходящей таковую у аналогов НАТО! Цитата из дневника: "Полубояров [маршал бронетанковых войск, заместитель директора ГАБТУ - мое прим.] написал письмо в ГКОТ о якобы согласии завода №75 делать третью машину и обеспечить ей защиту от английской 105-мм пушки [по нашим рассчетам того времени, она поражала бы о. 430 с расстояния до 3000 м - что, конечно, было неверным из-за отсутствия у нее оперенных БПС до 1978 г. - мое прим.]. Я говорил с Радус-Зеньковичем и Благонравовым [опять же представители заказчика в лице Главного автобронетанкового управления - мое прим.] о том, что этого согласия не давал и не даю! Все остались крайне недовольными".
Что же выходит? Удалось бы Морозову настоять на своем - получили бы мы на обозримую перспективу подобие немецкого "Фергольдетер Леопарда": как известно, первые итерации "Леопарда-2" представляли ущербную концепцию ставки на подвижность танка в ущерб защите (к счастью для немцев, им очень кстати подвернулся американский тендер, и переработанный под его требования "Лео-2" стал нормальной машиной). А так - благодаря аналитикам ГАБТУ получили ОБТ с высочайшим для тех лет уровнем защиты, но на ходовой части, не предназначенной для него, и с чрезмерно плотной компоновкой.
А были ли у Т-64 и его развития Т-64А достойные конкуренты? Оказывается, были. В традиционной истории "от ХКБМ", как известно, Т-64 демонстрируется на фоне старых проектов типа "Объекта 140", но неужели за пять лет до начала производства Т-64 другие КБ ничего подобного не смогли создать? Сегодня мы знаем, что тагильцы под руководством Л. Карцева - смогли, причем намного лучше, нежели конкуренты. Вот он - Т-62Б или "Объект 167М" образца мая 1962 года:
Это танк 3-го поколения, созданный эволюционным, а не революционным путем, через развитие по линии Т-54 - "Объект 140" - Т-62 - "Объект 167". При этом машина получилась гораздо удачнее "революционной": обратите внимание на высокую степень унификации с серийным Т-62, производство коего шло без проблем и высокими темпами (напротив, массовое производство Т-64 удалось наладить лишь на рубеже 60-х - 70-х); на ходовую часть с высокими резервами наращивания массы (рекорд веса на шасси Т-64 - 45 тонн у модернизации Т-64У; на шасси Т-80 - 50 тонн у инженерной машины "Робот-3"; на шасси о. 167/Т-72 - 54 тонны у китайского ОБТ "Тип 99"); на более высокую, чем у Т-64, защиту лобового узла (отсутствие скуловых скосов, малый размер ослабленной зоны у люка мехвода, ее смещение от визуального центра цели влево, более прочная нижняя лобовая деталь). Но главное - "Объект 167М" имеет несколько более просторную и рациональную компоновку. В его башню могло войти более мощное орудие и совершенное оборудование; его боекомплект укладывался низко в корпусе, в то время как в прежних советских танках имелась и башенная укладка - итого, если Т-64 был хуже их в плане взрывобезопасности БК из-за перехода на полусгораемую гильзу, Т-62Б мог стать шагом вперед; экипажу в о. 167М было явно просторнее, чем в Т-64. Наконец, Т-62Б оснащался дешевым и надежным V-образным четырехтактным дизелем серии В-2 вместо дорогого и крайне проблемного в эксплуатации - и притом не имевшего никаких преимуществ - двухтактного 5ТДФ. С такой машиной Т-64 становился в принципе не нужен.
Карцев настаивал на проведении совместных испытаний Т-62Б с харьковскими Т-64 и Т-64А, и эта инициатива вызвала в ХКБМ такой переполох, что Морозов, воспользовавшись своими связями в высших эшелонах власти, добился от Министерства оборонной промышленности прекращения работ по тагильскому танку без объяснения причин. Позднее та же судьба постигла прочие, менее радикальные и предельно простые в освоении проекты УКБТМ по модернизации Т-62 - "Объект 166М" с новой ходовой, "Объект 166Ж" с автоматом заряжания, "Объект 167Ж" с ним же и 125-мм пушкой, "Объект 166ТМ" с улучшенной формой корпуса и газовой турбиной. Причины этой бесчестной подковерной борьбы, заметно снизившей боевую мощь советских танковых войск, очевидны - в Харькове боялись конкурентов, когда судьба их "революционного проекта" висела на волоске, и лишь благодаря поддержке МОП она не решилась в пользу отказа. Достаточно напомнить, что в 1963 и 1964 годах Т-64 дважды проваливал государственные испытания из-за чрезвычайно низкой надежности и не рекомендовался для приема на вооружение (об этом можно прочесть у Поликарпова); напротив, и Т-62, и позднее Т-72 прошли их без проблем.
К счастью для всех, наработки по Т-62Б не пропали даром: когда УВЗ вынудили принять на производство мобилизационный вариант Т-64, на него установили многие узлы и агрегаты со своей машины, и совместные испытания танков с харьковской и тагильской ходовыми частями (о. 172 и о. 172М) дал основания военным выбрать второй вариант.
Но, может, дальнейшая судьба Т-64 позволила ХКБМ искупить свою вину? Абсолютно нет. Вообще, авторы "БМ УВЗ" приводят против Т-64, мягко говоря, слабые аргументы - по незнанию или из жалости, то нам неведомо. В действительности, главный довод против Т-64 - полная его несвоевременность. В 60-е - 70-е гг. он, на бумаге, заметно превосходил танки НАТО и был малоуязвим против пехотного кумулятивного вооружения, но, учитывая сложность и новизну машины, требовалось ли оно? С теми же самыми задачами могли справиться гораздо более простые средние танки при поддержке тяжелых - готовые машины имелись уже к началу 60-х. Но, что намного интереснее, пока Т-64 имел преимущество, в наших войсках, противостоящих НАТО, его просто-напросто не было! Все 60-е гг. и большую часть 70-х произведенные на ХЗТМ Т-64А шли вовсе не в советские военные группировки в странах ОВД, а во внутренние округа - в основном в учебные парки, а то и вовсе списывались либо ставились на хранение. Не было Т-64 и в частях на второстепенных направлениях - закавказском, северо-западном, дальневосточном. А проходившим перевооружение армадам НАТО с их М60А1, "Чифтенами" и модернизированными "Центурионами", с их бесчисленными противотанковыми ракетами от SS-11 до "Свингфайра" и еще более распространенными РПГ с нашей стороны противостояли не только Т-62 и Т-55 (которые худо-бедно, но соответствовали требованиям), но и безнадежно устаревшие танки Второй Мировой, включая Т-34 обр. 1943 г. В это время военные, зная на практике невероятную ненадежность Т-64, просто отказывались допускать его до фронтов предполагаемой войны.
Первый полк в Группе советских войск в Германии перевели на Т-64А в 1976 г., с 1978 г. началось массовое перевооружение. Напомню, прошло почти 20 лет с того момента, как армии объективно потребовался танк с подобными ТТХ. Срок, что и говорить, беспрецедентный: Т-72 и Т-80 пошли "на передовую" всего через 2-4 года после постановки в серию. И что же? Всего два года спустя в танковых частях НАТО пошло введение новых боеприпасов М774 и М833 для 105-мм пушек, пробивавших, соответственно, 370-380 и 420-460 мм на 2 км и практически гарантированно поражавших Т-64А в лоб. Еще через два года Бундесвер начал переводить свои передовые части на "Леопарды-2", а американский контингент в Европе - USAREUR - на "Абрамсы". Ни с одним из них Т-64А не выдерживал сравнения из-за отсутствия автоматической СУО и тепловизора, да и были эти машины достаточно надежными и пользовались любовью танкистов. Досталась ли она Т-64? Слова полковника запаса В. И. Мураховского, одного из авторов книги "Современные танки" и очень компетентного специалиста:
"Мне довелось служить на танках 54, 55, 62, 64 (А, Б, БВ), 72 (А, Б), 80БВ. Из этой линейки самое неприятное впечатление оставил Т-64. В 1980 году я, будучи командиром роты, имел получасовую беседу в парке боевых машин 62 гв. тп (ГСВГ) с главным конструктором Морозовым о недостатках Т-64 (рядом с моими двумя разобранными машинами УБГ). Этот танк, по моему мнению, имел два коренных недостатка: крайне неудачный двигатель и ненадежную ходовую часть. Помимо этого, было много проблем с другими элементами конструкции: воздухоочиститель, подогреватель, МЗ, ОПВТ, вентиляция и прочими. Все это я высказал Морозову. На следующий день состоялась конференция в 10 гв. тд командиров рот и батальонов, ЗКВ разных уровней, руководства ГСВГ, с участием Морозова и большой группы харьковских специалистов. Продолжалась она почти шесть часов. Там командиры, так сказать "от сохи", вывалили все наболевшее с предельной откровенностью.
Самое страшное, что по некоторым аспектам эксплуатация Т-64 была сопряжена не просто с трудностями, а с опасностью для жизни экипажа. Степень травматизма и гибели людей на Т-64 была заметно выше, чем на других типах танков.
Конечно, были у этой машины и свои достоинства. Например, удачная СУО, ЗПУ, хорошая приемистость (машина "ходила за газом"). Но они не перевешивали ее недостатков.
Т-64 стали поступать в ГСВГ в 1978 году. Но военное руководство быстро поняло, что на этих танках не то что до Ла-Манша, но и до Рейна дойти будет проблематично. Поэтому буквально через несколько лет началась замена Т-64 на Т-80".
Да, таковы реалии. Особо отмечу упоминание об опасности: Т-64 пользовался репутацией "танка-убийцы" в основном по двум причинам - орудие, стопорившееся в походном положении налево, означало, что спаренный с ним ПКТ смотрел мехводу прямо в затылок, и случайный спуск пулемета мог стоить ему жизни; тяжелая надмоторная плита имела непродуманное крепление, что, учитывая необходимость часто ковыряться в ненадежном двигателе, часто приводило к тому, что техники и мехводы, по мрачному выражению солдат, "принимали форму 5ТДФ". И преступно даже не то, что такие просчеты были допущены при конструировании (любой конструктор может совершить ошибку), а то, что в Харькове они не исправлялись! И это в то время, когда тагильский Т-72 и ленинградский Т-80 сразу же выпускались с перестопоренным направо орудием, а устройство МТО исключало смертельные случаи: у Т-72 надмоторные крышки были легкими и подрессоривались упругими элементами в виде торсионных валов, а у Т-80 двигатель и трансмиссия устанавливались в легкосъемном моноблоке и обслуживались по извлечении из танка.
Если бы не появление в ГСВГ и СГВ Т-80Б и в ЦГВ вместе с армиями Варшавского договора - Т-72А/М/Б, даже о частичном паритете с НАТО говорить не приходилось бы. Увы, от нанесенного Т-64 удара наше танкостроение так и не оправилось: с середины 80-х вновь началось катастрофическое отставание в сроках развертывания, несмотря на то, что производство велось бешеными темпами, особенно на УВЗ. В итоге к распаду ОВД переоснастить армию на танки уровня Т-80У мы не смогли, как не смогли и начать производство танков переходного поколения ("Объект 187", "Объект 291") и поколения нового ("Молот", "Лидер-2005" и будущий тагильский "Объект 195"). Что не менее скверно, почти все советские и постсоветские танки 3-го поколения страдают недостатками, перенятыми у Т-64 - СЛИШКОМ плотной компоновкой и непродуманным размещением БК. Лишь с 2004 г. российская армия начала получать танки Т-90А с протектированной топливной системой, усиленной защитой АЗ и выстрелов вне его и относительно просторной сварной башней, но это не более, чем капля в море...
Напоследок - немного сведений о корнях "революционного" танка и его наследника. Прямой предшественник о. 430 и тагильского о. 140 - "Объект 907" разработки ВНИИТрансмаша:
Еще более ранний проект - А-22 разработки ЦНИИ-48:
Как видим, не только Морозов ошибался, полагая, что развитие Т-54 не позволит прийти к танкам 2-го и 3-го поколений. Впрочем, негативный опыт - тоже опыт, а подобранные в результате обстрелов корпусов и башен обоих танков формы пригодились при проектировании серийных машин.
И - ВНИИТрансмашевский проект танка с необитаемым боевым отделением:
Поскольку ныне харьковская пропаганда тщится доказать, что все подобные советские/российские машины идут от их "Объекта 450"/Т-74 - вот доказательство тому, что и без них головной НИИ танкостроительной отрасли, и не он один, прекрасно видели смысл работать в этом направлении, только без двухтактных дизелей и ходовых по образцу сельхозтехники. И ведь, как обычно, пришли бы к тому же быстрее и с минимальными лишениями...
P. S. Данный (немного сумбурный, увы) материал задуман как подведение промежуточного итога дискуссиям об истории отечественного танкостроения на форумах gspo.ru, шедшим еще с прошлого года (кто интересуется, советую зарегистрироваться и прочесть) и, вероятно, послужит одной из заготовок для переработанных статей по Т-64, Т-72 и Т-80 на моем сайте, что задумывается как ответ на довольно необъективную статью "История отечественного танкостроения" на btvt.narod.ru.