Борис Гребенщиков (интервью) // "Сноб", 4 октября 2010 года
МНЕ ВСЕГДА ЛУЧШЕ ТАМ, ГДЕ Я НАХОЖУСЬ В КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ
Борис Гребенщиков присоединился к клубу «Сноб»
- Вы согласны с высказыванием Теккерея: «Никто не может быть уверен в том, что он не сноб. Такая высокомерная уверенность сама по себе уже снобизм»?
- Истинное значение понятия «сноб» должно быть сверхъестественно и беспредельно прекрасно. С.Н.О.Б. - совершенно очевидно - название тайного общества, наподобие хашишинов или каморры, члены которого посвятили себя безнадежным, но захватывающе прекрасным попыткам физически раствориться в красоте.
- Еще лет пять лет назад вам нравилось происходящее в России. Вы тогда говорили: «Я очень хотел бы, чтобы эта спокойная жизнь продолжалась как можно дольше». Изменился ли ваш взгляд?
- Я мечтаю, чтобы в России на пару сотен лет установилось династическое правление. Стране нужен исцеляющий сон. За длительный промежуток времени все желающие украсть себе состояния украдут и уймутся, дети их побезумствуют и тоже уймутся, а потомки станут править спокойно и мудро.
Пока у нас идет переходный период. А когда придет подлинный правитель, мы узнаем его по одному простому поступку - он публично покается за все, что власть делала с народом в XX веке. Станет понятно, что он отвечает за страну - а такому правителю люди будут верить. Тут-то и начнется новая история России. Все, что происходит у нас в стране, может мне нравиться или не нравиться лишь с этой точки зрения.
- Вас вообще как-то волнует, что как будто не осталось живых людей, на которых можно было бы ориентироваться?
- Раньше мы знали, что, скажем, Довлатов не подведет. Сейчас можно говорить, что такой человек - Юра Шевчук. Правда, я продолжаю считать, что лучше ориентироваться на Лао Цзы и святого Серафима Саровского.
- У вас разные с Шевчуком позиции. Но вы в принципе могли бы, как он, вступить в жесткий диалог с властью?
- Когда Никита Хрущев в Кремле орал с трибуны на Андрея Вознесенского, а Вознесенский умирал от страха, но отвечал, - это понятно, это вызывает мое восхищение. Но если бы Вознесенский пошел учить Хрущева править страной - я бы удивился.
- Почему считается, что русская интеллигенция обязательно должна быть в оппозиции к власти, а тот, кто не в оппозиции, - последний подлец?
- Интеллигенция в принципе не может быть довольна властью. Даже если на троне окажется просвещенный царь Ашока, интеллигент обязан быть недоволен - иначе он лишится своей классовой принадлежности и превратится в просто умного человека. Интеллигенция - это нервная система общества. Но она помимо того, что кричать «все плохо», должна иногда, хоть бы и нехотя, признавать наличие чего-то хорошего. Я вчера присутствовал на одной вечеринке. Полный стол интеллигентов. Тоже все обсуждали самые животрепещущие темы, и понятно, в каком ключе. А я не мог понять: так к чему же все эти разговоры ведут? Я помню, как на кухне у моих родителей тоже сидела какая-то своя интеллигенция, и они говорили, и говорили, и говорили - и эти многолетние разговоры ничего не меняли в их жизни. Оставались пустыми разговорами. И я до сих пор не понимаю: так о чем же они тогда говорили? Какой в этом был смысл?
- Кажется, теперь понятно, откуда у вас это неприятие «кухонных разговоров».
- Если все всегда плохо - значит, тело уже умерло. А тело же все-таки ходит, движется: значит налицо и «плохо», и «хорошо». И если при этом нервы все время дают сигнал «плохо», значит с нервами что-то не в порядке.
При этом нужно признаться, что поводы быть недовольным тем, что делается в государстве, есть всегда, начиная с постоянного искажения правды в СМИ. Подлинных фактов сегодняшнего дня мы не знаем и никогда не узнаем. Вся информация безнадежно отредактирована. Да, собственно, о чем можно говорить, когда почти 50 лет тому назад даже не в России, а в «самой демократической и свободной стране мира» на глазах у всех спокойно застрелили президента и до сих пор не признаются зачем. О какой правде и каких фактах может идти речь?
- А как же блогеры?
- Блогеры - это люди, которые пишут то, что им приходит в голову. Таксист тоже говорит все, что ему приходит в голову. Но очень ли нас интересует, что везущий нас по городу таксист думает по поводу того или иного политического события? Почему же нас должны интересовать мнения блогеров?
- И как ощущает себя человек в такой ситуации - когда он не знает правды?
- Очень просто. Кто убил Кеннеди - этого мы не узнаем. Проще признать это и поставить на этом точку. Правды в политике быть не может. Правда в другом - она окружает нас. Вот облака в небе, вот солнечный свет, вот поют птицы - это правда. Удивительно все-таки - вот мы сидим на этой замечательной веранде в центре Лондона, а говорим о русской политике.
- А что вам в Лондоне тогда больше всего нравится?
- В Лондоне вся моя русскость вылезает на поверхность. Потому как единственное известное мне отличие русских от всех остальных - то, что у русских всегда все через край. Вот я и наслаждаюсь всем в Лондоне через край.
- Как вам удается так хорошо все понимать, но при этом не чувствовать себя обиженным?
- Недавно в одном самолетном журнале мне довелось читать интервью с Игорем Губерманом, и он упомянул мудрую пословицу, которая бытовала у него на зоне. В очень мягком варианте она переводится: «на обиженных воду возят». А в оригинале: «обиженных е..т». Говорят, что нужно по капле выдавливать из себя раба. Раб всегда обижен. Вот и получается: чтобы стать человеком и зажить по-человечески, надо по капле выдавливать из себя «обиженного».
- Кого бы вы сегодня назвали героем?
- Кто-то из друзей рассказывал мне недавно, как его машина сломалась ночью где-то под Москвой. Ситуация была пиковая, кто-то в машине опаздывал на самолет. Мимо проезжали милиционеры, о которых так много сейчас говорят. Они спросили, в чем дело, отвезли человека в аэропорт. Потом вернулись обратно - на лебедке дотащили машину до бензоколонки, чтобы шофер не куковал до утра в лесу. В общем, позаботились, как о родных. При этом другие люди в такой же форме могут сбить не понравившегося им мотоциклиста, для гарантии переехать его несколько раз и сжечь мотоцикл. Или безнаказанно убивать и калечить людей.
- Похоже, главный вопрос, который вам всегда задают: как так получилось, что вы стали совершенно другим человеком, почему вы уже не тот?
- Какое счастье! Счастье, что я никогда не был «тем», и люди, говорящие, что я «уже не тот», про это никогда не узнают. Они придумали себе некого БГ, и пока они играются с ним, я могу спокойно заниматься своим делом в совершенно другом месте. А как человек я не менялся лет с двенадцати, а может и с пяти.
- Так, кстати, если верить английской литературе, мог бы сформулировать свою позицию англичанин, считающий себя снобом.
- Да, сноб - это существо, которое чувствует себя существом обособленным. Но, как мы знаем, «нет никого, кто был бы островом». Все мы части одного целого. Но та история, о которой мы заговорили, мне вдруг напомнила начало книжки Карлоса Кастанеды «Путешествие в Икстлан». Дон Хуан учит Кастанеду стирать свою личную историю. И объясняет почему: пока все знают, кто ты такой и какой ты, и твою реакцию - ты всегда будешь в плену образа. И, соответственно, будешь несвободен. Но разве мы родились на свет, чтобы делать то, что от нас хотят? В 14 лет я услышал, точнее, прочел, что-то похожее в интервью с Миком Джаггером. «Если ты начнешь думать о том, - сказал он, - что другие люди думают о тебе, - ничего сам не сделаешь». Он спас меня этой фразой. Нужно, чтобы правая рука не знала, что делает левая.
- То есть вы не из тех, кто любит думать о прошлом?
- Я никак не могу понять, зачем это делать. Зачем, когда такая веранда, такое солнце. Наше прошлое и будущее - это только наше сознание. А наше сознание - это именно то, про что говорится в молитве «избави нас от лукавого». Мне всегда лучше там, где я нахожусь в конкретный момент, - пусть я даже буду сидеть в городе Брянске под дождем и пить водку.
.