Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы. Часть 1
Вниманию трезвых водителей. Вождь объявил соцсоревнования по борьбе с пьяными водителями
Но и как в далёких тридцатых власть решила перевыполнить план. Что для этого нужно? А ничего. Всё для этого в России есть, но вот беда, не хватает пьяных водителей, а сотрудников ГИБДД намного больше. Да и зачем нужны пьяные водители. Останавливать сотню машин, чтобы найти долгожданный приз, а на улице так холодно. Гораздо проще остановить первую попавшуюся машину и доказать водителю, что он пьян.Сотрудники полиции осаждают суды и бегают из кабинета в кабинет, принося всё новые и новые протоколы. Прокуратура завалена жалобами о нарушениях со стороны ГИБДД и уже перестала с ними бороться. Прокуратура их отсылает в МВД, а МВД ждёт решения суда, т.к. боится замарать репутацию. Так что всё решает суд.
КоАП РФ
Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отсюда следует, что требование сотрудника полиции должно быть законным. Законным оно будет тогда, когда есть хотя бы один признак опьянения подтверждённый двумя понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Итак суд. За мной мой читатель
Мои письменные показания в суде
29 октября 2013 г. около двух часов ночи я возвращался домой, на принадлежащем мне автомобиле Тойота Прогресс. Проезжая по ул. Волочаевской мимо Дендрария в сторону Южного меня остановили сотрудники полиции. По словам сотрудников, причина остановки моей машины заключалась в нарушении ПДД - не включенные фары. Я с ними не согласился. Всё что они смогли предоставить в доказательство моего нарушения, так это запись с видеорегистратора на котором видны включённые фары.
Далее стали происходить события, которые послужили возникновению неприязненных отношений ко мне со стороны сотрудников полиции, и незаконном обвинении меня в инкриминируемом административном правонарушении. Так, сотрудники полиции, понимая что не смогут вменить мне нарушения правил связанных с не включением автомобильных фар, с учетом моей не зависимой позиции, и не совсем доброжелательного отношения при личном общении, заявили, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению указанных должностных лиц послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Я не стал возражать против проведения мед.освидетельствования, после чего спустя 20-25 мин. подъехала другая машина полиции, которая доставила алкотэктер. Сотрудник полиции задал вопросы - «Вы пили сегодня? Вы пили вчера?». Мой ответ - «Нет». Я дыхнул в трубку, показания 0,000. Таким образом, на первый взгляд все подозрения были как будто сняты, и по здравому смыслу меня надо было отпустить. Но не тут-то было. Как я понял уже в последствии, сотрудники полиции поставили себе задачу наказать строптивого водителя (то есть меня) любой ценой. С этой целью спустя примерно полчаса в ту же ночь, остановив автомобиль полицейские пригласили мужчину и женщину в качестве понятых, я в это время находился в патрульном автомобиле. Мужчина по предложению полицейского, уверявшего что я в нахожусь в состоянии опьянения заглянул в салон автомобиля, в то время как женщина даже не видела меня.
Далее сотрудник полиции достал бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 049540. Я вновь сделал вдох в трубку. Показания по нолям. Понятые и я расписались. В акте были заполнены графы, говорящие о том, что нет оснований считать меня находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Графы были заполнены следующим образом.
Наличие у него неё признаков алкогольного опьянения:
- запах алкоголя изо рта нет ;
- неустойчивость позы нет ;
- нарушение речи - ;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица - ;
- поведение не соответствующее обстановке - .
Прошу обратить внимание и на то, что понятым не предложили осмотреть меня. Мужчина (понятой) видел меня, мельком заглянув в машину полиции, когда я сидел там и с ним заговорил.
Далее сотрудник полиции достал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил понятым и мне в нём расписаться. Но я заподозрил, что-то неладное в поведении полицейского и решил перестраховаться. Ведь за отказ от медосвидетельствования могут лишить прав. Я попросил сотрудника полиции при понятых объяснить мне, зачем предлагать мне медосвидетельствование если на это нет оснований и понятые не признают моего пьяного состояния. Полицейский сообщил, что по долгу службы обязан мне предложить медосвидетельствование и составить протокол. И понятые, и полицейский пришли к единому мнению, что я имею право отказаться от медосвидетельствования, так как для этого нет оснований и ответственности я никакой не несу. Понятые не подтвердили моего опьянения, потому что перед ними был совершенно адекватный человек, а не пьяный, каким меня расписал полицейский понятым после остановки их машины, а вот полицейский вёл себя странно. Теперь мне понятно, что стражи порядка сыграли со мной злую шутку или попросту «отыгрались» на мне. Я попросил передать мне копию акта и протокола, т. к. они уже заполнены. Полицейский сказал, что ещё не всё заполнено и отпустил понятых.
Как только уехали понятые, полицейский заявил, что имеет право задержать до утра мою машину, так как подозревает, что я под опьянением. Я заявил, что для этого нет никаких оснований, и отказался передать им свою машину. После чего он показал мне акт № 27 АА 049540 в котором оказались заполненные им графы, которые и служили основанием. Прочерки в графах нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке были изменены им на слово «Да». Полицейский совершил подлог и заполнил акт самостоятельно в отсутствии понятых и меня. Обратите внимание на букву «Д» вверху акта, где написано моё имя. Она отличается от стиля почерка полицейского в акте. Позже была исправлена и исправление заверено печатью. Поняв что сотрудники полиции меня просто обманули, я согласился проехать на медосвидетельствование, на что он ответил: - «Уже поздняк, протокол составлен».
Я снова попросил передать мне копию протокола. Полицейский попросил подождать, пока они всё до конца заполнят. Я ушёл к себе в машину. Через несколько минут, полицейский подошёл к моей машине попросил расписаться, сказал, что им ещё нужно расписаться, а потом они отдадут мне копию протокола. «Поскольку машину ты не отдаёшь, мы составим акт о том, что машину невозможно было эвакуировать из-за невозможности подъезда эвакуатора». Какая невозможность подъезда, на ул. Волочаевской? Пять минут я ждал. Затем увидел, как полицейские стремительно уносятся на автомобиле в сторону Центра. Не гнаться же мне за ними. И получается, что под опьянением мне позволили уехать домой, т. е. позволили дальше вести самому машину.
До ознакомления с документами в суде, я не знал имен ни полицейских, ни понятых, у меня не было на руках копий документов, а росписи в том, что я их получил в документах стоят. Получив копии документов в суде, я увидел, что во всех документах есть исправления, в том числе в акте № 27 АА 049540 заверенные печатью. Это полицейский, таким образом, оправдал своё заполнение акта в отсутствие понятых и меня?
Я законопослушный гражданин. За 12 лет вождения, я никогда не был замечен в нарушении ПДД, нигде не привлекался, и уж тем более никогда не употреблял наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества. Законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поэтому требования о прохождении данного освидетельствования являлись незаконными. Данные обстоятельства могут подтвердить и понятые.
В этой связи руководствуясь положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, я прошу считать данное заявление моими официальными показаниями по делу. Так же, в подтверждении сказанного мною прошу пригласить в суд понятых - Шпагина Алексея Николаевича, Скороходову Ольгу Николаевну. Они подтвердят, что я был трезв, подпись они ставили под актом с другим содержанием, и они меня не видели в тёмной машине, и ни как не могли подтвердить изменение окраски кожных покровов лица. Они также подтвердят отсутствие нарушения речи, что с моей стороны не было поведения не соответствующего обстановке, и как следствие не было никаких оснований для прохождения мной медэкспертизы. Заявление прошу приобщить к материалам дела.
Как я и предполагал суд принял решение не в мою пользу. Адвокат сказал, что был бы удивлён, если бы суд принял другое решение. Лишь 2 % дел решаются в пользу водителя. Суд отверг все мои ходатайства, это значит, что фактически даже не стал меня слушать. Были отвергнуты почерковедческая экспертиза, не явились в суд сотрудники полиции и главное на что я ссылался не была проведена оценка свидетельских показаний, о которой я заявлял. Что толку от того, что пришли свидетели и дали показания в мою пользу. Протокол по административным делам не ведётся и судья не стала в решении их освещать. Ведь если я окажусь прав, то неправым окажется сотрудник полиции. У меня вообще возникло такое ощущение, что меня считают не обвиняемым, а виновным и задача всего этого цирка вытащить задницу сотрудника полиции, чтобы среди общества не падало доверие к полиции. Но вместо этого сотрудники полиции ещё более борзеют, зная что суд будет на их стороне. Оба свидетеля подтвердили, что при них исправления в документы не вносились. А на документах стоит исправленному верить и печать. Весь суд прекратился в тот момент, когда женщина понятая увидев в протоколах не свои подписи возмутилась. Судья поторопилась вынести решение.
Служебный подлог), а судья выносит решение на основании поддельных документов.
Решение суда. Пять страниц ни с чем, и в конце лишить прав и наложить штраф. Кому интересно почитайте. Но советую не тратить время на эту муть и сразу перейти к апелляции. Апелляционные жалобы были написаны две одна от меня, другая от адвоката. Надобность моей заключается в том, что адвокатская этика не позволяет критиковать суд и подозревать его в чём-то. Например в преднамеренном утаивании свидетельских показаний. Из моей апелляционной жалобы вы узнаете достаточно о нашей системе правосудия.
Моя апелляционная жалоба
16.01.2014г. постановлением судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска (судья Юдакова Ю.Ю.), я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Считаю постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.
1. В подтверждение сказанного мною я ходатайствовал пригласить в суд понятых. Они подтвердят, что я был трезв, подпись они ставили под актом с другим содержанием, и они меня не видели в тёмной машине, и ни как не могли подтвердить изменение окраски кожных покровов лица. Они также подтвердят отсутствие нарушения речи, что с моей стороны не было поведения не соответствующего обстановке, и как следствие не было никаких оснований для прохождения мной медэкспертизы. Следовательно, не было никаких законных оснований, и следовательно требование сотрудника было незаконным.
Оба свидетеля подтвердили, что сотрудник полиции не заявлял о признаках опьянения, а лишь о самом опьянении. Оба свидетеля подтвердили, что им не было предложено осмотреть меня. Оба свидетеля подтвердили, что видели и слышали меня, только благодаря мне самому. Я специально обратил их внимание на себя. С понятым заговорил и посмотрел на него, на понятую посмотрел. Оба свидетеля подтвердили, что на момент подписания акта о состоянии алкогольного опьянения у меня не было каких-либо признаков опьянения. Оба свидетеля подтвердили, что все действия сотрудников полиции сводились, к проверке на алкотекторе и подтверждении моего отказа от медосвидетельствования. А понятая сказала в суде, что почувствовала, что что-то не так и, не понимала, что сотрудники полиции от меня хотят, перед ней был трезвый человек, что абсолютно противоречит акту.
А суд не даёт никакой оценки показаниям свидетелей. Суд выносит решение не в мою пользу на основании подделанных документов. Даже если учесть, что документы не были подделаны, суд не предположил, что понятые могли расписаться за документ, со слов полицейского не знакомясь с их содержанием, а расписавшись, по сути, только за проверку алкотектором, что следует из их свидетельских показаний. Показания понятых абсолютно противоречат, акту составленному полицейским. А понятая показала в суде, что вообще была в ту ночь без очков и текста без них не видит.
Если же суд усматривает, какую-то разницу в показаниях свидетелей и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то почему он не трактует эту разницу в мою пользу.
2. Суд не учёл показаний Шпагина А.Н. Понятой считает, что я должен был подчиниться сотрудникам полиции даже при отсутствии законных оснований на медицинское освидетельствование, то есть при отсутствии законного требования со стороны сотрудника полиции, что противоречит ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По его мнению, достаточно было подтвердить не признаки моего опьянения, а мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования это и будет административным правонарушением. Отсюда следует, что Шпагин А.Н. не выполнил своей функции как понятой он не подтвердил ни одного признака опьянения, но мог поставить свои подписи в документы, считая что я не прав из своего личного мнения, а не исходя из закона. Он мог подтвердить административное правонарушение, даже если я его не совершал.
3. Суд в решении ссылается на Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185, который «не содержит запрета на внесение сотрудником по своей инициативе в процессуальные документы исправлений допущенных в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.»
Я ходатайствовал о вызове сотрудников полиции. Понятые говорят, только то, что расписывались за показания алкотектора и осматривать меня им не предложили и признаков опьянения в суде они не подтвердили. Так как они могли расписаться за содержание акта. Это уже говорит о том, что в указанных документах исправлялись не просто описки, опечатки и арифметические ошибки, а было изменено само содержание документа.
Кроме того Приказ МВД является внутренним документом регламентирующим деятельность работников министерства и выражающий интересы одной стороны. В Приказе МВД ничего не сказано, что сотрудник может вносить исправления в документ в отсутствии заинтересованных сторон, даже описки, опечатки и арифметические ошибки, что является неправильной трактовкой этого документа судом.
Документ, исправленный в моё отсутствие, не важно, что в нём было исправлено, с юридической точки зрения является уже другим документом, который я не подписывал. А сотрудники полиции дают этому документу ход.
4. Суд не учёл, что все доказательства-документы были получены сотрудниками полиции с грубым нарушением закона. Взяв подпись за их получение, сотрудники полиции не выдали мне их, иначе бы и не вносили исправления, что отличалось бы от копии.
5. Суд не обратил внимания на следующие обстоятельства.
В своих письменных показаниях в суде я утверждал, что при понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем понятые были отпущены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства был составлен без участия понятых. Значит, они не могли расписаться в этих протоколах, однако в них стоят подписи. Но суд не учёл этот факт. На последнем заседании понятая Скороходова О.Н. не узнала свои подписи на документах, уверенно сказав, что это не мои.
6. Суд пишет, что заключение эксперта по делу не будет иметь юридического значения.
Если эксперт подтвердит, что слова «Да» в акте были дописаны позже составления документа, то исчезнет единственное и спорное доказательство признаков, моего опьянения и оснований моего медосвидетельствования, что в корне меняет дело.
А основания для экспертизы документов есть, они были высказаны мной и подтверждены в суде понятыми: 1. исходя из свидетельских показаний, признаков опьянения у меня не было, а запись в акте стоит; 2. Скороходова О.Н. отрицает свои подписи на документах; 3. исправления внесённые сотрудниками полиции в отсутствии меня и понятых. Однако суд не учёл эти факты и отклонил ходатайство об экспертизе.
Той ночью меня оболгали, подделав документы. А сейчас суд, отклонив все мои ходатайства, лишает меня прав и налагает штраф.
На основании изложенного я прошу суд апелляционной инстанции, рассмотреть мою жалобу, и по результатам ее рассмотрения, отменить постановление судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 16.01.2014г., административное дело в отношении меня прекратить, за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба адвоката
16.01.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Юдаковой Ю.Ю., Бондаренко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считаю, что постановление суда от 16.01.2014г. вынесено с нарушением закона и по этому основанию подлежит отмене в связи со следующим.
В нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, на второй странице постановления суд отстраняясь от существа рассматриваемого дела, рассмотрел ходатайство заявленное защитником, в удовлетворении которого было отказано, тогда как, данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.29.12 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, судом нарушены требования мотивированности решения по делу. Как видно из постановления от 16.01.2014г., среди обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, значится отказ свидетеля Скороходовой О.Н. от признания своей подписи в протоколах имеющихся в материалах дела. В то же время, далее в тексте постановления суд пришел к выводу о том, что понятыми были подписаны все протоколы, которые составлялись сотрудниками ДПС. Высказывания свидетеля Скороходовой О.Н., отказавшейся признать свои подписи, судом не оценены, а значит имеющиеся противоречия не устранены, и в нарушении ст.1.5 КоАП РФ положены в основу обвинения Бондаренко Д.А.
Основным доводом Бондаренко Д.А. в свою защиту являлась ссылка на незаконные требования сотрудников полиции при его направлении на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Шпагин А.Н. пояснил, что в беседе с сотрудниками полиции Бондаренко А.Н. вел себя вызывающе, пререкался с инспекторами, отказывался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.
Свидетель Скороходова О.Н. пояснила обратное. В частности она показала, что Бондаренко А.Н. вел себя спокойно, с сотрудниками полиции не разговаривал, после чего по ее мнению водителя увезли для прохождения дальнейшего медосвидетельствования.
Таким образом получается, что понятые Шпагин А.Н. и Скороходова О.Н. присутствовали при разных ситуациях по направлению водителя на медицинское освидетельствование, либо кто-то из них указал в суде недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, на мой взгляд, необходимо было вызвать в суд и опросить по обстоятельствам дела инспекторов ДПС, о чем ходатайствовал Бондаренко Д.А. Однако суд проигнорировал просьбу моего подзащитного.
Отвергая доводы Бондаренко Д.А. о том, что после составления протоколов и Акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должностные лица ДПС вносили в вышеперечисленные документы исправления не удостоверенные Бондаренко Д.А. и понятыми, суд сослался на ведомственный приказ МВД России от 02.03.2009г. № 185, не запрещающий должностным лицам вносить в процессуальные документы исправления.
Вместе с тем, положения ст.28.2 КоАП РФ (в отличии от ст.29.12.1 КоАП РФ), не наделяют инспектора ДПС правом вносить изменения в документ после его составления. Свидетели Скороходова О.Н. и Шпагин А.Н., утверждали, что в их присутствии исправления в протоколы не вносились. Более того, мой подзащитный Бондаренко Д.А. обоснованно заподозрил должностных лиц в том, что в Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления, искажающие содержание и смысл данного документа. Данные факты могли повлиять на выводы суда о виновности Бондаренко Д.А., но не стали предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, в ее конституционно-правовом смысле, следует признать, что вина Бондаренко Д.А., в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.
На основании изложенного я прошу суд рассмотреть данную жалобу в порядке предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 16.01.2014г., административное дело в отношении Бондаренко Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Знайте
Если сотрудник полиции начал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что понятые не подтверждают никаких признаков опьянения, он может составить его только при одном условии, совершив уголовное преступление - служебный подлог.
Если сотрудник полиции захочет полностью подделать все документы вы лишитесь прав, а он останется безнаказанным
Если вы столкнулись с таким аморальным человеком, то ему ничего не стоит подделать и результаты медосвидетельствования