Потерпевший стал подозреваемым: некоторые факты в защиту обвиняемого
Уважаемые комрады,
дело не терпит отлагательства, поэтому пишу быстро этот пост, бегло изучив то, что имеется в общем доступе.
Следующее и последнее заседание суда состоится 6 марта в 16 часов. Поэтому времени у нас мало.
Краткое содержание:
В ночь на 2 мая 2010 г. Петр Дмитриев на машине Митсубиси Мираж ехал в Москву по трехполосной в каждую сторону Новой Риге с отбойником в центре в левой полосе со скоростью 70 км/ч. Шел сильный дождь. Из его показаний следует, что в районе 25 км на колее с водой его машину занесло и развернуло поперек дороги. Никто не пострадал, машин на тот момент поблизости не наблюдалось. Пока водитель пытался завести авто и двинуться дальше, в него врезался следовавший в километре следом автомобиль Фиат Пунто, под управлением дамы Брагинской Марины Юрьевны, в крови которой впоследствии обнаружили 0.3 промилле, что прошло незамеченным в обвинительном заключении. Далее Фиат вынесло правее, после чего он получил удар сзади справа от столкновения со следовавшей в среднем ряду Шевроле Вива под управлением Жилина Александра Владимировича, который почти не пострадал.
Конечное расположение авто после ДТП, из данных обвинения:
Митсубиши - возле левого отбойника, Фиат дамы Брагинской - возле правого, Шевроле - ВОЗЛЕ левой полосы, т.е. фактически в своей средней полосе слева.
В результате данного комбинированного ДТП пассажирка Фиата, 71-летняя бабушка, получила травмы, повлекшие смерть, что привело к возбуждению уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ. Обвиняемый - Петр Дмитриев, заглохший посреди трассы.
Теперь смотрим, что мы имеем.
Дочь дамы Б. в своих первоначальных объяснениях пишет следующее:
Мы ехали в левой полосе со скоростью около 100 км/ч, внезапно увидели стоящую поперек машину со выключенными габаритами, мама стала выворачивать руль вправо, но избежать столкновения нам не удалось, нас вынесло в полосу справа, уткнулись в заграждение, попутно я почувствовала удар справа…»
А что у нас по ПДД ?
П.10.1.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тем не менее, вопреки показаниям основного свидетеля, в обвинительном заключении мы видим:
Ехала со скоростью 50 км/ч, увидев препятствие, сразу нажала на педаль тормоза.
Мысли в слух:
1. 1. По Новой Риге в левом ряду ночью даже при цунами никто не ездит 50 км/ч
2. 2. На скорости в 50 км/ч и при экстренном торможении лбом практически невозможно получить такие последствия ДТП, как смерть пассажира на заднем сидении.
3. 3. Окончательная расстановка машин после ДТП указывает на то, что данные обвинительного заключения неверны. Объяснения дочери более соответствуют картине ДТП. Водительница не тормозила (в нарушение ПДД), она предприняла маневр вправо, чем спровоцировала второе ДТП.
Если б все было так, как указано в обвинительном заключении (ехала в левой полосе со скоростью 50, экстренно тормозила не меняя траектории), Фиат должен был бы улететь вместе с Мицубиши скорее в левый отбойник, но никак не в правый, собрав еще и Шевроле по дороге и получив труп в машине...
3. Виноват всегда тот, кто, въезжая сзади в замес, не держит дистанцию.
4. Данные об алкогольном опьянении дамы Б. вовсе не фигурируют в деле.
Итог.
Комрады, надо выручать парня.