Достоевский был не «Достоевским»
Из новой статьи В.Л.Таланова - http://sociotoday.narod2.ru/dost.html
Писатель Федор Михайлович Достоевский в действительности был по своему психотипу ЭИЭ с дополнительно усиленными БИ и ЧС (это мы далее докажем детально и подробно). Типичным ЭИИ он безусловно не был, у него даже не было дополнительного к чертам «Гамлета» акцента в сторону усиления каких-либо черт ЭИИ. Акценты у него были, но они вели совсем в другую сторону. У Федора Михайловича относительно норм типа ЭИЭ была резко усилена БИ (что придавало ему отдельные «есевские» мечтательные и непрактичные черты), усилена была и ЧС (вместе же всё это усиливало его бетанские, решительные, а также и иррациональные черты), а вот обе логики были существенно ослаблены (и особенно ЧЛ). Очень слабой (болевой) функцией была и его БС. В целом его функциональный профиль был несколько смещен от среднестатистического ЭИЭ в иррационально-решительную сторону (за счет усиления БИ и ЧС) и притом он был, всё же, намного ближе к образцам ЭИЭ и ИЭИ, нежели ЭИИ. Дополнительные к типу ЭИЭ психологические акценты, имевшиеся у Достоевского, его к типу ЭИИ не приближали, а, даже совсем напротив, удаляли.
Наиболее подробная работа о личной жизни Достоевского - это книга американского исследователя российского происхождения Марка Львовича Слонима «Три любви Достоевского». После прочтения этого биографического исследования, содержащего множество колоритных подробностей о характере и личной жизни писателя, сомневаться в наибольшей близости Ф.М.Достоевского именно к психотипу ЭИЭ (хотя и с акцентами, особенностями) не приходится. Очевидно, Аушре Аугустинавичюте читать эту книгу не довелось (действительно, советскому читателю она стала доступна лишь в 1990-е годы).
Опираясь на цитаты из этой книги (они в тексте выделены петитом), мы и произведем разбор типа Ф.М.Достоевского. В завершение же разбора, с помощью известных типных профилей более чем 6000 анкетных утверждений, мы вдобавок еще и строго математически проанализируем и твердо обоснуем психотип знаменитого писателя.
(Весь длинный текст статьи с биографическими примерами, аналитическим разбором, математическим расчетом соционичесмкого типного профиля Достоевского можно посмотреть здесь - http://sociotoday.narod2.ru/dost.html
Тут всё не влезает, потому тут приведем лишь таблицы из статьи и выводы:
{C}{C}{C}{C}{C}
Выводы:
{C}
Ряд свойств Федора Михайловича (см. табл.6 в оригинале статьи - http://sociotoday.narod2.ru/dost.html ), которые мы до сих пор никак не использовали при построении его индивидуального типного профиля, но которые, тем не менее, известны из биографических материалов о нем, данный вопросный перечень предсказывает блестяще и абсолютно точно (будто бы точно сам Достоевский на этот вопросник ответил, распределив утверждения на те, с которыми он согласен, и с которыми не согласен). В числе этих вполне подтверждающихся "контрольных" свойств - его частые сновидения и вещие, пророческие сны. Тут же - его высокая нервность, невладение собой. Тут же - и его постоянные путешествия мыслью по разным временам, и очень живое зрительное воображение, и еще его непроизвольные лицевые тики, и сильно повышенная чувствительность к интонациям и подтексту чужой речи (известно, что Достоевский был крайне обидчив к незримым для большинства людей нюансам чужих слов, в том числе интонациям и смысловому подтексту, а в итоге - агрессивно относился даже к самым первым и почти еще не видимым намекам на иронию, отчего его поведение многие находили неадекватным). )
Что касается социотипа ЭИИ, то мистико-экстрасенсорные переживания и ощущения предвосхищающего «чтения мыслей другого человека», обычные для людей склада Достоевского, малохарактерны для ЭИИ. Ключевыми понятиями для типических ЭИИ являются страх, испуг, тревога, застревание на пугающих переживаниях и сомнениях, муки совести и самоосуждения. Страсти к писательству типические ЭИИ, без дополнительно усиленной БИ, не испытывают, мнительность (признак болевой БС) для них не характерна, проблемы с частыми разнообразными болезнями - это тоже скорее не про них, и такие вещи, как, например, мазохистское зацикливание на страданиях, своих и чужих, или патологическая ревнивость в браке, для ЭИИ тоже совсем не свойственны. Что же до действительно присущих ЭИИ навязчивых мук совести и комплексов вины, то их вклад в характер реального Ф.М.Достоевского, полагаем, сильно преувеличен в литературоведческих легендах (легендам обычно свойственно преувеличивать муки совести и преуменьшать садомазохизм).
Таким образом, построить детальный психологический портрет писателя нам удалось, и проверку на валидность получившаяся полная психологическая реконструкция Ф.М.Достоевского, похоже, выдержала. Если полученный результат сильно огрубить и пренебречь деталями, то Достоевский по своему психологическому типу был ЭИЭ ("Гамлет", "наставник") с резко усиленной интуицией времени и отчасти усиленной силовой сенсорикой, а вот деловая логика у него была в то же время резко ослабленной функцией - в дополнение к "стандартным" типным свойствам "Гамлета". Но ближе всего он все-таки стоял именно к "Гамлету". Конкретно же, он был "Гамлетом", искаженным дополнительными акцентами в сторону свойств психотипов ИЭИ и отчасти ИЛИ. Если же говорить о Достоевском на языке соционических признаков, то это был "Гамлет" с усиленными интровертными, иррациональными и решительными чертами, к тому же он имел и значительно усиленные бетанские ценности - так что общий баланс нальности, за счет прироста мощности БИ и ЧС, у него даже перетекал в иррациональный полюс. К психотипу ЭИИ (к которому некогда ошибочно отнесла Ф.М.Достоевского А.Аугустинавичюте) этот получившийся результирующий и, очевидно, истинный портрет Ф.М.Достоевского имеет отношения даже еще меньше, чем стандартный среднестатистический "Гамлет" (несмотря на некоторое усиление у Ф.М.Достоевского интровертных черт).
Из числа других известных ЭИЭ личный подтип Ф.М.Достоевского был наиболее близок, наверное, к подтипу композитора Густава Малера (тоже ЭИЭ) - во всяком случае и Малеру тоже, в силу усиления БИ, были свойственны повышенная специфическая нервность, включая нервные лицевые тики, а также и панические атаки, и навязчивый страх погребения заживо, и мнительность, и фантазии, и садомазохизм.
Использованный в настоящем исследовании метод может быть использован для полной психологической реконструкции любых известных людей как прошлого, так и настоящего (в том числе и для реконструкции недостающей части психологической информации об этих людях - отсутствующей либо в силу её недоступности, либо в силу ее утраты с течением лет).
Подрывает ли полученный результат авторитет соционики как науки? Ведь, как никак, мы имеем дело уже как минимум с третьим названием, ошибочно данным основательницей соционики психотипам по именам исторических персоналий (помимо Достоевского, который оказывается, как видим, ЭИЭ, а не ЭИИ, есть еще и Максимилиан Робеспьер, который был ЛСИ, а отнюдь не ЛИИ, и Наполеон Бонапарт, который был СЛЭ, но вовсе не СЭЭ). Нет, результаты, полученные в настоящем исследовании, авторитет соционики отнюдь не подрывают, а, напротив, значительно поднимают. Потому что исключительно внутри соционики, чисто соционическими научными методами нам удалось установить реальный и точный психологический тип (и подтип) давно умершего знаменитого писателя, а также восстановить его полный психологический портрет - и он получился значительно более полным и интимно-детальным, чем можно было бы вручную «нарисовать» по сохранившимся до наших дней воспоминаниям о нём. А что до названий - то в научной соционике всегда лучше пользоваться более объективными ролевыми названиями или трехбуквенными обозначениями социотипов.