Соционическое моделирование, часть 1
Сопоставляя два факта - убежденность социоников в объективности своей "науки" и разительное несовпадение результатов диагностики, можно предположить, что базис соционики, с которым никто спорить не будет - это математика. А именно принцип "если не А, то Б", если не интуит, то сенсорик, и т.п. Сложности возникают, когда переменной "А", "чорная сенсорика" и т.п. присваивается значение, т.к. соционики до сих пор не могут договориться о семантике переменных, коими они вовсю пользуются и обозначают квадратиками, треугольничками, кружочками тощо. Поэтому одни типируют Путина в ЛСИ, а другие в ЭИЭ. Как завещал отец Григорио - либо прав кто-то один, либо все они ошибаются. Либо ошибается Рейнин - и правы все, в том числе и он. Как среди всего этого сброда обнаружить того, чьё понимание соционики - правильное? Если даже у Аушры уже есть расхождения с Юнгом, который предоставил ей свой злополучный базис во временное пользование. И зачем? Ведь соционика прекрасно работает у каждого отдельно взятого соционщика внутри его системы координат. Проблемы начинаются лишь тогда, когда один и тот же объект начинают рассматривать сквозь разные координатные сетки. А договориться ВСЕМ соционикам нащот семантики аспектов и функций - дело слишком большого времени, которое, очень возможно, никогда не наступит. Хотя можно тратить силы на то, чтобы когда-нибудь оно таки наступило. А можно просто признать, что ты не знаешь никакой "подлинной" семантики соционических переменных. Успокоиться на этом и присвоить им значения какой нибудь одной Ш - хоть СС, хоть ГС. Хоть свои свои собственные придумать - чтобы просто работать в конкретной системе координат. И тогда всё заработает - и интертипные, и признаки Рейнина, и что угодно. Главное не менять ислам на буддизм через день или - если менять - то отдавать себе в этом отчет. Дескать, вот этот чел "по системе никоненко" - гамлет, "по станиславскому" - горький, а "по шульману" - жуколеон.
Если вы выберете этот вариант, это, возможно, означает, что:
а) вы рационал;
б) или даже логик!
Т.к. хотите попробовать соционику на практике, приступить к каким-нибудь действиям, да и вообще - быть ближе к телу. Или полю. Если же вы не понимаете, зачем обязательно что-то надо с этим делать, ведь соционика вполне удовлетворяет вас как объект созерцания - в вас можно заподозрить махрового иррационала. Или ещё какой-нибудь смертный грех вроде этики. Я давно заметил, что соционика - объективное знание, но только для логиков. Тогда как у их тупоумных антиподов всё слишком субъективно и неопределённо. А истина - это морковка, идя за которой, человек познаёт вовсе не её, а себя самого. Помещая себя в ту или иную систему соционических координат, или точнее - то в ту, то в иную, человек узнаёт свои слабые и сильные стороны, короче - развлекается как может.
Однако вышеизложенное имеет смысл лишь с иррациональной точки зрения, и ежели вы вздумаете посмотреть на соционику рационально, для вас не составит труда убедиться в том, что всё это - бред сивой кобылы. Что и не требовалось доказать.
часть 2
Если вы выберете этот вариант, это, возможно, означает, что:
а) вы рационал;
б) или даже логик!
Т.к. хотите попробовать соционику на практике, приступить к каким-нибудь действиям, да и вообще - быть ближе к телу. Или полю. Если же вы не понимаете, зачем обязательно что-то надо с этим делать, ведь соционика вполне удовлетворяет вас как объект созерцания - в вас можно заподозрить махрового иррационала. Или ещё какой-нибудь смертный грех вроде этики. Я давно заметил, что соционика - объективное знание, но только для логиков. Тогда как у их тупоумных антиподов всё слишком субъективно и неопределённо. А истина - это морковка, идя за которой, человек познаёт вовсе не её, а себя самого. Помещая себя в ту или иную систему соционических координат, или точнее - то в ту, то в иную, человек узнаёт свои слабые и сильные стороны, короче - развлекается как может.
Однако вышеизложенное имеет смысл лишь с иррациональной точки зрения, и ежели вы вздумаете посмотреть на соционику рационально, для вас не составит труда убедиться в том, что всё это - бред сивой кобылы. Что и не требовалось доказать.
часть 2