О праве на насилие
Ранее (Эссе в трех частях О свободе) мы упоминали о том, что государство с одной стороны, а общество с другой, осуществляют насилие над свободной личностью. Вообще-то это не полный перечень, кроме государства и общества насилие может осуществить другая личность, а также группа лиц (банда). Но для простоты мы рассматриваем лишь насилие от государства и насилие от общества.
И если право государства на насилие никем, обычно, не оспаривается, то с правом общества на насилие не всё так просто.
Начнём с вопроса: как возникает право на насилие?
Право на насилие утверждается самим насилием, затем личности смиряются с правом источника насилия на регулярное насилие, и появляется традиция.
Например, приезжает в селение князь с дружиной, и обкладывает селение данью (налогом) в обмен на защиту от набегов грабителей. Поначалу селяне могут повоевать с князем, но со временем сбор налога становится обычным делом.
Таким образом, в основе права на насилие лежит согласие людей с этим правом.
При этом небольшую долю людей, несогласных с правом на насилие, подвергают репрессиям, что демонстрирует остальным, что право на насилие всё ещё в силе.
В том случае, когда все люди одномоментно отказали источнику насилия в его праве на насилие, оно исчезает. Именно это и происходит, когда население отказывает государству в праве на насилие.
Однако, исчезнув у государства, это право может появиться у общества.
Например, во время Оранжевой революции 2004-го года власти Киева сначала не решились применить насилие для разгона митингующих и применить репрессии к организаторам митинга, затем население и вовсе отказало государству в праве на насилие.
Отсюда видно, что государство и общество подобно сообщающимся сосудам: ослабление государства приводит к усилению общества, и наоборот.
У нас в России этого момента не понимают.
Впрочем, и на Украине понимания того, что у них получилось, также отсутствует.
У нас в России справедливо считают, что Украина несостоявшееся государство.
Это верно, с тем лишь дополнением, что на территории Украины проживает анархическое общество, которое само осуществляет насилие над личностями.
На Украине с 2004-го года слабое государство, но сильное общество. В России наоборот: сильное государство и слабое общество, потому что право на насилие в руках у государства.
Когда украинцы стихийно привязывают своих сограждан к столбам, россияне ужасаются беззаконию, и не понимают, что там вообще происходит. А ведь всё элементарно: в анархическом обществе и не нужны суды, судьи и прокуроры, общество само вершит самосуд.
Анархическое общество само выносит приговор, само грабит, насилует и убивает.
Какие-то государственные институции на Украине ещё остаются, и они нужны украинцам, прежде всего, чтобы выпрашивать деньги и оружие по всему миру.
Если Украине перестанут давать деньги и оружие, а также исчезнет необходимость раздавать повестки на фронт, то украинцы снова станут считать государственные институции на Украине лишними, которые просто собирают ни за что налоги и их разворовывают.
В сильном украинском государстве заинтересовано не анархическое общество, а национал-социалистическая (нацистская) прослойка. Их цель вести геноцид нетитульных национальностей при помощи насилия со стороны государства.
Итак, что мы имеем?
Сильному социальному государству России противостоит сильное либеральное государство США.
Это геополитически. А на местности слабому российскому обществу противостоит сильное анархическое украинское.
Поскольку российские госслужащие не ходят в окопы к солдатам, то они не в курсе, что и как нужно делать в тактическом смысле. Они всерьёз считают, что российские военнослужащие всем обеспечены, и никаких проблем там нет.
Сильное российское государство обеспечивает производство вооружений, но в принципе не может заменить автономное управление младшими офицерами вверенными частями, и формирование заказа на поставки нужного частям снизу-вверх. Поэтому, имея преимущество в стратегии, у нас весьма скромные успехи в тактике, и даже там они связаны не с регулярной армией, а с ЧВК.
Успехи ЧВК можно объяснить тем, что там создаётся сильное общество, которое утверждает свои собственные права на насилие.
Можно возмущаться «кувалдой Пригожина», но когда на кону выживание народа и государства, то на первый план выходит не крючкотворство, а эффективность.
Вагнер эффективен, а мир наш несовершенен, поэтому «кувалда Пригожина» на порядок лучше «айфона Абрамовича».
Но в данном случае нас больше интересует не военный аспект, а социальный. На территории Украины проживает анархическое общество, которое само осуществляет насилие над личностями. Как это обстоятельство можно использовать, рассмотрим в Продолжении.