Вам по закону или по понятиям?
Надо жить по закону, а не по понятиям! - Такую фразу слышишь сегодня часто - мол, закон попирается, а если закон все начнут соблюдать, будет спокойная и богатая жизнь.
Что ж - 9-тилетнего ребенка на Арбате забрали в полицию в полном соответствии с законом. Очень грамотно, качественно: обнаружив состав административного правонарушения в деянии ребенка, наряд полиции это административное правонарушение пресек, а ребенка доставил в отделенение для дальнейшего разбирательства и наказания виновных. Полицейские даже разобрались, что сопровождающая ребенка женщина ему не родственница, следовательно, никаких прав на него не имеет и в машину ее пускать необязательно. Старались поменьше говорить, чтобы не дать повода для обвинений в нарушении закона при исполнении. Действовали жестко, чтобы не возникло соблазна попытаться ребенка отбить и совершить тем самым уже уголовное преступление. Единственное отступление от закона, которое допустили - сообщили чужим людям, что ребенка увозят в отдел "Арбатский", тем самым нарушив его права.
Как бы ситуация развивалась по понятиям?К участку был бы прикреплен конкретный полицейский, который бы его знал как свои пять пальцев, понимая, кто на нем появляется и на что способен. Увидев нового ребенка с сумкой для сбора денег, он бы подошел и выяснил, что этот ребенок здесь делает. В женщине, сопровождающей ребенка, он легко бы узнал именно женщину, сопровождающую ребенка, и не тратил бы силы на выяснения, в каких родственных отношениях она с ним состоит. Просто потому что по женщинам видно, когда они сопровождают детей. Дальше он бы за "мзду малую" взял на себя труд опекать этого ребенка, защищать его от шпаны, имеющей свои виды на сумку для денег, либо делал это без всякой мзды, в зависимости от обстоятельств и внутренних убеждений на этот счет. Вполне стандартная ситуация, известная как по книгам классиков, так и по другим многочисленным свидетельствам.
Кто виноват, что по закону получается хуже, чем по понятиям? Здесь у общества тоже есть, как ему кажется, готовый ответ: законы надо принимать нормальные! Правильно. Но каким бы мог быть нормальный закон в данной конкретной ситуации? Что нельзя попрошайничающих детей забирать? Примите такой - и завтра все общественные места наводнят дети-попрошайки, причем, учитывая возможности этого бизнеса, большинство из них будет принуждаемо. И полиция будет разводить руками, а общество пылать праведным гневом и требовать защитить детей.
Вопрос, на самом деле, не простой, один из центральных в общественной сфере. Закон приходит тогда, когда по понятиям уже не могут. Чем закон отличается от обычая? Только одним: его исполнять заставляют. Обычай же - дело добровольное. Соответственно, закон всегда хуже, несовершеннее, чем обычай. При обычае люди творчески подходят к тому, чтобы его соблюдать, а при законе - творчески подходят к тому, чтобы его нарушать. Возникает состязание между законодателем и исполнителями закона: исполнители ищут новые лазейки и несовершенства, законодатель эти лазейки и несовершенства старается закрывать. Естественно, всегда опаздывает, так как изначально находится в роли догоняющего. Кроме того, законодатель один, а исполнителей много, коллективный разум легко побеждает индивидуальный. То есть, если закон соблюдать не захотят - его соблюдать не будут. Ну, а сила, "выделенная" на его соблюдение, тоже не пропадет, будет применена кому-нубудь на пользу. Как говорят теоретики государства и права, закон все равно держится на готовности исполнять его добровольно.
Здесь мы подходим, наконец, к основной проблеме (противоречию) нашего существования в нашей стране на конкретном историческом этапе. Противоречие формулируется просто: мы все очень хотим и требуем, чтобы другие соблюдали закон. В то же время себе мы позволяем закон нарушать. "А куда ставить, если все парковки заняты? Пусть ОНИ построят парковки!" "Если я заплачу все налоги - я разорюсь! Буду платить "серую" зарплату, пусть они примут такие законы, чтобы налогов не было!" "Если я не возьму откат - я выпаду из системы, моя карьера закончена. Пусть они...".
И дело вовсе не в том, что ОНИ не должны строить парковки и принимать экономически обоснованные законы. Они должны! Очень должны! Сильно должны! Только ОНИ - это мы. И никто нас не заставит и не научит выполнять законы, кроме нас самих. А когда начнем выполнять - законов и не останется. Они станут не нужны, мы опять вернемся к обычаю. И полицейские ничем, кроме собственного здравого смысла, не будут ограничены при принятии решений по своей компетенции. Дети, знающие наизусть "Гамлета", смогут это знание реализовать во благо себе и обществу.
И это произойдет обязательно! Вопрос, только, когда: до того, как какие-нибудь страшные испытания нас опять приучат к ценности жизни и ближнего, к тому, что ближний ценен, прежде всего, для нашей же жизни, что жертва ради него оправдывается этой жизнью, а не бездумное расточение ресурса, или после? Обычно человечество по этому кругу и бегает: закон своим приходом предвосхищает хаос, а те, кто потом в этом хаосе выживают - пару поколений живут относительно спокойно. Пока не возникает необходимость в новых законах, которые, впрочем, похожи на старые...
Что ж - 9-тилетнего ребенка на Арбате забрали в полицию в полном соответствии с законом. Очень грамотно, качественно: обнаружив состав административного правонарушения в деянии ребенка, наряд полиции это административное правонарушение пресек, а ребенка доставил в отделенение для дальнейшего разбирательства и наказания виновных. Полицейские даже разобрались, что сопровождающая ребенка женщина ему не родственница, следовательно, никаких прав на него не имеет и в машину ее пускать необязательно. Старались поменьше говорить, чтобы не дать повода для обвинений в нарушении закона при исполнении. Действовали жестко, чтобы не возникло соблазна попытаться ребенка отбить и совершить тем самым уже уголовное преступление. Единственное отступление от закона, которое допустили - сообщили чужим людям, что ребенка увозят в отдел "Арбатский", тем самым нарушив его права.
Как бы ситуация развивалась по понятиям?К участку был бы прикреплен конкретный полицейский, который бы его знал как свои пять пальцев, понимая, кто на нем появляется и на что способен. Увидев нового ребенка с сумкой для сбора денег, он бы подошел и выяснил, что этот ребенок здесь делает. В женщине, сопровождающей ребенка, он легко бы узнал именно женщину, сопровождающую ребенка, и не тратил бы силы на выяснения, в каких родственных отношениях она с ним состоит. Просто потому что по женщинам видно, когда они сопровождают детей. Дальше он бы за "мзду малую" взял на себя труд опекать этого ребенка, защищать его от шпаны, имеющей свои виды на сумку для денег, либо делал это без всякой мзды, в зависимости от обстоятельств и внутренних убеждений на этот счет. Вполне стандартная ситуация, известная как по книгам классиков, так и по другим многочисленным свидетельствам.
Кто виноват, что по закону получается хуже, чем по понятиям? Здесь у общества тоже есть, как ему кажется, готовый ответ: законы надо принимать нормальные! Правильно. Но каким бы мог быть нормальный закон в данной конкретной ситуации? Что нельзя попрошайничающих детей забирать? Примите такой - и завтра все общественные места наводнят дети-попрошайки, причем, учитывая возможности этого бизнеса, большинство из них будет принуждаемо. И полиция будет разводить руками, а общество пылать праведным гневом и требовать защитить детей.
Вопрос, на самом деле, не простой, один из центральных в общественной сфере. Закон приходит тогда, когда по понятиям уже не могут. Чем закон отличается от обычая? Только одним: его исполнять заставляют. Обычай же - дело добровольное. Соответственно, закон всегда хуже, несовершеннее, чем обычай. При обычае люди творчески подходят к тому, чтобы его соблюдать, а при законе - творчески подходят к тому, чтобы его нарушать. Возникает состязание между законодателем и исполнителями закона: исполнители ищут новые лазейки и несовершенства, законодатель эти лазейки и несовершенства старается закрывать. Естественно, всегда опаздывает, так как изначально находится в роли догоняющего. Кроме того, законодатель один, а исполнителей много, коллективный разум легко побеждает индивидуальный. То есть, если закон соблюдать не захотят - его соблюдать не будут. Ну, а сила, "выделенная" на его соблюдение, тоже не пропадет, будет применена кому-нубудь на пользу. Как говорят теоретики государства и права, закон все равно держится на готовности исполнять его добровольно.
Здесь мы подходим, наконец, к основной проблеме (противоречию) нашего существования в нашей стране на конкретном историческом этапе. Противоречие формулируется просто: мы все очень хотим и требуем, чтобы другие соблюдали закон. В то же время себе мы позволяем закон нарушать. "А куда ставить, если все парковки заняты? Пусть ОНИ построят парковки!" "Если я заплачу все налоги - я разорюсь! Буду платить "серую" зарплату, пусть они примут такие законы, чтобы налогов не было!" "Если я не возьму откат - я выпаду из системы, моя карьера закончена. Пусть они...".
И дело вовсе не в том, что ОНИ не должны строить парковки и принимать экономически обоснованные законы. Они должны! Очень должны! Сильно должны! Только ОНИ - это мы. И никто нас не заставит и не научит выполнять законы, кроме нас самих. А когда начнем выполнять - законов и не останется. Они станут не нужны, мы опять вернемся к обычаю. И полицейские ничем, кроме собственного здравого смысла, не будут ограничены при принятии решений по своей компетенции. Дети, знающие наизусть "Гамлета", смогут это знание реализовать во благо себе и обществу.
И это произойдет обязательно! Вопрос, только, когда: до того, как какие-нибудь страшные испытания нас опять приучат к ценности жизни и ближнего, к тому, что ближний ценен, прежде всего, для нашей же жизни, что жертва ради него оправдывается этой жизнью, а не бездумное расточение ресурса, или после? Обычно человечество по этому кругу и бегает: закон своим приходом предвосхищает хаос, а те, кто потом в этом хаосе выживают - пару поколений живут относительно спокойно. Пока не возникает необходимость в новых законах, которые, впрочем, похожи на старые...