М.Аркадьев Принципы понимания

[arkdv]

Хочу напомнить то, что стало забываться интеллектуалами после Второй мировой в результате тотального вытеснения классической "полиглотской" школы школой "реальной", а также в результате взрывного развития массовых средств информации

Comments

[upuna_n]

\\Язык и речь это не то, что мы слышим и произносим, а то, что внутри нас помимо нашего о-сознания структурирует все наше сознание и все наши инсайты.\\
Нет.

[arkdv]

Должен Вас огорчить: да.

[upuna_n]

Нет - сколь Вы бы меня не "огорчали".
До понимания этого Вам пол-шага, но Вы никогда его не сделаете - Вы боитесь оказаться неправым...

[arkdv]

Да - сколь Вы бы не утверждали обратное.
До понимания этого Вам один шаг, Вы его сделаете, когда перестанете считать себя априорно правой и почитаете базовые тексты по психолинигвистике высшего уровня, например Гюстава Гийома. Все дело в том, что в увлечении физиологией высшей нервной деятельности Вы совершенно упустили из виду сам предмет - фундаментальную структуру языка. Понять ее можно только пристально изучив корпуса текстов выдающихся лингвистов и психолингвистов ХХ века. Тут царских путей нет. А в части проблем второй сигнальной системы, как они поставлены у Ухтомского и Павлова у нас с Вами противоречий нет.

[upuna_n]

Спасибо за ответ по существу.
Сейчас я готовлю запись, которая, как я надеюсь, прояснит Вам и мои реплики, и причины по которым я не вижу необходимости принимать за оптимальные объяснения даже величайших лингвистов современности.

[arkdv]

Простите, мэм, но "объяснения" величайших лингвистов здесь совершенно не при чем. Речь не об объяснениях, а базовом знании, или незнании того, что такое язык. В вопросах о роли речи и языка в генезисе сознания (даже если принять, в чем я с Вами согласен, что это практически синонимы) лингвистика, и ее ответвление психолингвистика играют определяющую роль, и никаких причин, по которым можно себе позволить игнорировать это базовое знание кроме, простите элементарной лени изучать эти сложные дисциплины, быть не может. Так что, каковы бы не были Ваши аргументы в этом плане, это не более, как exuse.

[upuna_n]

Спасибо за дополнительные пояснения! Неожиданный подарок!
Ответная любезность: я НЕ считаю язык и речь "практически синонинами".

[arkdv]

А кто их считает "практически синонимами"?

[upuna_n]

\\В вопросах о роли речи и языка в генезисе сознания (даже если принять, в чем я с Вами согласен, что это практически синонимы)\\
Разве Вы написали не о себе?

[arkdv]

Речь шла не о тождестве языка и речи, а о том, в чем мы с Вами принципиально согласны. А в чем я с Вами согласен, Вы уже должны были бы знать, знаток моего бессознательного.

[upuna_n]

Я с Вами принципиально НЕ согласна :))
Объяснять не буду.

[arkdv]

Да, мэм, Ваш уровень таков, что Вы не в состоянии даже заметить и оценить точки принципиального совпадения с оппонентом. Основное совпадение - в отождествлении речи и сознания. Все дальнейшие несогласия определяются Вашим невежеством в лингвистике и дурным характером. Так и быть, я Вас отпускаю. Не разбейтесь ;)

[upuna_n]

Я НЕ отождествляю речь с сознанием.
Я СВЯЗЫВАЮ происхождение сознания с речью - 2-й сигнальной системой, специфически человеческой.

[arkdv]

Да неужели? Тогда следите за Вашими высказываниями, сударыня. Ваш чуть ли не первый комментарий к моим публикациям был таков, лень искать : "сознание есть речь". Впрочем, связывать происхождение сознания со второй сигнальной системой настолько тривиальный ход, что не нуждается в обсуждении.

[upuna_n]

"Лень"? Кто это говорит - попрекающий своих комментаторов ленью? :)) По-моему, просто боитесь не найти.
Впрочем, здесь важнее то, что отождествляете Вы.
Мне не доводилось читать контр-аргументы против этого "тривиального хода".

[arkdv]

Потому и имею право упрекать , что не стыжусь признавать свою лень. Поищу. Что не сделаешь для дамы:) Конечно, Вам не доводилось читать контраргументы, именно потому, что ход тривиален. Это как искать контраргументы к тезису "Волга впадает в Каспийское море".