Кант и символизм

[a_corvin]

В чем суть противоречия Канта и Лосева? Лосев: Кант не смысл, а становление смысла. Отсюда надо думать, что Лосев это схваченный смысл. Вспоминается треугольник Фреге: знак, значение, смысл. И Лосев восседает на вершине смысла, схвативший смысл Канта. Не только Канта, но и всего трансцендентализма: трансцендентализм это когда факт и идея отражаются друг в друге. Здесь настораживает «факт», т.е. то что есть на самом деле. А есть ли у Канта факт? Кантовское чувство это не факт.
В позднем номинализме Оккама ум может обращаться к вещам безо всякого понятия. Как такое возможно, если материальные вещи не доступны уму? Ум использует знак. Даже сами понятия рассматриваются Оккамом как знаки состояния души.
Лосев со своей философией имени апофеоз символизма. Раздел тут проходит не по линии объективное/субъективное, как пытается представить Трубецкой, у которого философия всеединства рассуждает об абсолютном, безусловном, объективном, а кантианство о субъективном, психологическом. Значение знака вовсе не абсолютно: для нас свастика символ фашизма, для древних арийцев символ благополучия.
Здесь утверждалось что Кант это нечто гуманитарное. Нет, искусство вместе с гуманитарными науками, не может обойтись без знака, а Кант это беззнаковый проект. Ведь если нам холодно, или мы испытываем радость, то это не знаки бытия, а само бытие.