Дружит ли "физиолог" с головой?
Мы знаем такую максиму "движение все - а цель ничто". Те есть смысл очевидный - нам бы лишь двигаться, а к чему приходить - неважно. И потому если мы ставим на первое место "движение", то мы детелеологизируем движение - оно есть "движение ради движения", "искусство ради искусства".
Теперь посмотрим как рассуждает некий интерпретатор, определяющий себя под самоназванием "физиолог" - он формулирует следующий тезис:
«Так, для физиолога мышление - это процесс синтеза информации, создание новых нервных связей на основе хранящихся в памяти следов заторможенных доминант под действием нового раздражителя, т.е., сложный условный рефлекс, осуществляемый с участием как 1-ой, так и 2-ой сигнальных систем.»
Тезис позволяет понять, что существует нечто "информация", нужная сама по себе, своего рода "когнитивный хаос", и существует генератор этого хаоса "мышление", наполняющее хаос все новыми элементами. То есть понимание "физиолога" исключает из процесса конституирования категории мышления аксиологическую составляющую - мышление для этого самого "физиолога" представляет собой спонтанный процесс пополнения "бардачка памяти" какими угодно ассоциациями. И если перевести эту схему в практическую плоскость, то шизофреник, наполняющий свою память беспорядочными ассоциациями, также представляет собой оператора или носителя мышления.
Но такая оценка противоречит хотя бы здравому смыслу; еще в большей степени она далека от понимания мышления деятельностью, сопровождающейся трудностью ее осуществления. Подход "физиолога" не позволяет разделения представлений на обретаемые посредством мышления и спонтанно притекающие в бардачок памяти. Этот самый "физиолог" явно выступает в качестве профанатора такой важной особенности интеллектуальной деятельности, как мышление; его явно следует понимать представителем весьма известного в философии направления "вульгарного материализма".
Но я высказал мою оценку, но, может быть, кто-то согласится с тезисом физиолога, это первое. И, второе, - каким образом можно сформулировать такую характеристику мышления, как его предназначение?
Upd. Как показала дискуссия, по-видимому, следует говорить об отдельном "понятии_мышление_науки_физиология" и понятии же "мышление" всех прочих направлений познания и естественного языка. Если взять простой случай "школьник списывает контрольную со шпаргалки", то в смысле физиолога он "мыслит", а в смысле всех прочих - он "списывает".
Upd-2. Дискуссия выявила и тот факт, что на эмпирическом уровне "физиолог" признает, что бредовые ассоциации сумасшедшего не относятся к мышлению, но уже на теоретическом уровне он проявляет изумительную беспомощность в дополнении этим исключением своего определения мышления.
Теперь посмотрим как рассуждает некий интерпретатор, определяющий себя под самоназванием "физиолог" - он формулирует следующий тезис:
«Так, для физиолога мышление - это процесс синтеза информации, создание новых нервных связей на основе хранящихся в памяти следов заторможенных доминант под действием нового раздражителя, т.е., сложный условный рефлекс, осуществляемый с участием как 1-ой, так и 2-ой сигнальных систем.»
Тезис позволяет понять, что существует нечто "информация", нужная сама по себе, своего рода "когнитивный хаос", и существует генератор этого хаоса "мышление", наполняющее хаос все новыми элементами. То есть понимание "физиолога" исключает из процесса конституирования категории мышления аксиологическую составляющую - мышление для этого самого "физиолога" представляет собой спонтанный процесс пополнения "бардачка памяти" какими угодно ассоциациями. И если перевести эту схему в практическую плоскость, то шизофреник, наполняющий свою память беспорядочными ассоциациями, также представляет собой оператора или носителя мышления.
Но такая оценка противоречит хотя бы здравому смыслу; еще в большей степени она далека от понимания мышления деятельностью, сопровождающейся трудностью ее осуществления. Подход "физиолога" не позволяет разделения представлений на обретаемые посредством мышления и спонтанно притекающие в бардачок памяти. Этот самый "физиолог" явно выступает в качестве профанатора такой важной особенности интеллектуальной деятельности, как мышление; его явно следует понимать представителем весьма известного в философии направления "вульгарного материализма".
Но я высказал мою оценку, но, может быть, кто-то согласится с тезисом физиолога, это первое. И, второе, - каким образом можно сформулировать такую характеристику мышления, как его предназначение?
Upd. Как показала дискуссия, по-видимому, следует говорить об отдельном "понятии_мышление_науки_физиология" и понятии же "мышление" всех прочих направлений познания и естественного языка. Если взять простой случай "школьник списывает контрольную со шпаргалки", то в смысле физиолога он "мыслит", а в смысле всех прочих - он "списывает".
Upd-2. Дискуссия выявила и тот факт, что на эмпирическом уровне "физиолог" признает, что бредовые ассоциации сумасшедшего не относятся к мышлению, но уже на теоретическом уровне он проявляет изумительную беспомощность в дополнении этим исключением своего определения мышления.