Этическая проблема
Раз уж этика раздел философии задам здесь вопрос: Этична ли демократия? Не любая мыслимая, и не наша российская, а вообще нынешняя западная представительная демократия в рамках государств с вестфальским суверенитетом, где человек находится в полной территориальной юрисдикции государства независимо от его согласия/несогласия (только потому что находится на территории этого государства)? Можно конкретнее: этично ли идти на выборы и за кого-то голосовать? Или миллионы людей, играющих в эту игру, поступают неэтично?
Мои предварительные рассуждения таковы:
0. Никто не спорит что выбрать власть себе лично - вполне этично (мы это делаем, например, устраиваясь на работ и признавая над собой власть начальства, или можно заплатить соседу чтоб он нами покомандовал). Так же демократия этична когда человек добровольно вошёл в сообщество, где вопросы решаются демократически, например, в кооператив (войдя, он дал согласие на такую игру).
1. Но на выборах мы выбираем власть не только себе, но и другим людям, причём нет никаких оснований считать что они дали на это согласие. Т.е. мы выбираем власть другому без его согласия, что выглядит актом агрессии, порабощения (власть над человеком без его согласия - это рабство).
2. Проще всего отмахнуться от проблемы, приняв принцип "если не сбежал - то дал согласие" и заявить что все жители России дали согласие подчиняться власти, избранной демократическим способом, потому что не сбежали в другие страны. Если вы так думаете - то мой вопрос адресован не вам. Я, например, не сбежал, но и согласия не давал.
3. Второй способ сбежать от проблемы - предположить, что те, кто не пошёл на голосование, делегировали "право" выбрать власть тем кто пошёл. Но дело в том, что не существует "права" выбирать власть другому, это данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. Например, вы не можете даже через нотариуса делегировать кому-либо своё право голоса, а уж тем более не можете что-либо делегировать неопределённому кругу лиц. Я, например, как и половина жителей России никогда не хожу на выборы, но никому ничего не делегировал.
4. Самый дурацкий способ сбежать от проблемы - это признать "богоданное" право большинства решать что-то за меньшинство. Тут я, покрутив пальцем у виска, могу безнадёжно напомнить, что даже если все жители обладают правом голоса и на выборы придёт 70% и за победителя проголосуют 70%, то всё равно это будет 49% от общего числа жителей (обычно же власть избирают 15-20% жителей).
5. Вряд ли существует самостоятельный деонтологический запрет "не выбирай власть другому", однако таковой запрет можно считать частным случаем запрета "не участвуй во зле" или запрета на агрессивное насилие (порабощение).
6. С другой стороны, публичная власть (де-факто порабощающая в строгом смысле слова раб из "Женевской конвенции о рабстве от 1926 года"), о выборах которой мы говорим, существует уже, независимо от нашего участия или неучастия в выборах и вряд ли исчезнет если мы не пойдём голосовать. Если зло существует независимо от нас, является ли наше участие в выборах участием во зле?
7. Очевидно, избирателем движут благие намерения, он желает изменить будущее в лучшую сторону. Предположим он желает улучшить положение рабов путём замены барщины оброком сокращения налоговых изъятий и объёма регламентирующего законодательства. Отбросим глупые рассуждения о непредсказуемости будущего и предположим что избиратель не ошибается в своём кандидате. Достаточные ли это (телеологические) основания для игнорирования деонтологического запрета? Я вот полагаю, что улучшением содержания рабов мы можем получить сытого, довольно своим положением раба (да, сытый Запад), в противовес рабу голодному, избиваемому, но в сердце которого живёт свобода.
8. Против участия в (уже существующем) зле исходя из благих намерений его уменьшения можно привести, например, такую аналогию. Предположим, один из палачей в нацистском концлагере в отличие от других палачей убивает своих жертв почти безболезненно, не мучая. Это его принципиальная позиция, направленная на уменьшение зла. Жертвы всё равно умрут, но от его рук не мучаясь. И движимый гуманизмом он даже берёт себе работу других палачей. Должен ли, по-Вашему, оправдать его Нюрнбергский трибунал? Или этой аналогией я перегнул палку? Возможна ли противоположная аналогия? Очевидно, сочувствие может вызвать попытка палача спасти жертв, даже неудачная, т.е. я счёл бы этичным голосовать за кандидата, обещающего освободить рабов, пусть даже у него не получится.
9. Существует своего рода "этика форсмажора". Например, вполне допустимо угнать машину чтобы доставить в больницу истекающего кровью ребёнка. Или капитан тонущего корабля может пристрелить нескольких паникёров, что недопустимо в нормальной ситуации. Возможно ли притянуть это к преодолению деонтологического запрета на неучастие во зле?
Я склоняюсь к тому, что голосовать неэтично. Попробуйте меня переубедить. Хочется узнать что в голове тех, кто голосует.
Мои предварительные рассуждения таковы:
0. Никто не спорит что выбрать власть себе лично - вполне этично (мы это делаем, например, устраиваясь на работ и признавая над собой власть начальства, или можно заплатить соседу чтоб он нами покомандовал). Так же демократия этична когда человек добровольно вошёл в сообщество, где вопросы решаются демократически, например, в кооператив (войдя, он дал согласие на такую игру).
1. Но на выборах мы выбираем власть не только себе, но и другим людям, причём нет никаких оснований считать что они дали на это согласие. Т.е. мы выбираем власть другому без его согласия, что выглядит актом агрессии, порабощения (власть над человеком без его согласия - это рабство).
2. Проще всего отмахнуться от проблемы, приняв принцип "если не сбежал - то дал согласие" и заявить что все жители России дали согласие подчиняться власти, избранной демократическим способом, потому что не сбежали в другие страны. Если вы так думаете - то мой вопрос адресован не вам. Я, например, не сбежал, но и согласия не давал.
3. Второй способ сбежать от проблемы - предположить, что те, кто не пошёл на голосование, делегировали "право" выбрать власть тем кто пошёл. Но дело в том, что не существует "права" выбирать власть другому, это данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. Например, вы не можете даже через нотариуса делегировать кому-либо своё право голоса, а уж тем более не можете что-либо делегировать неопределённому кругу лиц. Я, например, как и половина жителей России никогда не хожу на выборы, но никому ничего не делегировал.
4. Самый дурацкий способ сбежать от проблемы - это признать "богоданное" право большинства решать что-то за меньшинство. Тут я, покрутив пальцем у виска, могу безнадёжно напомнить, что даже если все жители обладают правом голоса и на выборы придёт 70% и за победителя проголосуют 70%, то всё равно это будет 49% от общего числа жителей (обычно же власть избирают 15-20% жителей).
5. Вряд ли существует самостоятельный деонтологический запрет "не выбирай власть другому", однако таковой запрет можно считать частным случаем запрета "не участвуй во зле" или запрета на агрессивное насилие (порабощение).
6. С другой стороны, публичная власть (де-факто порабощающая в строгом смысле слова раб из "Женевской конвенции о рабстве от 1926 года"), о выборах которой мы говорим, существует уже, независимо от нашего участия или неучастия в выборах и вряд ли исчезнет если мы не пойдём голосовать. Если зло существует независимо от нас, является ли наше участие в выборах участием во зле?
7. Очевидно, избирателем движут благие намерения, он желает изменить будущее в лучшую сторону. Предположим он желает улучшить положение рабов путём замены барщины оброком сокращения налоговых изъятий и объёма регламентирующего законодательства. Отбросим глупые рассуждения о непредсказуемости будущего и предположим что избиратель не ошибается в своём кандидате. Достаточные ли это (телеологические) основания для игнорирования деонтологического запрета? Я вот полагаю, что улучшением содержания рабов мы можем получить сытого, довольно своим положением раба (да, сытый Запад), в противовес рабу голодному, избиваемому, но в сердце которого живёт свобода.
8. Против участия в (уже существующем) зле исходя из благих намерений его уменьшения можно привести, например, такую аналогию. Предположим, один из палачей в нацистском концлагере в отличие от других палачей убивает своих жертв почти безболезненно, не мучая. Это его принципиальная позиция, направленная на уменьшение зла. Жертвы всё равно умрут, но от его рук не мучаясь. И движимый гуманизмом он даже берёт себе работу других палачей. Должен ли, по-Вашему, оправдать его Нюрнбергский трибунал? Или этой аналогией я перегнул палку? Возможна ли противоположная аналогия? Очевидно, сочувствие может вызвать попытка палача спасти жертв, даже неудачная, т.е. я счёл бы этичным голосовать за кандидата, обещающего освободить рабов, пусть даже у него не получится.
9. Существует своего рода "этика форсмажора". Например, вполне допустимо угнать машину чтобы доставить в больницу истекающего кровью ребёнка. Или капитан тонущего корабля может пристрелить нескольких паникёров, что недопустимо в нормальной ситуации. Возможно ли притянуть это к преодолению деонтологического запрета на неучастие во зле?
Я склоняюсь к тому, что голосовать неэтично. Попробуйте меня переубедить. Хочется узнать что в голове тех, кто голосует.