Пропаганда, как она есть.
Вообще то я практически не пишу в ЖЖ, кроме как у себя, но в данном случае «широко известный в узких кругах» юзер halb_liter вынес свой перевод книги Ричарда Аллена на суд уважаемого сообщества, что заставляет меня изложить свои соображения по поводу прочитанного, а они, как мне кажется, являются необходимым дополнением, перед той же аудиторией. Вообще то halb_liter поступил бы гуманнее, дав ссылку на перевод, и изложив в своем посте лишь основные выводы. Это бы облегчило полемику, обозначив ключевые вопросы. А так мне придется делать это самому.
Но поскольку взгляды halb_liter нам хорошо известны, сообразить, что подвигло его на перевод несложно :). Впрочем ирония тут не вполне уместна. Любая информация это всегда плюс, поэтому прежде всего надо сказать спасибо. Спасибо Вам, halb_liter за проделанную работу. А вот с неявным(или явным) подтекстом, который имел Ваш постинг, позвольте не согласиться.
Говоря о подтексте, держа в уме многочисленные дискуссии с автором перевода, я имею в виду оценку перспектив Российской империи, не случись революции. Относительно которых halb_liter является скептиком, а ваш покорный слуга оптимистом. В этом аспекте наибольший интерес в переведенной главе представляет раздел «Мог ли продолжаться рост российской экономики?» В этом разделе представленный нам как профессор Оксфорда Аллен полемизирует с выводами, изложенными в известной работе Пола Грегори «Экономический рост Российской империи». А именно с этим:
крайне сложно представить сценарий, при котором территория бывшей Российской Империи не являлась бы сейчас одной из ведущих мировых экономических держав и не обеспечивала бы население уровнем жизни достаточно близким к Западно Европейским стандартам. (имеется в виду не случись бы революция).
Методы, которыми Аллен пытается спорить с Грегори весьма и всесьма сомнительны сами по себе. Вот простой пример, Аллен пишет:
Промышленное развитие также сыграло огромную роль в экономическом росте до 1913 года. И в этом секторе перспективы дальнейших успехов были весьма сомнительными. Рост тяжелой промышленности зависел от железнодорожного строительства, последнее неизбежно сокращалось, коль скоро большая часть основных магистралей была уже проложена. Между 1870 и 1913 протяженность путей увеличивалась на 4.5% ежегодно с 10.7 тыс. км. до 70.2 тыс. км., к 1980 году она еще удвоилась, но уровень роста упал до 1% в год. <…> К 1913 году жел-дор строительство исчерпало себя в качестве источника промышленного роста.
Вот так прямо к 1913-му и исчерпало! Ну еще бы, ведь «большая часть основных магистралей уже проложена»! Ничего себе аргументация! Вот в США жило вдвое меньше людей, чем в России. Про территорию я уж вообще молчу. Ту протяженность дорог, которой Россия располагала в 1913-м году американцы имели в 1870-м (79,188 км). Остановилось ли развитие железных дорог на этой цифре, так как «большая часть основных магистралей уже проложена»? Как бы не так. Всего через каких то 20 лет она достигла 263425 км! То есть возросла более чем втрое! Таким образом единственный аргумент Аллена это то, что в советское время темпы роста железнодорожной сети упали в 4,5 раза. Но, согласитесь, это слабый аргумент, если мы рассматриваем именно альтернативный советскому вариант развития России :).
Но суть даже не в том, что аргументы Аллена сомнительны. Неустранимые сомнения, коль скоро речь идет о альтернативной истории есть всегда. Гораздо хуже тот факт, что выводы оксфордского профессора разваливаются в рамках его же собственных построений. Аллен опровергает Грегори следующим образом. Уровень жизни европейцев он определяет как ВВП на душу населения, каковой показатель составлял для стран западной Европы в 1989 году $18,000 на человека. Далее он пишет следующее:
Немного арифметики поможет прояснить этот вопрос. Если бы уровень роста имперской экономики продолжился бы в течении всего ХХ века, то уровень ВВП на душу населения рос бы на 1.7% в год, достигнув в 1989 году отметки 5 358$, что существенно меньше чем 7 070$ на душу населения в реальности достигнутых в СССР. Экстраполяция темпов роста имперской экономики, таким образом не дает оснований для надежд на конкуренцию с уровнем достигнутым командно-административной экономикой. Для того чтобы достичь этого уровня имперская экономика должна была бы расти на 2.1% на душу населения в год. В принципе, это отнюдь не недостижимо, коль скоро в Германии доходы на душу населения росли на 1.8% с 1885 по 1913 годы и на 2.1% с 1913 по 1989 годы, причем показатели остальных Западно Европейских государств аналогичны. Даже если бы темпы роста Российской империи сравнялись бы с Западно Европейскими, то это всего-лишь обеспечило бы аналогичный советскому уровень жизни и не более того.
Бальзам на сердце людей советской ориентации :). Да и что тут, действительно, возразишь? Утритесь русские со своей Россией. Ничего хорошего из нее все равно бы не вышло. Утерся бы и я. Если бы не одно но. Мы знаем, что Российскую империю свалили не военной силой, а пропагандой. Военной силой никак не вышло. Не вышло в Крымскую, когда против нас воевали государство No1 и государство No2, не считая прочих. Явно не получалось и в Первую мировую. Оставалась пропаганда. Тут, да, мы дали слабину.
Ну а каков принцип эффективной пропаганды? Это не ложь. Такую пропаганду быстро разоблачат. Принцип пропаганды - дозированная правда. Дозированная в выгодном для пропагандиста виде. Надо признать, я не могу оспорить цифры, которыми оперирует Аллен. Действительно, если бы все тенденции, существовавшие к 1914-му году, сохранились в неизменном виде, то Российская империя имела бы к 1989 году лишь $5,358 на человека. Но, не будучи в состоянии опровергнуть эти вроде бы ужасные цифры, я зато могу дорисовать почему-то опущенные пропагандистом детали.
Россия имела к 1914-му году вроде бы всего 1,7%-ный годовой прирост ВВП в душевом исчислении. Но это при почти 2,2%-ном годовом приросте населения! Гораздо выше, чем у других развитых стран. Несложная экстраполяция позволяет нам подсчитать, что при используемых Алленом вводных годовой ВВП на душу населения действительно составлял бы к 1989 году $5,358. Но при этом само население России было бы 880 миллионов 271 тысяча 766 человек! И валовый ВВП соответственно 4,7 трлн. долларов! Максимальный ВВП СССР был порядка $1,5 трлн. Что там СССР, по выкладкам Аллена Россию можно сравнивать только с США. ВВП США в ценах 1990 года мне удалось найти за 1973 год, это $3,5 трлн., и 1998 - $7,4 трлн. Если сделать допущение о равномерном росте, то приблизительно будет $5,7 трлн. в 1989 году.
Будь по алленовски, к 1989 году почти бы сбились мечты народные хрущевские. Почти догнали бы Америку. Ужасные перспективы, не правда ли… для профессора оксфорда :).
Тут конечно можно задаться вопросом - а что же тут хорошего, была бы куча нищего населения. Ну во-первых, вот в Китае сейчас туча куда более нищего населения, но что-то никто Китай не жалеет, не так ли ;)? Сейчас ВВП в Китае составляет $5,184 на душу населения. Только это не в ценах 1990 года, а в текущих. Ну так в текущих ценах у современной РФ этот показатель $13,236!
Что касается уровня жизни, то его следует считать по доходам не на душу населения, а на семью. Ибо именно семья это та единица, которая ведет хозяйство. Так вот, если в европейской семье 1-2 ребенка, при душевом ВВП $18,000 то на семью будет $63,000. В России по выкладкам Аллена должно быть 5-6 детей. Это даст ВВП на хозяйство $40,185. В долларах 1990-го, напомню. На Лэнд-ровер может и не хватит, но жить, не тужить вполне можно. Эти же соображения в полной мере относятся и к 1913-му, кстати.
Вы конечно скажете, что все же Россия была в общем культурная, европейская страна, и тенденции снижения рождаемости, характерные для западной Европы и Америки не могли ее не затронуть. Поэтому все эти выкладки с 800-миллионным населением и близким к американскому ВВП так же далеки от действительности, как Земля от Солнца. Только это вопрос не ко мне. А к профессору Ричарду Аллену и halb_liter. Если предположить, что в России снизился прирост населения, то автоматически вырос бы и ВВП на душу населения. Ибо младенцы не создают национальный доход, а в подсчетах на душу населения участвуют как полноценная единица. С точки зрения достижения максимального благосостояния оптимальной явилась бы страна, в которой 20 лет не рождаются дети. Только хорошо ли это?
Или, переформулируя этот вопрос ближе к теме - а разве это плохо, что Россия демонстрировала как серьезный рост валового внутреннего продукта в подушевом исчислении, так и быстрейший среди развитых стран прирост населения? Нет, это очень хорошо! Именно рожденные в то благословенное время десятки миллионов мужиков выиграли Вторую мировую войну. Правда сошли почти все в могилу.
Поэтому то, что профессор Аллен выдает нам за ужас и дегенерацию является на деле мощью и процветанием. Одни и те же цифры, а какие разные выводы. Это и есть пропаганда.
Но поскольку взгляды halb_liter нам хорошо известны, сообразить, что подвигло его на перевод несложно :). Впрочем ирония тут не вполне уместна. Любая информация это всегда плюс, поэтому прежде всего надо сказать спасибо. Спасибо Вам, halb_liter за проделанную работу. А вот с неявным(или явным) подтекстом, который имел Ваш постинг, позвольте не согласиться.
Говоря о подтексте, держа в уме многочисленные дискуссии с автором перевода, я имею в виду оценку перспектив Российской империи, не случись революции. Относительно которых halb_liter является скептиком, а ваш покорный слуга оптимистом. В этом аспекте наибольший интерес в переведенной главе представляет раздел «Мог ли продолжаться рост российской экономики?» В этом разделе представленный нам как профессор Оксфорда Аллен полемизирует с выводами, изложенными в известной работе Пола Грегори «Экономический рост Российской империи». А именно с этим:
крайне сложно представить сценарий, при котором территория бывшей Российской Империи не являлась бы сейчас одной из ведущих мировых экономических держав и не обеспечивала бы население уровнем жизни достаточно близким к Западно Европейским стандартам. (имеется в виду не случись бы революция).
Методы, которыми Аллен пытается спорить с Грегори весьма и всесьма сомнительны сами по себе. Вот простой пример, Аллен пишет:
Промышленное развитие также сыграло огромную роль в экономическом росте до 1913 года. И в этом секторе перспективы дальнейших успехов были весьма сомнительными. Рост тяжелой промышленности зависел от железнодорожного строительства, последнее неизбежно сокращалось, коль скоро большая часть основных магистралей была уже проложена. Между 1870 и 1913 протяженность путей увеличивалась на 4.5% ежегодно с 10.7 тыс. км. до 70.2 тыс. км., к 1980 году она еще удвоилась, но уровень роста упал до 1% в год. <…> К 1913 году жел-дор строительство исчерпало себя в качестве источника промышленного роста.
Вот так прямо к 1913-му и исчерпало! Ну еще бы, ведь «большая часть основных магистралей уже проложена»! Ничего себе аргументация! Вот в США жило вдвое меньше людей, чем в России. Про территорию я уж вообще молчу. Ту протяженность дорог, которой Россия располагала в 1913-м году американцы имели в 1870-м (79,188 км). Остановилось ли развитие железных дорог на этой цифре, так как «большая часть основных магистралей уже проложена»? Как бы не так. Всего через каких то 20 лет она достигла 263425 км! То есть возросла более чем втрое! Таким образом единственный аргумент Аллена это то, что в советское время темпы роста железнодорожной сети упали в 4,5 раза. Но, согласитесь, это слабый аргумент, если мы рассматриваем именно альтернативный советскому вариант развития России :).
Но суть даже не в том, что аргументы Аллена сомнительны. Неустранимые сомнения, коль скоро речь идет о альтернативной истории есть всегда. Гораздо хуже тот факт, что выводы оксфордского профессора разваливаются в рамках его же собственных построений. Аллен опровергает Грегори следующим образом. Уровень жизни европейцев он определяет как ВВП на душу населения, каковой показатель составлял для стран западной Европы в 1989 году $18,000 на человека. Далее он пишет следующее:
Немного арифметики поможет прояснить этот вопрос. Если бы уровень роста имперской экономики продолжился бы в течении всего ХХ века, то уровень ВВП на душу населения рос бы на 1.7% в год, достигнув в 1989 году отметки 5 358$, что существенно меньше чем 7 070$ на душу населения в реальности достигнутых в СССР. Экстраполяция темпов роста имперской экономики, таким образом не дает оснований для надежд на конкуренцию с уровнем достигнутым командно-административной экономикой. Для того чтобы достичь этого уровня имперская экономика должна была бы расти на 2.1% на душу населения в год. В принципе, это отнюдь не недостижимо, коль скоро в Германии доходы на душу населения росли на 1.8% с 1885 по 1913 годы и на 2.1% с 1913 по 1989 годы, причем показатели остальных Западно Европейских государств аналогичны. Даже если бы темпы роста Российской империи сравнялись бы с Западно Европейскими, то это всего-лишь обеспечило бы аналогичный советскому уровень жизни и не более того.
Бальзам на сердце людей советской ориентации :). Да и что тут, действительно, возразишь? Утритесь русские со своей Россией. Ничего хорошего из нее все равно бы не вышло. Утерся бы и я. Если бы не одно но. Мы знаем, что Российскую империю свалили не военной силой, а пропагандой. Военной силой никак не вышло. Не вышло в Крымскую, когда против нас воевали государство No1 и государство No2, не считая прочих. Явно не получалось и в Первую мировую. Оставалась пропаганда. Тут, да, мы дали слабину.
Ну а каков принцип эффективной пропаганды? Это не ложь. Такую пропаганду быстро разоблачат. Принцип пропаганды - дозированная правда. Дозированная в выгодном для пропагандиста виде. Надо признать, я не могу оспорить цифры, которыми оперирует Аллен. Действительно, если бы все тенденции, существовавшие к 1914-му году, сохранились в неизменном виде, то Российская империя имела бы к 1989 году лишь $5,358 на человека. Но, не будучи в состоянии опровергнуть эти вроде бы ужасные цифры, я зато могу дорисовать почему-то опущенные пропагандистом детали.
Россия имела к 1914-му году вроде бы всего 1,7%-ный годовой прирост ВВП в душевом исчислении. Но это при почти 2,2%-ном годовом приросте населения! Гораздо выше, чем у других развитых стран. Несложная экстраполяция позволяет нам подсчитать, что при используемых Алленом вводных годовой ВВП на душу населения действительно составлял бы к 1989 году $5,358. Но при этом само население России было бы 880 миллионов 271 тысяча 766 человек! И валовый ВВП соответственно 4,7 трлн. долларов! Максимальный ВВП СССР был порядка $1,5 трлн. Что там СССР, по выкладкам Аллена Россию можно сравнивать только с США. ВВП США в ценах 1990 года мне удалось найти за 1973 год, это $3,5 трлн., и 1998 - $7,4 трлн. Если сделать допущение о равномерном росте, то приблизительно будет $5,7 трлн. в 1989 году.
Будь по алленовски, к 1989 году почти бы сбились мечты народные хрущевские. Почти догнали бы Америку. Ужасные перспективы, не правда ли… для профессора оксфорда :).
Тут конечно можно задаться вопросом - а что же тут хорошего, была бы куча нищего населения. Ну во-первых, вот в Китае сейчас туча куда более нищего населения, но что-то никто Китай не жалеет, не так ли ;)? Сейчас ВВП в Китае составляет $5,184 на душу населения. Только это не в ценах 1990 года, а в текущих. Ну так в текущих ценах у современной РФ этот показатель $13,236!
Что касается уровня жизни, то его следует считать по доходам не на душу населения, а на семью. Ибо именно семья это та единица, которая ведет хозяйство. Так вот, если в европейской семье 1-2 ребенка, при душевом ВВП $18,000 то на семью будет $63,000. В России по выкладкам Аллена должно быть 5-6 детей. Это даст ВВП на хозяйство $40,185. В долларах 1990-го, напомню. На Лэнд-ровер может и не хватит, но жить, не тужить вполне можно. Эти же соображения в полной мере относятся и к 1913-му, кстати.
Вы конечно скажете, что все же Россия была в общем культурная, европейская страна, и тенденции снижения рождаемости, характерные для западной Европы и Америки не могли ее не затронуть. Поэтому все эти выкладки с 800-миллионным населением и близким к американскому ВВП так же далеки от действительности, как Земля от Солнца. Только это вопрос не ко мне. А к профессору Ричарду Аллену и halb_liter. Если предположить, что в России снизился прирост населения, то автоматически вырос бы и ВВП на душу населения. Ибо младенцы не создают национальный доход, а в подсчетах на душу населения участвуют как полноценная единица. С точки зрения достижения максимального благосостояния оптимальной явилась бы страна, в которой 20 лет не рождаются дети. Только хорошо ли это?
Или, переформулируя этот вопрос ближе к теме - а разве это плохо, что Россия демонстрировала как серьезный рост валового внутреннего продукта в подушевом исчислении, так и быстрейший среди развитых стран прирост населения? Нет, это очень хорошо! Именно рожденные в то благословенное время десятки миллионов мужиков выиграли Вторую мировую войну. Правда сошли почти все в могилу.
Поэтому то, что профессор Аллен выдает нам за ужас и дегенерацию является на деле мощью и процветанием. Одни и те же цифры, а какие разные выводы. Это и есть пропаганда.