Дмитрий Быков (интервью) // «Аргументы и факты», 24 января 2014 года
.
ДМИТРИЙ БЫКОВ: ПЛОХАЯ ЛИТЕРАТУРА ТАК ЖЕ ВРЕДНА И ОПАСНА, КАК И ДУРНАЯ ПИЩА
«Книги нужны не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы сохранить душу, - уверен писатель и журналист Дмитрий Быков.
Читающая нация
- В советские времена СССР называли самой читающей страной. Это соответствовало реальности?
- Вполне соответствовало. Я только не убеждён, что это так уж хорошо: нация читала, но как-то не усваивала прочитанное. Очень многое терпела, очень легко отказывалась от идеалов. Вообще читала больше, чем жила. Литература ведь не просто способ интересно время проводить. Она существовала в СССР так же отдельно от жизни, как социалистический реализм от реальности. Люди, по крайней мере, понимали, что хорошо, а что плохо. И на том спасибо; но на их поведении это почти никак не сказывалось.
- Сегодня литература доступна всем (спасибо Интернету). Но россияне, как мне кажется, читать стали меньше.
- Да как-то у меня нет ощущения, что они меньше читают. Все тычут в гаджеты, читают Твиттер, ЖЖ. От писателя требуется всего лишь научиться писать так, чтобы быть интереснее Твиттера. То есть говорить с людьми про их реальные проблемы, и только.
- А есть ли разница, что человек читает?
- Разумеется. Плохая литература так же вредна, рискну сказать, опасна, как дурная пища. Или как Стас Михайлов, например. И ведь человек в большинстве случаев осознаёт, что читает плохую книгу - безграмотную, слабую, вторичную. Но этот процесс почему-то доставляет ему удовольствие: то ли он считает себя умнее писателя, то ли его, вполне по-гегелевски, радует максимальная выраженность дурного вкуса. С таким наслаждением, например, иногда читаешь советскую производственную прозу или современные коллективные романы вроде «Чокнутый против Конченого». Но это наслаждение не совсем безвредное: оно расслабляет.
- Иногда слышу от людей читающих, что современная литература никак их не развивает, поэтому они перечитывают классику. А что из современной литературы, на ваш взгляд, может стать классикой?
- Почему-то насчёт американской я спокойнее: там много текстов, которые наверняка станут классикой. «Инструкции» Адама Левина, «Поправки» Джонатана Франзена, «На день упокоения моего» Томаса Пинчона, «Дом листьев» Марка Данилевского, почти весь Филип Рот, «Чистка системы» и «Бледный король» покойного, увы, Д. Ф. Уоллеса, да и многое из Кинга, кстати. Много замечательной документальной литературы. Я абсолютно уверен, что «Гарри Поттер» классикой уже стал. И от Роулинг ещё многого можно ждать. Безусловный классик - Чарльз Маклин, прежде всего «Страж». Это из англичан.
- А из наших?
- Думаю, неплохие шансы у Людмилы Петрушевской, Алексея Иванова, Олега Чухонцева.
- Какие книги, по-вашему, просто вредны?
- Сознательно снижающие планку. Рассчитанные на баранов. Кроме того, мне активно не нравятся книги, в которых автор занимается самообслуживанием, то есть старается понравиться критикам и снобам, кокетничает, не решает своих внутренних проблем и вообще боится прикоснуться к ним. Тем самым он и читателя учит много о себе понимать, ничего собой не представляя. Снобизм мне вообще не очень нравится, он хорош только в экстремальных ситуациях, когда человек ведёт себя достойно хотя бы потому, что на него смотрят. Это не худший стимул, но в остальное время - увольте.
- Среди россиян проводился опрос на тему «Какие книги должны быть в каждой семейной библиотеке?». Пятёрка лидеров такова: Булгаков («Мастер и Маргарита»), Пушкин (лирика), Чехов (рассказы), Набоков («Лолита»), Лев Толстой («Анна Каренина»).
- Достойный список. Все названные книги способны доставить настоящее удовольствие.
- А можете назвать свою пятёрку?
- Свою пятёрку я называл много раз: «Легенда об Уленшпигеле» де Костера, «Исповедь» блаженного Августина, «Анна Каренина» Толстого, «Потерянный дом» Александра Житинского, «Повесть о Сонечке» Цветаевой. А Пушкин, по-моему, это само собой: с него должна начинаться каждая семейная библиотека.
Дети любят сложное
- Нынешняя школьная программа по литературе, на ваш взгляд, правильно составлена? У меня жена в школе преподаёт русский и литературу. И жалуется, что ученики 7-го класса просто не понимают, к примеру, «Шинель» Гоголя. Может ли классика, навязанная в раннем возрасте, отбить желание читать?
- Объяснить «Шинель» не составляет большого труда, и семиклассникам полезно иногда услышать «Я брат твой!» от какого-нибудь травимого ими сверстника. Не надо бояться трудностей чтения - дети любят, когда им дают сложные задания и этим как бы подначивают, заставляют подниматься на новую ступеньку.
- Можно ли сегодня сделать карьеру, продвинуться по социальной лестнице, сделать бизнес, заработать много денег, не читая вообще ничего?
- Запросто. Вспомните рассказ Моэма «Церковный служитель». Книги нужны не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы сохранить душу. Можно ли жить без души? Многим она только мешает. Но пусть эти ребята потом не обижаются.
Беседовал Владимир Полупанов
.
ДМИТРИЙ БЫКОВ: ПЛОХАЯ ЛИТЕРАТУРА ТАК ЖЕ ВРЕДНА И ОПАСНА, КАК И ДУРНАЯ ПИЩА
«Книги нужны не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы сохранить душу, - уверен писатель и журналист Дмитрий Быков.
Читающая нация
- В советские времена СССР называли самой читающей страной. Это соответствовало реальности?
- Вполне соответствовало. Я только не убеждён, что это так уж хорошо: нация читала, но как-то не усваивала прочитанное. Очень многое терпела, очень легко отказывалась от идеалов. Вообще читала больше, чем жила. Литература ведь не просто способ интересно время проводить. Она существовала в СССР так же отдельно от жизни, как социалистический реализм от реальности. Люди, по крайней мере, понимали, что хорошо, а что плохо. И на том спасибо; но на их поведении это почти никак не сказывалось.
- Сегодня литература доступна всем (спасибо Интернету). Но россияне, как мне кажется, читать стали меньше.
- Да как-то у меня нет ощущения, что они меньше читают. Все тычут в гаджеты, читают Твиттер, ЖЖ. От писателя требуется всего лишь научиться писать так, чтобы быть интереснее Твиттера. То есть говорить с людьми про их реальные проблемы, и только.
- А есть ли разница, что человек читает?
- Разумеется. Плохая литература так же вредна, рискну сказать, опасна, как дурная пища. Или как Стас Михайлов, например. И ведь человек в большинстве случаев осознаёт, что читает плохую книгу - безграмотную, слабую, вторичную. Но этот процесс почему-то доставляет ему удовольствие: то ли он считает себя умнее писателя, то ли его, вполне по-гегелевски, радует максимальная выраженность дурного вкуса. С таким наслаждением, например, иногда читаешь советскую производственную прозу или современные коллективные романы вроде «Чокнутый против Конченого». Но это наслаждение не совсем безвредное: оно расслабляет.
- Иногда слышу от людей читающих, что современная литература никак их не развивает, поэтому они перечитывают классику. А что из современной литературы, на ваш взгляд, может стать классикой?
- Почему-то насчёт американской я спокойнее: там много текстов, которые наверняка станут классикой. «Инструкции» Адама Левина, «Поправки» Джонатана Франзена, «На день упокоения моего» Томаса Пинчона, «Дом листьев» Марка Данилевского, почти весь Филип Рот, «Чистка системы» и «Бледный король» покойного, увы, Д. Ф. Уоллеса, да и многое из Кинга, кстати. Много замечательной документальной литературы. Я абсолютно уверен, что «Гарри Поттер» классикой уже стал. И от Роулинг ещё многого можно ждать. Безусловный классик - Чарльз Маклин, прежде всего «Страж». Это из англичан.
- А из наших?
- Думаю, неплохие шансы у Людмилы Петрушевской, Алексея Иванова, Олега Чухонцева.
- Какие книги, по-вашему, просто вредны?
- Сознательно снижающие планку. Рассчитанные на баранов. Кроме того, мне активно не нравятся книги, в которых автор занимается самообслуживанием, то есть старается понравиться критикам и снобам, кокетничает, не решает своих внутренних проблем и вообще боится прикоснуться к ним. Тем самым он и читателя учит много о себе понимать, ничего собой не представляя. Снобизм мне вообще не очень нравится, он хорош только в экстремальных ситуациях, когда человек ведёт себя достойно хотя бы потому, что на него смотрят. Это не худший стимул, но в остальное время - увольте.
- Среди россиян проводился опрос на тему «Какие книги должны быть в каждой семейной библиотеке?». Пятёрка лидеров такова: Булгаков («Мастер и Маргарита»), Пушкин (лирика), Чехов (рассказы), Набоков («Лолита»), Лев Толстой («Анна Каренина»).
- Достойный список. Все названные книги способны доставить настоящее удовольствие.
- А можете назвать свою пятёрку?
- Свою пятёрку я называл много раз: «Легенда об Уленшпигеле» де Костера, «Исповедь» блаженного Августина, «Анна Каренина» Толстого, «Потерянный дом» Александра Житинского, «Повесть о Сонечке» Цветаевой. А Пушкин, по-моему, это само собой: с него должна начинаться каждая семейная библиотека.
Дети любят сложное
- Нынешняя школьная программа по литературе, на ваш взгляд, правильно составлена? У меня жена в школе преподаёт русский и литературу. И жалуется, что ученики 7-го класса просто не понимают, к примеру, «Шинель» Гоголя. Может ли классика, навязанная в раннем возрасте, отбить желание читать?
- Объяснить «Шинель» не составляет большого труда, и семиклассникам полезно иногда услышать «Я брат твой!» от какого-нибудь травимого ими сверстника. Не надо бояться трудностей чтения - дети любят, когда им дают сложные задания и этим как бы подначивают, заставляют подниматься на новую ступеньку.
- Можно ли сегодня сделать карьеру, продвинуться по социальной лестнице, сделать бизнес, заработать много денег, не читая вообще ничего?
- Запросто. Вспомните рассказ Моэма «Церковный служитель». Книги нужны не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы сохранить душу. Можно ли жить без души? Многим она только мешает. Но пусть эти ребята потом не обижаются.
Беседовал Владимир Полупанов
.