О богохульстве

[bezbozhnitsa]

Меня всегда умиляет, когда христиане пытаются обвинять кого-то в кощунстве... Из Евангелия от Марка, самого раннего из канонических, ясно видно, что сам основатель их религии был осужден именно за богохульство, никакого другого обвинения в синедрионе предъявлено не было! Это только в беседе с Пилатом «обвиняли его во многом» и представили его как «

Comments

[khazarzar]

Здравствуйте, Дева Марии

[bezbozhnitsa]

Здравствуйте, Руслан!

раз уж вам Литинститут не нравится, что, по-вашему, я должен был оканчивать

Ну, например, кафедру классической филологии Филфака СПбГУ или кафедру арабской филологии и семитологии Восточного факультета того же вуза.

Но главное не это. Чтобы к такой амбициозной книге, как ваша, относились серьезно, ее автор должен быть как минимум доктором наук (и понятно, что не физико-математических). Я забыла: у вас на какую тему была диссертация?

Может, вы мне назовете русскоязычного современного специалиста по теме, взявшего на себя подобное?

Так может, остальные, будучи учеными, трезво оценивают свой научный потенциал?

Насчет публикаций. Журнал при МГУ вас устроит? Или эксклюзивные переводы древних источников с библейских языков на русский?У вас наверняка есть какая-нибудь страничка, где можно посмотреть полную библиографию ваших работ по библеистике. Будьте так любезны - дайте ссылочку. Хочется посмотреть, что это за «журнал при МГУ» и на какие конкретно темы по библеистике были ваши статьи. Что касается переводов...

[khazarzar]

Не пойдет! На вас - бремя доказательства. Я оправдываться больше не буду. (Ваша задача доказать, что я сказал неправду.)

Вы можете быть кем угодно, хоть ПТУшницей, но за слова должны отвечать. И хотя бы указать, кто мне может писать рецензии :-) (Дулуман, учившийся у меня? :-)) )

Строго научной истории зарождения христианства в СССР по сути не было (была идеология мифичности Христа). Сейчас все это - у конфессиональных богословов. За границей я не публиковался.

Так назовите критерий научности данной области.

По себе не равняйте.

Конкретно по теме, то, что вам говорил Майк, есть что возразить? :-)

[khazarzar]

//Чтобы к такой амбициозной книге, как ваша, относились серьезно, ее автор должен быть как минимум доктором наук//

А это просто смешно в свете приведенных мною примеров. Пока же мы будем ссылаться на бумажки, а не конкретные труды, до тех пор и будем говорить глупости.

Давайте конкретно: кто компетентнее - я или доктор Дулуман с более чем 200 публикаций? Вы, судя по всему, обратитесь за консультацией к Дулуману. (А Дулуман - ко мне :-) )

[khazarzar]

А вообще, попытка дискредитировать ("дилетант", не доктор наук) имя, а не конкретную ссылку, данную Майком, - чистой воды демагогия, argumentum ad hominem.

[khazarzar]

Когда-то я по сходному случаю анекдот придумал:
- Товарищ, вы - верблюд!
- Это еще почему?
- А вы предъявите справку от ветеринара, что это не так!

[tin_ekimmu]

Помню похожую историю у Райкина вроде как - по ТВ показывали. Могу и ошибаться, но вроде у него было (мне не очень нравится сей юморист, потому смотрела не очень внимательно).
А вообще вы забавную беседу развели (точнее, поддержали). Вы вот страдаете от того, что девушка не считает вас специалистом в данной теме, а вы-то чего так взъелись? Такие люди всегда есть и будут (есть ;)), пытливые молодые умы лучше полного равнодушия, наблюдающегося повсеместно.

Это я не пытаюсь ни на кого нападать, но как-то очень уж рьяно вы себя защищаете. Надо ли это?

[khazarzar]

Наверно, это монолог Гималайского со Спартаком Мишулиным. Похоже, но не то.

Нет, я не страдаю. Я даже не прошу, чтобы она признала меня компетентным. Я прошу, чтобы она признала свою оценку некомпетентной. С меня будет достаточно, чтобы она сказала, что не знает уровень моей компетенции в данном вопросе.

Да и не себя я особо защищаю (хотя поначалу и начал), а просто не люблю безапелляционных заявлений.

[tin_ekimmu]

Может, монолог, правда, не помню, чье это )
Я собсна к чему - лично я предпочитаю общаться с равными мне (с людьми, которые не в теме, в беседы не ввязываюсь), а безапелляционных заявлений никто не любит, да в них и смысла нет, в таких заявлениях.
А вы лично с какой целью это все изучаете? (Я в общем, тоже не совсем в теме, спецом не являюсь, но интересуюсь в виду своей любознательности в частности и данной темой.)
Да, и чтобы признать себя некомпетентным, надо много мужества. К тому же, барышня сама призналась, что не в теме. )

[khazarzar]

>А вы лично с какой целью это все изучаете? (Я в общем, тоже не совсем в теме, спецом не являюсь, но интересуюсь в виду своей любознательности в частности и данной темой.)

Так в двух словах и не ответишь...

>Да, и чтобы признать себя некомпетентным, надо много мужества. К тому же, барышня сама призналась, что не в теме. )

Так я к этому и вел. Остался маленький шажочек :-)

[khazarzar]

Вы неоднократно сказали, что я дилетант, так что, судя по уверенности, с какой это было вами сделано, может сложиться мнение в том, что вы сами - непреложный авторитет в данной области. Как выяснилось, нет, на это вы не претендуете. Так почему же не признать, что ваша оценка в отношении меня - полностью безапелляционна, поскольку давать подобные оценки вы некомпетентны?

Что касается предложенного вами критерия определения уровня компетенции, то он не срабатывал столько раз (а достаточно одного примера), что всерьез к нему относиться нельзя. Скажите, сколько было публикаций у Н.И.Лобачевского (а он был ректором!) и какие на них были рецензии?

Да, кстати, назовите мне серьезные и лишенные догматики журналы по библеистике, в которые я мог бы сегодня предложить свои работы. А то, действительно, публикаций у меня не так много, только вот отказов от публикаций еще меньше - НОЛЬ.

[re_digger]

Не слушайте никого. Книга у Вас грамотная.

[khazarzar]

Tnx.