Э. Иштванович, В. Кульчар. Мечи/кинжалы с боковыми вырезами в карпатском бассейне
Мечи/кинжалы с боковыми вырезами в карпатском бассейне
Э. Иштванович, В. Кульчар.
Очень интересная статья, затрагивающая тему мечей и кинжалов с вырезами, встречающихся не только в карпатском регионе, но и в археологических находках юга России. Весьма рекомендую ознакомиться со статьёй всех интересующихся темой сарматского, аланского, готского оружия.
Одним из характерных типов находок, связываемых обычно с аланами IV-V вв., является меч/кинжал с боковыми вырезами у пяты клинка (тип V по Хазанову), он же «меотский», или «тип Миция» [8, с. 17]. В данной работе мы предприняли попытку собрать все достаточно разрозненные сведения о находках этого оружия на территории Карпатского бассейна.
Гуннская экспансия охватывает регион в тот период, когда его центральная часть была густо заселена сарматскими племенами. Предшественники сарматов попадают на Венгерскую низменность (Алфёльд) в I в. н. э., когда языги Нижнего Дуная переселяются в Карпатский бассейн [1; 13]. Они достаточно быстро, в течение нескольких десятилетий, укрепляются в междуречье Дуная и Тисы, а после завоевания Дакии Траяном в начале II в. н. э. расширяют свою территорию на восток от Тисы. В результате дальнейших миграционных волн Венгерская низменность плотно заселяется ираноязычными кочевниками, быстро переходящими к оседлости.
Одной из последних миграций стало переселение части аланского массива, обусловленное напором гуннов с востока (группа Алатея и Сафрака) в конце IV в. Поскольку археологические следы «первого поколения» кочевников-мигрантов, как правило, очень слабо читаются, и к тому же речь идет об очень непродолжительном пребывании этой этнической группы на территории Венгрии, в нашем распоряжении остается минимальное количество археологических данных для идентификации поздних алан, о которых говорят источники.
Всего в Карпатском бассейне найдено 8 мечей с боковыми вырезами у пяты клинка (по одному с каждой стороны). К сожалению, точно датировать можно только 2 экземпляра из погребений Алфёльда и один, найденный в Западной Венгрии, - концом IV - V в. Этот тип оружия, несомненно, был привнесен с востока. В типологии вещей гуннского времени, составленной М. Пардуцем, он обозначен как тип I [16, s. 367- 368]. На Венгерской низменности его образцы были найдены на следующих памятниках.
1. Чонград-Кендерфелдек (Csongrad-Kenderfoldek), погребение 40 [16, s. 313, taf. I, 8]. Особенность находки: меч был помещен в погребение согнутым пополам (рис. 1, 6). Длина - 42,5 см, ширина - 4 см. Венгерский национальный музей, инв. № 54.2.94.
2. Чонград-Кендерфелдек (Csongrad-Kenderfoldek), погребение 136 [17, s. 52, taf. XI, 1]. Меч был найден в мужском погребении на месте левой бедренной кости, рукояткой вверх (рис. 1, 2). В этом же погребении было найдено янтарное навершие (?), возможно принадлежавшее мечу. Длина - 43,4 см, ширина - 4,4-4,8 см. Музей им. Ласло Тари, г. Чонград, инв. № 85.2.15.
3. Ясберень-Селе-дюле (Jaszbereny-Szolo-dulo), погребение 4 [16, s. 318, taf. XXII, 1]. Длина - 49,2 см, ширина - 6,3 см (рис. 1, 1).
4. Обстоятельства находки неизвестны, сама вещь утеряна. М. Пардуц упоминает о заметке в инвентарной книге Отдела археологии Венгерского национального музея, где говорится о фрагменте утерянного схожего меча из коллекции музея г. Ясберень (Jaszbereny) [16, s. 318, 367].
5. Русло Дуная. Меч был найден в слое щебня при углублении дна реки и передан в Венгерский национальный музей (инв. № 95.15.1). Длина - 40,5 см, длина рукояти - 5,8, ширина - 4 см (рис. 1, 3).
Мечи данного типа на территории Венгрии встречены не только на Венгерской низменности, но и к западу от Дуная, на территории римской провинции Паннония.
6. Кестхей-Фенекпуста (Keszthely-Fenekpuszta) [9, с. 51-52; 18, с. 114-115]. В яме-хранилище был найден меч с вырезами у пяты клинка. Длина - 36,1 см, ширина клинка - 3,6 см. Музей Балатон, г. Кестхей, инв. № 71.106.24. Вместе с кинжалом найдены 5 криц и железная наковальня, а под крицами разбросанные кости человеческого скелета. Автор раскопок связывает заполнение ямы с событиями 456 г., когда на бывшую римскую крепость было совершено нападение (рис. 2).
7. Обстоятельства находки неизвестны. В инвентарной книге музея г. Веспрема Н. Феттих описал меч следующим образом: «Двулезвийный, короткий меч с боковыми отростками у основания рукояти. Длина 35 см, ширина 4,8 см» (рис. 1, 4) 1.
Рис 1. Мечи/кинжалы с боковыми вырезами в Карпатском бассейне:
1 - Ясберень-Селе-дюле (Jászberény-Szőlő-dűlő), погр. 4;
2 - Чонград-Кендерфелдек (Csongrád-Kenderföldek), погр. 136;
3 - русло Дуная; 4 - «Веспрем»; 5 - Миция (Micia, Veţel);
6 - Чонград-Кендерфелдек (Csongrád-Kenderföldek), погр. 40
Рис. 2. Кестхей-Фенекпуста(Keszthely-Fenékpuszta)
Далеко от сарматского Барбарикума и Паннонии, в Трансильвании (Румыния), на территории провинции Дакии, выявлено наиболее восточное местонахождение «меотского» меча в Карпатском бассейне.
8. Миция (Micia, Veţel). Меч (рис. 1, 5) был найден в южной части римского военного лагеря Micia, в культурном слое. Длина - 34,4 см, ширина - 4,8 см [12, s. 79, abb. 1].
В погребениях 136 и 40 из Чонграда четких хроноиндикаторов не найдено, но сам могильник датируется IV-V вв. н. э. [16].
Единственной находкой в погребении из Ясберень был меч. В то же время в погребении 1 этого могильника найдена четко датируемая фибула [16, taf. XXI, 13-14, XII, 2-3]. Наверноe, не случайно фибула того же типа была обнаружена и в Чонграде, в погребении 58 [16, s. 314-315, abb. 4: 76, taf. XI, 5a-b]. Такие фибулы типа Левице известны и из других комплексов Карпатского бассейна, распространение которых показано на карте И. Боны, включающей также короткие мечи/кинжалы [10, s. 91, abb. 34]. Согласно Й. Вернеру [21, s. 41, abb. 2], такой тип фибул принято датировать второй третью V в. [14, s. 59; 20, s. 349]. Суммируя сказанное выше, можно утверждать, что мечи/кинжалы с боковым вырезом были распространены в Карпатском бассейне в гуннское время.
Уже М. Пардуц обратил внимание на прототипы мечей «меотского» типа с восточной территории сарматов. Он называл всего 15 аналогий [16, s. 367-368]. Столько же местонахождений за пределами Карпатского бассейна обозначил на своей карте Р. Хархою [12, abb. 2]. На самом деле это гораздо более распространенный тип оружия в степной полосе Европы и на Северном Кавказе. В немногочисленных погребениях с оружием черняховской культуры (всего 0,5 % от общего числа могил) короткие мечи, представленные почти исключительно «меотским» типом, встречаются главным образом в юго-западной части ее ареала [3, с. 305-306] (рис. 3).
По вопросу формирования данного типа оружия имеется несколько мнений. А. М. Хазанов после картографирования находок сделал вывод, что наибольшее количество мечей найдено на Кавказе, поэтому формирование типа связывается именно с этой территорией [8, с. 24]. Р. Хархою также на основании территории распространения (правда, он не принял во внимание кавказские экземпляры) связал мечи с боковыми вырезами с Боспорским царством и считал, что этот тип берет свое начало с Боспора [12].
Сравнительно недавно В. Супо посвятила работу происхождению, распространению и хронологии «меотских» мечей/кинжалов. В ее каталоге перечислено 38 памятников2.. Регионы распространения: Северный Кавказ, степи Прикубанья, Подонья и Поволжья, Крым, Поднеп- ровье, Молдавия, Мунтения, Валахия и Карпатский бассейн. Изучая вопрос происхождения, исследовательница принимала во внимание в первую очередь хронологию комплексов с мечами и на этом основании присоединилась к мнению о формировании данного типа оружия на Северном Кавказе, где первые его образцы появились уже в самом начале IV в. или раньше. Там же можно проследить их эволюцию от относительно простых форм с двумя вырезами к подтипам с четырьмя вырезами. Отсюда «меотские» мечи распространились главным образом благодаря аланской экспансии. В соответствии с этим наблюдением большинство из них датируется IV-V вв., но бытование этого типа на Кавказе фиксируется до самого VII в. [19].
Нельзя оставить без внимания работу Н. И. Сокольского, впервые обратившего внимание на этот тип оружия в связи с четырьмя крымскими экземплярами. Он же указал на функцию боковых вырезов в пяте клинка, считая, что они служили для закрепления перекрестия [7, с. 158159]. Этой же версии придерживается А. М. Хазанов [8, с. 17]. Нам она кажется тоже наиболее вероятной. Совсем недавно подробный обзор мнений о назначении мечей с вырезами опубликовал А. В. Симоненко [6, с. 245-247].
Таким образом, появление «меотских» мечей в Карпатском бассейне указывает на присутствие алан [см. также: 10, s. 247]. Принимая во внимание направление аланской экспансии, можно было ожидать находки этого типа оружия в Западной Европе. А. М. Хазанов упоминает длинный меч с боковыми вырезами и железным перекрестьем из Наммельбурга (Гермaния) [8, с. 17]. По рисунку в публикации трудно судить, принадлежит ли данный экземпляр к обсуждаемому здесь типу [15, s. 55, taf. 25, 14]. Небольшой отросток на одной из сторон пяты клинка действительно сближает этот меч с «меотскими», однако совсем не наблюдается вырезов. Кроме того, нетипичны большая длина (85 см) и железное перекрестье.
Западная граница распространения «меотских» мечей/кинжалов радикально отодвинулась после публикации двух классических экземпляров, найденных в 1970-х гг. в русле реки Лот, около Сан-Ливрадсюр-Лот в Аквитании [2; 11]. Я. Лебединский и его соавторы высказали осторожное предположение, что находку этих кинжалов можно связать с аланами, которые после двухгодичного присутствия в Галлии в 409 г. ушли в Испанию, а часть их, возможно, обосновалась вблизи аквитанского города Базас (Bazas). «Нам неизвестно, были ли кинжалы утеряны при переходе через реку или брошены в нее умышленно (в качестве жертвоприношения?), однако в любом случае место находки является показательным, т. к. оно расположено вблизи от галло-романского поселения Эксикум (Exicium - Eysses), а также у пересечения стратегически важных путей с запада на восток от Бордо до Лиона и с севера на юг из Буржа в Испанию через Центральный массив и Тулузу» [2]. Мы цитируем этот отрывок полностью, так как обстоятельства находки аквитанских кинжалов удивительно напоминают условия, при которых был обнаружен публикуемый здесь впервые кинжал из русла Дуная.
Рис. 3. Распространение «меотских» мечей/кинжалов. 1-2 - Сан-Ливрад-сюр-Лот/Sainte-Livrade-sur-Lot; 3 - Кестхей-Фенекпуста/Keszthely- дюле/Jászberény-Szőlő-dűlő, погр. 4; 7 - музей г. Ясберень/Jászberény; 8-9 - Чонград- 11 - Дрэгенешть/Drăgăneşti, погр. 9; 12 - Петроаселе/Pietroasele, погр. 9; 13 - Ясы- Budeşti; 17 - Пастырское; 18-19 - Флерковка; 20 - Матронинское; 21 - Каменские Озерное, погр. 2, 3; 48 - Чатыр-Даг [4, с. 119, рис. 6, 2]; 49 - Ай-Тодор, погр. 11; погр. 181/1902; 54 - Керчь-Глинище; 55-60 - Дюрсо, погр. 291, 300, 420, 479, 500, 517; погр. 7, 11; 68-70 - Туапсе; 71-83 - Бжид-1 [5]; 84 - Пашковский, погр. 1; 85 - 89 - Северная Осетия; 90 - Моздок, погр. 1/1935; 91 - Черноречье, погр. 1; 96 - Красная Меча; Fenékpuszta; 4 - музей г. Веспрем/Veszprém; 5 - русло Дуная; 6 - Ясберень-Селе-Кендерфелдек/ Csongrád-Kenderföldek, погр. 40, 136; 10 - Миция /Micia (Veţel); Николина/Iaşi-Nicolina; 14 - Рудь/Rudi; 15 - Будешты/Budeşti, погр. 196; 16 - Будешты/Кучугуры; 22 - Килен-Балка; 23 - Инкерман, погр. 7; 24-43 - Дружное; 44-47 - 50 - Лучистое, погр. 88; 51 - музей Феодосии; 52 - Заморское, погр. 26; 53 - Керчь, 61-64 - Борисово, погр. 21, 25, 30, 41; 65 - Агой Карповка, погр. 1; 66-67 - Сопино,Новокорсунская; 86 - Новочеркасск; 87 - Кишпек, погр. 13; 88 - Вольный Аул;
92 - Харачой; 93-94 - Лехч-Корт, погр. 2, 10; 95 - Большой Буйнакский, погр. 9;97 - Рождественское, погр. 75
Примечательно, что «меотские» мечи - правда, не на «классической» территории своего распространения, а в ареале черняховской культуры и в Карпатском бассейне - в ряде случаев были найдены не в погребениях, а на поселениях. Относительно много случайных находок происходит также из контекста поселений (табл. 1). Дальнейшее изучение обстоятельств обнаружения образцов этого типа оружия, как и новые находки, смогут подтвердить или опровергнуть рабочую гипотезу о том, что «меотские» мечи, обнаруженные в русле рек, жертвенных ямах и при других, пока неясных обстоятельствах, являются проявлением иранского культа меча, упоминаемого Геродотом (IV. 62).
(с) Э. Иштванович, В. Кульчар.
ЛИТЕРАТУРА
1. Иштванович Э., Кульчар В. Северопричерноморские (?) золотые ювелирные изделия в материале сарматов Карпатского бассейна // Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.
2. Лебединский Я., Гарнье Ж-Ф., Дэнэс М. Два аланских кинжала из Аквитании (юго-запад Франции) // http://www.darial-online.ru/ 2007_1/lebedinsky.shtml. 3. Магомедов Б. В., Левада М. Е. Оружие черняховской культуры // МАИЭТ. 1996. Вып. V.
4. Мыц В. Л., Лысенко А. В., Щукин М. Б., Шаров О. В. Чатыр-Даг - некрополь римского времени в Крыму. СПб., 2006.
5. Порох А. Н., Пьянков А. В. Кинжалы с вырезами у рукояти из могильника Бжид-1 (хронологический и технологический аспекты изучения) // ДА. 1999. Вып. 3-4.
6. Симоненко А. В. Тридцать пять лет спустя. Послесловие-комментарий // Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. СПб., 2007.
7. Сокольский Н. И. Боспорские мечи // Материалы и исследования по археологии Северного Причерноморья в античную эпоху // МИА. 1954. № 33.
8. Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. М., 1971.
9. Шаги К. Остроготы (остготы) в окрестностях оз. Балатон // Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII веков. М., 1982.
10. Bóna I. Das Hunnenreich. Budapest, 1991.
11. Garnier J., Lebedynsky I., Daynès M. Deux poignards Sarmato-Alains en Lot-et-Garonne // Antiquités Nationales. 2006-2007. 38.
12. Harhoiu R. Das Kurzschwert von Micia // Dacia. N. S. 1988. XXXII. 1-2.
13. Istvánovits E., Kulcsár V. Az első szarmaták az Alföldön (Gondolatok a Kárpátmedencei jazig foglalásról) [The first Sarmatians in the Great Hungarian Plain (Some notes on the Jazygian immigration into the Carpathian Basin)] // A nyíregyházi Jósa András Múzeum Évkönyve. 2006 (2007). XLVIII.
14. Kiss A. Das Gräberfeld von Szekszárd-Palánk aus der zweiten Hälfte des 5. Jh. und der ostgotische Fundstoff in Pannonien // Zalai Múzeum. 1996. 6.
15. Koch R. Bodenfunde der Völkerwanderungszeit aus dem Main-Tauber-Gebiet. Germanischen Denkmäler der Völkerwanderungszeit. Seria A. Berlin, 1967. Bd. VIII.
16. Párducz M. Archäologische Beiträge zur Geschichte der Hunnenzeit in Ungarn // AAH. 1959. 11.
17. Párducz M. Die ethnischen Pobleme der Hunnenzeit in Ungarn. Budapest, 1963.
18. Sági K. A fenékpusztai V. századi vasbucák történeti háttere // Arrabona. 1979. 21.
19. Soupault V. A propos de l’origine et de la diffusion des poignards et épées à encoches (IVe-VIIe s.) // МАИЭТ. 1996. Вып. V.
20. Tejral J. Neue Aspekte der frühvölkerwanderungszeitlichen Chronologie in Mitteldonauraum // Neue Beiträge zur Erforschung der Spätantike im mittleren Donauraum. Spisy Archeologického Ústavu AV ČR. Brno, 1995. 8.
21. Werner J. Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches. München, 1956.
1.За помощь, оказанную при розысках материалов, выражаем благодарность следующим коллегам: Жолт Мрав (Венгерский национальный музей), Роберт Мюллер, Петер Штрауб, Оршоя Хейнрих-Тамашка (Музей Балатон, г. Кестхей), Агота Переми (Музей им. Деже Лацко, г. Веспрем), Янош Одор (Музей им. Мора Вошински, г. Сексард).
2.Из вышеперечисленных венгерских памятников у нее названо только три местонахождения [19, с. 72]. В то же время она ссылается на карту распространения в книге И. Боны [10, s. 91, 247-248]. Однако проверка данных относительно находок в Тисакараде (Tiszakarad) и Измене (Izmeny) не подтвердила факт находок мечей данного типа.
Взято от сюда