(Untitled)

[rsokolov]

(в сообщество постить не стану, а здесь оставлю)

Политичанка, абсолютно прекрасная, анализирует последний доклад Беллингкет:
http://politichanka.livejournal.com/484081.html

Comments

[dennisgorelik]

Мне кажется я разобрался.
Разница между Colbert Report и Дмитрием Киселёвым заключается в том, что Colbert не использует лживых фактов, а если и использует, то только такие, ложность которых очевидна подавляющему большинству его аудитории.

Дмитрий Киселёв регулярно использует лживые факты, причём такие, которые подавляющему большинству его аудитории кажутся правдой.

По этой шкале Политичанка гораздо сильнее похожа на Colbert, чем на Дмитрия Киселёва: она использует настоящие факты ("Беллингкэт" утверждает, "332-й БУК") и даёт притянутые за уши комментарии ("То есть этих БУКов как минимум 332 штуки!"). При этом Политичанка, на всякий случай, ещё и разоблачает свой собственный вывод: "АПД: В комментариях подсказывают: "332-х БУКов может быть несколько."

На интуицию, кстати, опасно полагаться. Лучше формально вербализовать.
Изначально Colbert мне тоже интуитивно казался прозжённым консерватором.

[rsokolov]

Да!

П. излагает суть отчета Беллингкет, не стараясь при этом их "опустить", тогда как 99.9% настоящих ватников поступают наоборот.

В общем случае этот критерий (неиспользование придуманных фактов) не очень хорошо работает, но в данном случае это бросается в глаза. Но я при анализе литературного творчества предпочитаю пользоваться интуицией.