Проблема еще в том, что нынче "либерализмом" себя называет точно такой же тоталитаризм, как и все в первом предложении перечисленные - на том основании, что продвигает некоторые идеи, для "традиционных" антилиберальных идеологий неприемлемые. Но при этом он точно так же не намерен позволить людям жить так, как им хочется, точно так же подавляет и принуждает. И в этом нет ничего нового, например и коммунисты и нацисты поначалу тоже позволяли себе кое-что "нетрадиционное".
Нет, надо идти до истоков. А истоки - это неприложные ценности.
В либерализм ценность (изначально и абсолютно) имеют только жизни людей. Все остальное (государство, религия, язык, культура, нация) - ровно настолько, насколько способствует сохранению и улучшению жизни людей. Можно уничтожить что угодно, если оно убивает.
А для "госудаственника" же, к примеру, важно его государство само по себе. Для монархиста - правящая династия. Для религиозного фанатика - его религия. А люди - средство и менее важны. Можно жертвовать.
Сейчас либерализм нередко выносит на первый план "равенство гендеров", или "политкоррекность" и прочее как самоценность, что и приводит иногда к странным решениям. Но это лишь средство и надо вовремя останавливаться.
Государственник считает государство главной ценностью, т.к. уничтожение государства приводит и к человеческим жертвам.
Либерал же считает такой же ценностью свободу и демократию и готов точно так же жертвовать людьми ради высшей цели. Свержение какой-нибудь диктатуры ценой множества человеческих жизней он считает благом.
Если бы вы были правы - в том, что для либерала высшая ценность - жизни людей - подобное было бы немыслимо.
> Либерал же считает такой же ценностью свободу и демократию и готов точно так же жертвовать людьми ради высшей цели.
Откуда Вы взяли такое утверждение?
Берём википедию. "Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка"
"Права человека" - главное из них это право на жизнь.
Демократия и либерализм это вообще ортогональные понятия. Точнее - демократия это хороший способ добиться улучшения жизни людей. Но это не самоценность, а просто средство.
"Высшая цель" помимо жизни людей - противоречит либерализму.
Однако, реальные действия стран и их лидеров, декларирующих приверженность либерализму, показывают, что нет, жизнь человека - не является их высшим приоритетом.
Готовность убить немного людей, чтобы потом спаслось большее число людей - не является следованием принципу наивысшей ценности человеческой жизни.
>> А что тогда - "либерализм"? По большому счету, он сводится к идее - "позволить людям жить так, как им хочется".
Позволить людям жить так, как хочется либералам.
При либерализме меньшинства получают новые рычаги влияния на общество, т.к. существующие традиции и институты ограничивают священные индивидуальные свободы меньшинств, тогда как большинство свои привычные рычаги теряет, т.к. они их используют для подавления все тех же индивидуальных свобод.
Поэтому, да, "имеется тенденция коллапсировать в автократию", т.е. в естественную для традиционных человеских обществ диктатуру большинства. Для противостояния этому нужно постоянное зомбирование просвещение масс насчет ужасных угроз, которые несет автократия, тоталитаризм, фашизм, монархизм и вот это все и увещевание, что либеральный порядок вещей - безальтернативный.
Comments 21
"Сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст!"
Reply
Проблема еще в том, что нынче "либерализмом" себя называет точно такой же тоталитаризм, как и все в первом предложении перечисленные - на том основании, что продвигает некоторые идеи, для "традиционных" антилиберальных идеологий неприемлемые. Но при этом он точно так же не намерен позволить людям жить так, как им хочется, точно так же подавляет и принуждает. И в этом нет ничего нового, например и коммунисты и нацисты поначалу тоже позволяли себе кое-что "нетрадиционное".
Reply
Reply
Они просто на разных этапах процесса. Лет через 20 Канада будет мало отличаться от Ирана сегодняшнего.
Reply
Если я не забуду, то через 20 лет напомню.
Reply
А истоки - это неприложные ценности.
В либерализм ценность (изначально и абсолютно) имеют только жизни людей.
Все остальное (государство, религия, язык, культура, нация) - ровно настолько, насколько способствует сохранению и улучшению жизни людей. Можно уничтожить что угодно, если оно убивает.
А для "госудаственника" же, к примеру, важно его государство само по себе. Для монархиста - правящая династия. Для религиозного фанатика - его религия. А люди - средство и менее важны. Можно жертвовать.
Сейчас либерализм нередко выносит на первый план "равенство гендеров", или "политкоррекность" и прочее как самоценность, что и приводит иногда к странным решениям. Но это лишь средство и надо вовремя останавливаться.
Reply
Либерал же считает такой же ценностью свободу и демократию и готов точно так же жертвовать людьми ради высшей цели. Свержение какой-нибудь диктатуры ценой множества человеческих жизней он считает благом.
Если бы вы были правы - в том, что для либерала высшая ценность - жизни людей - подобное было бы немыслимо.
А так - не вижу разницы.
Reply
> Либерал же считает такой же ценностью свободу и демократию и готов точно так же жертвовать людьми ради высшей цели.
Откуда Вы взяли такое утверждение?
Берём википедию. "Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка"
"Права человека" - главное из них это право на жизнь.
Демократия и либерализм это вообще ортогональные понятия. Точнее - демократия это хороший способ добиться улучшения жизни людей. Но это не самоценность, а просто средство.
"Высшая цель" помимо жизни людей - противоречит либерализму.
Reply
Личные наблюдения.
С формальными определениями все отлично.
Однако, реальные действия стран и их лидеров, декларирующих приверженность либерализму, показывают, что нет, жизнь человека - не является их высшим приоритетом.
Готовность убить немного людей, чтобы потом спаслось большее число людей - не является следованием принципу наивысшей ценности человеческой жизни.
Reply
Позволить людям жить так, как хочется либералам.
При либерализме меньшинства получают новые рычаги влияния на общество, т.к. существующие традиции и институты ограничивают священные индивидуальные свободы меньшинств, тогда как большинство свои привычные рычаги теряет, т.к. они их используют для подавления все тех же индивидуальных свобод.
Поэтому, да, "имеется тенденция коллапсировать в автократию", т.е. в естественную для традиционных человеских обществ диктатуру большинства. Для противостояния этому нужно постоянное зомбирование просвещение масс насчет ужасных угроз, которые несет автократия, тоталитаризм, фашизм, монархизм и вот это все и увещевание, что либеральный порядок вещей - безальтернативный.
Reply
Я не понимаю, что вы имеете в виду. Вы можете привести пример, допустим, из 15-го века?
Reply
Leave a comment