2002. Фонд "Танаис" тщетно пытается вынудить Касьянова к открытому комментарию ситуации с музеем
По окончании археологического сезона-2002 в Танаисе, фонд "Танаис", лидерами которого в то время были депутат ростовской гордумы Андрей Грибенюк и замдиректора музея "Танаис" Валерий Чеснок, провел на территории музея пресс-конференцию. Избежать участия в ней тогдашнему директору музея - Василию Касьянову - было очень затруднительно, и он-таки перед прессой в этой компании появился. Никаких заявлений о будущем грандиозном музейном комплексе среди людей, находящихся глубоко в теме, он, естественно, сделать не мог. Да и не было, еще, видимо, у него тех удивительных планов, о которых буквально через 20 дней он поведает через "Парламетскую газету" городу и миру, что лишний раз подтверждает наше отношение к этим скорым заявлениям Касьянова, как к фейку.
Проблемы с черепками
Николай Проценко, Город N, 28-3 сентября 2002
30 августа 2002 в музее-заповеднике «Танаис» состоялась пресс-конференция, посвященная итогам последних археологических раскопок. Однако собравшихся журналистов в гораздо большей степени интересовал вопрос о будущем Танаиса как памятника, имеющего прекрасные перспективы стать по меньшей мере всероссийским туристическим брэндом. Разговоры о том, что Танаис может быть центром въездного туризма и вообще приносить прибыль, ведутся уже не первый год, но, как показало непосредственное знакомство с ситуацией, до конкретных решений в этом направлении дело дойдет еще не скоро.
На сегодняшний день самым перспективным вариантом развития заповедника представляется создание здесь археологического парка с соответствующей инфраструктурой. Поскольку края раскопкам близ Танаиса и Недвиговки пока не видно, все сооружения для приезжающих - гостиница, ресторан, мотель и др. - могут быть вынесены за черту археологического комплекса, а сама его территория приведена в надлежащий вид. Но для всего этого необходимо, как минимум, понимание простого обстоятельства, что туристов, в особенности иностранных, привлекут не сами по себе результаты археологических раскопок, а зрелищность, с которой они будут представлены. При нынешнем же положении дел Танаис привлекает именно ученых, массовые посетители сюда не особенно стремятся - в первую очередь именно из-за отсутствия туристической инфраструктуры.
Не так давно у заповедника сменилось руководство: новым директором «Танаиса» стал бывший заместитель министра культуры области Василий Касьянов. Однако, как выяснилось, какая-либо определенная концепция развития «Танаиса» у г-на Касьянова отсутствует. В частности, вопросы корреспондента N о целях и принципах своей управленческой политики г-н Касьянов просто проигнорировал. Если Валерия Чеснока, возглавлявшего «Танаис» в течение тридцати лет, можно назвать романтиком, то теперь руководить музеем поставили типичного чиновника, хотя в нынешней ситуации «Танаису» нужен хороший менеджер, готовый взяться за привлечение сюда инвестиций. Такие люди, между прочим, были и наверняка есть и сейчас. В прошлом предприниматель, а ныне адвокат Александр Чумак рассказал N, что семь лет назад он вместе с депутатом городской Думы позапрошлого созыва Владимиром Байбуртяном уже работал над утверждением проекта реконструкции «Танаиса» примерно в том направлении, которое было описано выше. Необходимые для реконструкции музея 800 тысяч долларов собирались инвестировать известные ростовские предприниматели, однако в самый последний момент, когда проект был согласован со всеми ведомствами, его затормозило областное Министерство культуры на уровне заместителя министра Василия Касьянова.
Впрочем, ситуация вокруг Танаиса не так печальна, потому что людей, заинтересованных в развитии здесь культурного центра европейского уровня, немало. В начале года начал свою деятельность общественный фонд «Танаис», который возглавил депутат городской Думы Андрей Гребенюк. Центральным направлением деятельности фонда стала разработка программы превращения Танаиса в центр международного туризма. Однако до самого последнего момента руководство фонда «Танаис» никак не контактировало с директором музея-заповедника, и их первая встреча произошла во время пресс-конференции 30 августа, организованной, кстати, именно общественным фондом. Пока же у его организаторов нет четкого представления о перспективах деятельности г-на Касьянова. Последний, в свою очередь, тоже явно не спешит делать шаг навстречу общественной инициативе. Иными словами, вокруг Танаиса сложилась классическая ситуация, когда общество и радо бы помочь решению проблемы, да власть не дает ему это сделать.
Проблемы с черепками
Николай Проценко, Город N, 28-3 сентября 2002
30 августа 2002 в музее-заповеднике «Танаис» состоялась пресс-конференция, посвященная итогам последних археологических раскопок. Однако собравшихся журналистов в гораздо большей степени интересовал вопрос о будущем Танаиса как памятника, имеющего прекрасные перспективы стать по меньшей мере всероссийским туристическим брэндом. Разговоры о том, что Танаис может быть центром въездного туризма и вообще приносить прибыль, ведутся уже не первый год, но, как показало непосредственное знакомство с ситуацией, до конкретных решений в этом направлении дело дойдет еще не скоро.
На сегодняшний день самым перспективным вариантом развития заповедника представляется создание здесь археологического парка с соответствующей инфраструктурой. Поскольку края раскопкам близ Танаиса и Недвиговки пока не видно, все сооружения для приезжающих - гостиница, ресторан, мотель и др. - могут быть вынесены за черту археологического комплекса, а сама его территория приведена в надлежащий вид. Но для всего этого необходимо, как минимум, понимание простого обстоятельства, что туристов, в особенности иностранных, привлекут не сами по себе результаты археологических раскопок, а зрелищность, с которой они будут представлены. При нынешнем же положении дел Танаис привлекает именно ученых, массовые посетители сюда не особенно стремятся - в первую очередь именно из-за отсутствия туристической инфраструктуры.
Не так давно у заповедника сменилось руководство: новым директором «Танаиса» стал бывший заместитель министра культуры области Василий Касьянов. Однако, как выяснилось, какая-либо определенная концепция развития «Танаиса» у г-на Касьянова отсутствует. В частности, вопросы корреспондента N о целях и принципах своей управленческой политики г-н Касьянов просто проигнорировал. Если Валерия Чеснока, возглавлявшего «Танаис» в течение тридцати лет, можно назвать романтиком, то теперь руководить музеем поставили типичного чиновника, хотя в нынешней ситуации «Танаису» нужен хороший менеджер, готовый взяться за привлечение сюда инвестиций. Такие люди, между прочим, были и наверняка есть и сейчас. В прошлом предприниматель, а ныне адвокат Александр Чумак рассказал N, что семь лет назад он вместе с депутатом городской Думы позапрошлого созыва Владимиром Байбуртяном уже работал над утверждением проекта реконструкции «Танаиса» примерно в том направлении, которое было описано выше. Необходимые для реконструкции музея 800 тысяч долларов собирались инвестировать известные ростовские предприниматели, однако в самый последний момент, когда проект был согласован со всеми ведомствами, его затормозило областное Министерство культуры на уровне заместителя министра Василия Касьянова.
Впрочем, ситуация вокруг Танаиса не так печальна, потому что людей, заинтересованных в развитии здесь культурного центра европейского уровня, немало. В начале года начал свою деятельность общественный фонд «Танаис», который возглавил депутат городской Думы Андрей Гребенюк. Центральным направлением деятельности фонда стала разработка программы превращения Танаиса в центр международного туризма. Однако до самого последнего момента руководство фонда «Танаис» никак не контактировало с директором музея-заповедника, и их первая встреча произошла во время пресс-конференции 30 августа, организованной, кстати, именно общественным фондом. Пока же у его организаторов нет четкого представления о перспективах деятельности г-на Касьянова. Последний, в свою очередь, тоже явно не спешит делать шаг навстречу общественной инициативе. Иными словами, вокруг Танаиса сложилась классическая ситуация, когда общество и радо бы помочь решению проблемы, да власть не дает ему это сделать.