Я решил порадовать себя свежими жемчужинами отечественной военной мысли и по неосторожности, начал их открывать с Армейского Сборника №1 за 2024 г
( Read more... )
автор пишет, что вокруг некоторых событий минувшей войны создаются легенды - тут он абсолютно прав, достаточно "Густлова" в пример привести. конечно, для военно-научного журнала (он таким является?) статья ни о чем, а как почитать и узнать чего-то (если вообще ничего не читал) вполне.
о методах учета сбитых самолетов. 567 сбито самолетов ВСУ. интересно, какая методика оценки поражения у нашего МО?
Ну не учат военных истории как научной дисциплине. Только дают некую сумму сведений в порядке расширения общей эрудиции и корпоративной индоктринации. А как создавать новое знание - нет, не обучают. И инженеров тоже не обучают, как гуманитариев не учат сопромату и расчету конструкций.
Даже сама мысль, что нужно не умствовать с придумыванием коэффициентов, а обратиться к источникам (это сложно и требует большой и кропотливой работы) и свести их сведения в по возможности непротиворечивую картину (это еще сложнее), вызывает у людей отрицание и гнев. То есть как это вражеские источники изучать? они же вражеские!
Даже сама мысль, что нужно не умствовать с придумыванием коэффициентов, Ну математически-статистический метод вполне научен - знание немногих принципов заменяет знание многих фактов. Но это обезьяна, которая всю жизнь училась играть на барабанах немного усложняющиеся композиции и соответственно, применять этот метод правильно тупо не умеет.
Для того, чтобы говорить о закономерности в человеческой деятельности, надо иметь эмпирическую базу в виде обработанных репрезентативных данных. В современной истории, когда существуют огромные массивы актового материала, это возможно.
Но о каком статистическом сопоставлении результативности летчиков можно говорить, если сравнивается только количество сбитых самолетов, а не отношение количества заявленных сбитых к количеству боевых вылетов, например? Не говоря уже о сплошной сверке потерь сторон по датам.
Правда, в этом случае придется определяться с понятием "боевой вылет", лезть в нормативные документы и реальную практику учета. Определяться с категориями учета (они в ВВС РККА и Люфтваффе разные были). Делать поправку на лакуны в архивах вследствие разгрома и утраты документов частей.
То есть - много ручной работы, которую как раз и должен был выполнить Институт военной истории десятки лет назад, когда были живы и активны непосредственные участники событий, способные прокомментировать документы.
"В то же время Кожедуб и большинство известных советских асов ни разу не были сбиты." О как?! Ну Кожедуб вроде не был сбит, а остальные кто? Сбивались большинство хоть раз ЕМНИП...
JG 54, которая у него воевала на Восточном фронте, в марте 1943 г. отправила группу III/54 на защиту Рейха, а вместо нее в июле сформировала IV/54. Но и ее в сентябре 1944 пришлось отправить на Запад, где и была расформирована в феврале 1945 г. за отсутствием летчиков и самолетов.
Где же погибли 108 из 112 летчиков эскадры, вторгшихся в СССР 22 июня 1941 года, спрашивается в задаче.
Это просто глаз воткнулся, тут можно любой тезис разбирать
Comments 73
автор пишет, что вокруг некоторых событий минувшей войны создаются легенды - тут он абсолютно прав, достаточно "Густлова" в пример привести. конечно, для военно-научного журнала (он таким является?) статья ни о чем, а как почитать и узнать чего-то (если вообще ничего не читал) вполне.
о методах учета сбитых самолетов. 567 сбито самолетов ВСУ. интересно, какая методика оценки поражения у нашего МО?
Reply
Ну не учат военных истории как научной дисциплине. Только дают некую сумму сведений в порядке расширения общей эрудиции и корпоративной индоктринации. А как создавать новое знание - нет, не обучают. И инженеров тоже не обучают, как гуманитариев не учат сопромату и расчету конструкций.
Даже сама мысль, что нужно не умствовать с придумыванием коэффициентов, а обратиться к источникам (это сложно и требует большой и кропотливой работы) и свести их сведения в по возможности непротиворечивую картину (это еще сложнее), вызывает у людей отрицание и гнев. То есть как это вражеские источники изучать? они же вражеские!
Reply
Даже сама мысль, что нужно не умствовать с придумыванием коэффициентов,
Ну математически-статистический метод вполне научен - знание немногих принципов заменяет знание многих фактов. Но это обезьяна, которая всю жизнь училась играть на барабанах немного усложняющиеся композиции и соответственно, применять этот метод правильно тупо не умеет.
Reply
Для того, чтобы говорить о закономерности в человеческой деятельности, надо иметь эмпирическую базу в виде обработанных репрезентативных данных. В современной истории, когда существуют огромные массивы актового материала, это возможно.
Но о каком статистическом сопоставлении результативности летчиков можно говорить, если сравнивается только количество сбитых самолетов, а не отношение количества заявленных сбитых к количеству боевых вылетов, например? Не говоря уже о сплошной сверке потерь сторон по датам.
Правда, в этом случае придется определяться с понятием "боевой вылет", лезть в нормативные документы и реальную практику учета. Определяться с категориями учета (они в ВВС РККА и Люфтваффе разные были). Делать поправку на лакуны в архивах вследствие разгрома и утраты документов частей.
То есть - много ручной работы, которую как раз и должен был выполнить Институт военной истории десятки лет назад, когда были живы и активны непосредственные участники событий, способные прокомментировать документы.
Reply
"Лучше не ворошить" (тм), а оставить всё как есть, с зарядом патриотического позитива.
Иначе, очень жирные демоны из Варпа повыпрыгивают.
---
Кстати, такое же есть и в области античной истории :) , этногенеза народов и пр.
Reply
"В то же время Кожедуб и большинство известных советских асов ни разу не были сбиты." О как?! Ну Кожедуб вроде не был сбит, а остальные кто? Сбивались большинство хоть раз ЕМНИП...
Reply
Там подобного хватает. Вот Василий Сталин на свои 3 сбитых сколько совершил боевых вылетов?
Reply
Опять таки ЕМНИП у Сталина около 30 боевых вылетов. 3 сбитых это с приписками кажется тоже...
Reply
То есть вполне приличное получается соотношение. Даже с учетом специфики
Reply
Это какой-то позор!
Cтатейка на уровне Скайартистов и публикуется в военном журнале.
Кстати, а туда опровержение написать можно, или без звезд на погонах не имеет смысла?
Reply
не рецензируемый
не вак
не ринц
тематика - военное дело.
в общем - можно данное издание рассматривать как сборник анекдотов
огорчительно
Reply
А у военных есть журналы, входящие в РИНЦ?
Reply
ну вак это например
Вестик Академии военных наук
ВЕСТНИК ВОЕННОГО ПРАВА
Военно-правовые и гуманитарные науки Сибири
Военный академический журнал
актуальный список тут
https://spmi.ru/sites/default/files/imci_images/sciens/dissovet/reczurn/VAK/2023/perechen-vak-19.12.2023.pdf
ищите 6.0.0. военные науки
так что ринц тоже есть
другой вопрос сколько из них относятся к ДСП, а сколько не числясь в ВАК идут по списку "только с третьей формой и выше"
но конкретно " Армейский Сборник" не про вот это вот все
Reply
JG 54, которая у него воевала на Восточном фронте, в марте 1943 г. отправила группу III/54 на защиту Рейха, а вместо нее в июле сформировала IV/54. Но и ее в сентябре 1944 пришлось отправить на Запад, где и была расформирована в феврале 1945 г. за отсутствием летчиков и самолетов.
Где же погибли 108 из 112 летчиков эскадры, вторгшихся в СССР 22 июня 1941 года, спрашивается в задаче.
Это просто глаз воткнулся, тут можно любой тезис разбирать
Reply
Leave a comment