В 6-й книге "Естественной истории" римского автора Плиния Старшего (погибшего при извержении Везувия в 79 г.), сохранилось упоминание народа хроасов (Chroasai), о котором в дошедшей до нас античной литературе более никаких сведений нет.( Read more )
Сразу предупреждаю, что этимологическую гипотезу о индийских "кравайяшах"-"сыроядцах" я знаю, но считаю её крайне ненадёжной и ничем не подтверждённой.
== вероятнее всего, являются добавлением. Кроме того, палеи и напеи явно выделены из остальных.
Возможно. Но в этом случае источником вероятнее всего был тот же автор, что писал о палеях и напеях, а "отдельность" последних объясняется простым наличием какой-то информации о них (то что одни уничтожили других), а о хроасах и эктеях информация (кроме их названий) отсуствовала ввиду большей удалённости и их просто приписали к списку.
== "Histi, Edones" подозрительно напоминают исседонов, которые тоже есть в списке.
Тоже так думаю.
== то м.б. стоит оценить возможность совпадения хоарсов с аорсами. Ведь если хоарсы - не аорсы, тогда почему аорсов в списке нет?
Всё-таки у нас читаются "хроасы", а не "хоарсы". И упоминания аорсов ограничены узким промежутком времени (1 в. до н.э - 1 в. н.э.), причём где-то в середине 1 века они уходят на запад. Предполагаемый греческий источник мб написан, как до появления аорсов (по Страбону они с сираками происходят от каких-то "беглецов"), так и после ухода их из Азии (за Танаис)...
== по тексту и палеи, и напеи имеют в себе латинское -ae-
Так и окончание -ai можно рассматривать, как "чисто латинское" -a-i (Плиний-то у нас латынянин)
Comments 10
Reply
(The comment has been removed)
Кроме того, палеи и напеи явно выделены из остальных.
Возможно. Но в этом случае источником вероятнее всего был тот же автор, что писал о палеях и напеях, а "отдельность" последних объясняется простым наличием какой-то информации о них (то что одни уничтожили других), а о хроасах и эктеях информация (кроме их названий) отсуствовала ввиду большей удалённости и их просто приписали к списку.
Reply
(The comment has been removed)
Тоже так думаю.
== то м.б. стоит оценить возможность совпадения хоарсов с аорсами. Ведь если хоарсы - не аорсы, тогда почему аорсов в списке нет?
Всё-таки у нас читаются "хроасы", а не "хоарсы". И упоминания аорсов ограничены узким промежутком времени (1 в. до н.э - 1 в. н.э.), причём где-то в середине 1 века они уходят на запад. Предполагаемый греческий источник мб написан, как до появления аорсов (по Страбону они с сираками происходят от каких-то "беглецов"), так и после ухода их из Азии (за Танаис)...
== по тексту и палеи, и напеи имеют в себе латинское -ae-
Так и окончание -ai можно рассматривать, как "чисто латинское" -a-i
(Плиний-то у нас латынянин)
Reply
Reply
Leave a comment