А. В. Журавель о проблеме "татищевских известий" и книге А. П. Толочко
Продолжая тему "татищевских известий" и относительно недавно вышедшей, посвящённой им книги А. П. Толочко ( http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/10137.html), хотелось бы обратить внимание уважаемых участников сообщества на посвящённые ей статьи А. В. Журавеля:
1) "Татищевские известия": хронологический аспект (Отечественная культура и историческая мысль XVIII-XX веков". Вып.3. Брянск, 2004), в которой тульский историк показывает, что масса уникальных датировок, присутствующих в "татищевских известиях" прекрасно вписывается в летописные хронологические алгоритмы и никак не могла быть придумана историком XVIII в., поскольку в то время просто не были ещё известны закономерности древнерусской хронологии, обнаруженные учёными гораздо позже: http://www.hrono.ru/statii/2003/tatishchev.html
2) "Врун, болтун и хохотун" или Очередное убиение Татищева (краткая рецензия на книгу А. П. Толочко): http://www.hrono.ru/statii/2003/tatishchev.html
3) Новый Герострат или У истоков модерной истории (Сборник Русского Историченского общества № 10 (158). М., 2006 - подробная рецензия на книгу А. П. Толочко, в которой, на мой взгляд, весьма убедительно показано, что собой представляет эта книга): http://www.hrono.ru/statii/2006/gerostrat.html
4) Об источниковедении "татищевских известий" (Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания. М.: РГГУ, 2008. Весьма важная, хоть и краткая статья. В ней А. В. Журавель наметил перспективное направление изучения "татищевских известий" - изучение тех частей "Истории Российской", которые написаны на основе достоверно известных нам ныне источников и достоверное (а не предположительное) изучение таким образом его "творческой лаборатории" с целью выработки инструментария для последующего изучения тех частей татищевского труда, которые написаны на основе источников, достоверно неизвестных нам ныне): http://files.mail.ru/IDZ4LS
1) "Татищевские известия": хронологический аспект (Отечественная культура и историческая мысль XVIII-XX веков". Вып.3. Брянск, 2004), в которой тульский историк показывает, что масса уникальных датировок, присутствующих в "татищевских известиях" прекрасно вписывается в летописные хронологические алгоритмы и никак не могла быть придумана историком XVIII в., поскольку в то время просто не были ещё известны закономерности древнерусской хронологии, обнаруженные учёными гораздо позже: http://www.hrono.ru/statii/2003/tatishchev.html
2) "Врун, болтун и хохотун" или Очередное убиение Татищева (краткая рецензия на книгу А. П. Толочко): http://www.hrono.ru/statii/2003/tatishchev.html
3) Новый Герострат или У истоков модерной истории (Сборник Русского Историченского общества № 10 (158). М., 2006 - подробная рецензия на книгу А. П. Толочко, в которой, на мой взгляд, весьма убедительно показано, что собой представляет эта книга): http://www.hrono.ru/statii/2006/gerostrat.html
4) Об источниковедении "татищевских известий" (Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания. М.: РГГУ, 2008. Весьма важная, хоть и краткая статья. В ней А. В. Журавель наметил перспективное направление изучения "татищевских известий" - изучение тех частей "Истории Российской", которые написаны на основе достоверно известных нам ныне источников и достоверное (а не предположительное) изучение таким образом его "творческой лаборатории" с целью выработки инструментария для последующего изучения тех частей татищевского труда, которые написаны на основе источников, достоверно неизвестных нам ныне): http://files.mail.ru/IDZ4LS