К проблеме "Русского каганата": Древняя Русь и ее степные соседи
Моя рецензия на работы Е.С. Галкиной "Тайны Русского каганата" (М., 2002) и "Номады Восточной Европы: этносы, социум, власть. I тыс. н. э" (М, 2006) (Международный исторический журнал "Русин" [Кишинёв]. 2009. № 3 (17). С. 147-157):
К проблеме "Русского каганата": Древняя Русь и ее степные соседи
О неких "русах" с правителем-каганом во главе повествует ряд восточных источников, восходящих к IX в. и франкские Бертинские анналы под 839-м годом. Впоследствии в XI в. этот титул на Руси применялся к киевским ("Слово о законе и благодати" митрополита Иллариона, надпись на стене киевского Софийского собора) и тмутараканским (Слово о полку Игореве) князьям. О его бытовании на Руси в Х веке данных нет. В этой связи в науке давно возник вопрос о том, что за политию представлял собой Русский каганат источников IX века, где он находился и какое отношение имел (если имел) к Киевской Руси. Ответов было предложено немало, но вопрос и по сей день не решён окончательно в силу скудости источников.
Одно из возможных решений означенного круга вопросов, которое мне представляется весьма перспективным, предложила недавно Елена Сергеевна Галкина. Если выводы Е.С. Галкиной найдут подтверждение, то в её работах было сделано одно из крупнейших открытий в области древнерусской истории последних десятилетий. Суть её концепции состоит в следующем:
1) Восточные источники с одной стороны последовательно различают русов и славян как два разных этноса. Обычно это является аргументом в пользу отождествления русов со скандинавами, но восточные источники совершенно не знают севера Восточной Европы. Их кругозор не простриается дальше её юго-востока и русов они помещают именно на юго-востоке Европы: рядом с хазарами и тюрками (речь об источниках, восходящих к IX веку). Да и сам титул "каган" ясно и вполне однозначно указывает на юго-восток Европы: только там он имел определённое значение и был всем понятен. На севере Восточной Европы он не значил ничего и был там примерно такой же диковинкой как "герцог" в Китае.
Эта ситуация привела к тому, что ряд учёных помещает Русский каганат на юге в Киеве, а разделение русов и славян в ранних восточных источниках считает либо ошибкой арабских авторов (русы в таком случае - один из славянских этносов в силу своего господствующего положения так выделенный арабами), либо следствием того, что их разделение славян и русов имело не этнический, а социальный характер (русы - элита славянского общества).
Новейшая концепция такого рода была высказана известным археологом-славистом В.В. Седовым, отождествившим Русский каганат источников IX века с волынцевской археологической культурой (Седов В.В. Славяне. Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 255-294) - кроме как с волынцевцами отождествлять Русский каганат на юго-востоке Европы просто не с кем: кроме славян там, как традиционно считается, располагались лишь Хазария и степные кочевники. К тому же территориально волынцевская культура совпадает с "русью в узком смысле", как мы знаем её по источникам XI-XIII вв.
Но в концепции В.В. Седова есть два слабых места:
- погребальный обряд волынцевской культуры (трупосожжение) не соответствует описанию погребального обряда у русов с каганом во главе в восточных источниках (трупоположение "в могиле наподобие большого дома");
- волынцевская культура испытывала влияние сильное салтовской (которую В.В. Седов в соответствии с историографической традицией считал хазарской), славяне и салтовцы жили мирно и активно взаимодействовали друг с другом. Нет следов их противостояния. Скорее, археология говорит о синтезе салтовцев и славян-волынцевцев. При этом последние, вероятно, находились в сфере влияния первых - влияние более развитой салтовской культуры на славян было огромным, что исключает возможность принятия их правителем титула кагана, бывшего в степном регионе наивысшим, так как это неизбежно привело бы к противостоянию.
Таким образом, вопрос о Русском каганате продолжил и после работ В.В. Седова оставаться открытым.
2) Е.С. Галкина предположила, что русы с каганом во главе ранних восточных источников - это не славяне, а какой-то другой народ в Юго-Восточной Европе. Рассмотрев вновь данные восточных источников, она пришла к выводу, что они локализуют его в верховьях Северского Донца, Дона и Оскола. Археологически - это территория салтово-маяцкой археологической культуры, носителями которой были, как полагает большинство археологов и антропологов аланы. При этом традиционно считается, что они входили в состав Хазарии, хотя на самом деле, как показал ещё И.И. Ляпушкин (Памятники салтовской культуры в бассейне р. Дона // Материалы и исследования по археологии. М., 1958. № 62) археологических оснований для этого нет - салтовская культура существенно отличается от культуры "собственно Хазарии". И сам хазарский царь Иосиф этот регион, как показал проведённый Е.С. Галкиной анализ его знаменитого письма, в Хазарию не включает, ограничивая Саркелом западные пределы своего государства. К соответствующим же выводам о западных границах Хазарии пришёл ещё Б.А. Рыбаков, но он не объяснил, кому принадлежала высокоразвитая салтовская культура, находившаяся к западу от границ Хазарии.
Именно отсутствие чётко сформулированных выводов о том, с каким этносом, упоминаемым в письменных источниках, связана столь развитая культура, позволило игнорировать выводы И.И. Ляпушкина о её самостоятельности по отношению к Хазарии и анализ границ Хазарии по данным письма царя Иосифа, выполненный Б.А. Рыбаковым, так как совершенно невероятно, чтобы носители салтовской культуры - самой развитой культуры Восточной Европы своего времени - были неизвестны современникам. С.А. Плетнева справедливо писала: "Что же касается аланского варианта СМК (салтово-маяцкой культуры - sverc) Подонья, - то о нем не сохранилось никаких сведений в литературе того времени. Богатый, развитый и воинственный народ как будто совершенно не участвовал в общеевропейской жизни. Это наводит на мысль, что имя аланов скрыто в источниках под каким-то другим… названием" (От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // Материалы и исследования по археологии. М., 1967. № 142. С. 186). Сама С.А. Плетнева предположила, что салтовские аланы не отразились в источниках потому, что вошли в состав Хазарии. Но этот вывод является умозрительным.
Е.С. Галкина, развивая взгляды И.И. Ляпушкина, предположила, что салтовские аланы - это и есть русы с каганом во главе, отражённые в ранних восточных источниках и что они имели своё независимое по отношению к Хазарии государство, правитель которого в знак претензий на высшую власть в регионе принял титул кагана. Ранее такую мысль бегло высказывал украинский археолог Д.Т. Березовец (Об имени носителей салтовской культуры // Археология. Т. XXIV. Киев, 1970), но не развил её и она оказалась практически незамеченной в последующей историографии.
Погребальный обычай русов с каганом во главе, описанный восточными авторами точно соответствует катакомбным погребениям салтовской культуры.
3) Концепция Е.С. Галкиной даёт "исторический скелет" построениям тех лингвистов, которые считают этноним "русь" иранским по происхождению. До её работ эта лингвистическая гипотеза не имела чёткого исторического обоснования.
4) В состав Русского каганата входила и славянская волынцевская культура, что объясняет вышеописанную археологическую картину. Именно через неё, вероятно, происходила ретрансляция наследия Русского каганата, прекратившего своё существование на рубеже 30-40-х гг. IX в. в результате нашествия венгров, в восточнославянский мир. Достаточно сказать о том, что именно им мы, по всей видимости, обязаны самим именем "русь": границы "русской земли в узком смысле", как уже говорилось, совпадают с границами волынцевской культуры. Вероятно, именно волынцевцы первыми из восточных славян стали называться "русью". После падения Русского каганата волынцевская элита, вероятно, считала себя его наследником. А она была одним из основных (если не основным) компонентом древнерусской элиты. Особенно её роль усиливалась по мере ассимиляции пришельцев с севера. Этим, видимо, объясняется отсутствие прямых ярких следов салтовцев на Руси - самих салтовцев на Руси было немного, основным передаточным звеном между Русским каганатом и Киевской Русью была волынцевская культура.
5) Русский каганат вёл активную торговлю, в частности с Балтикой (именно через салтовцев шёл на южную Балтику поток дирхемов в начале IX в.). Именно этим объясняется наличие в составе знаменитого посольства 839-го года, отражённого в Бертинских анналов неких "свионов" (жителей балтийского региона): отправляя посольство в Византию, каган, видимо, предвидел, что из-за венгров (именно к этому времени относится их нашествие на салтовских алан) прямым путём послам будет не вернуться. Поэтому и был предусмотрен окольный маршрут - на Балтику и дальше по традиционному торговому пути, связывавшему с ней салтовских алан-русов, а в состав посольства включены выходцы из циркумбалтийского региона.
Таким образом, согласно Е.С. Галкиной, во второй половине VIII - первой половине IX в. в верховьях Северского Донца, Дона и Оскола существовало независимое государство аланов, называемых в источниках "русами", материальным выражением которого была салтово-маяцкая археологическая культура. И русы восточных источников, повествующих о первой половине IX века (древнейшие с упоминанием русов) - это салтовские аланы. Русы, о которых говоорят восточные источники, описывающие ситуацию в Восточной Европе с конца IX в. - это уже, если можно так выразиться, "другие русы".
Думается, эта концепция заслуживает самого серьёзного обсуждения.
К проблеме "Русского каганата": Древняя Русь и ее степные соседи
О неких "русах" с правителем-каганом во главе повествует ряд восточных источников, восходящих к IX в. и франкские Бертинские анналы под 839-м годом. Впоследствии в XI в. этот титул на Руси применялся к киевским ("Слово о законе и благодати" митрополита Иллариона, надпись на стене киевского Софийского собора) и тмутараканским (Слово о полку Игореве) князьям. О его бытовании на Руси в Х веке данных нет. В этой связи в науке давно возник вопрос о том, что за политию представлял собой Русский каганат источников IX века, где он находился и какое отношение имел (если имел) к Киевской Руси. Ответов было предложено немало, но вопрос и по сей день не решён окончательно в силу скудости источников.
Одно из возможных решений означенного круга вопросов, которое мне представляется весьма перспективным, предложила недавно Елена Сергеевна Галкина. Если выводы Е.С. Галкиной найдут подтверждение, то в её работах было сделано одно из крупнейших открытий в области древнерусской истории последних десятилетий. Суть её концепции состоит в следующем:
1) Восточные источники с одной стороны последовательно различают русов и славян как два разных этноса. Обычно это является аргументом в пользу отождествления русов со скандинавами, но восточные источники совершенно не знают севера Восточной Европы. Их кругозор не простриается дальше её юго-востока и русов они помещают именно на юго-востоке Европы: рядом с хазарами и тюрками (речь об источниках, восходящих к IX веку). Да и сам титул "каган" ясно и вполне однозначно указывает на юго-восток Европы: только там он имел определённое значение и был всем понятен. На севере Восточной Европы он не значил ничего и был там примерно такой же диковинкой как "герцог" в Китае.
Эта ситуация привела к тому, что ряд учёных помещает Русский каганат на юге в Киеве, а разделение русов и славян в ранних восточных источниках считает либо ошибкой арабских авторов (русы в таком случае - один из славянских этносов в силу своего господствующего положения так выделенный арабами), либо следствием того, что их разделение славян и русов имело не этнический, а социальный характер (русы - элита славянского общества).
Новейшая концепция такого рода была высказана известным археологом-славистом В.В. Седовым, отождествившим Русский каганат источников IX века с волынцевской археологической культурой (Седов В.В. Славяне. Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 255-294) - кроме как с волынцевцами отождествлять Русский каганат на юго-востоке Европы просто не с кем: кроме славян там, как традиционно считается, располагались лишь Хазария и степные кочевники. К тому же территориально волынцевская культура совпадает с "русью в узком смысле", как мы знаем её по источникам XI-XIII вв.
Но в концепции В.В. Седова есть два слабых места:
- погребальный обряд волынцевской культуры (трупосожжение) не соответствует описанию погребального обряда у русов с каганом во главе в восточных источниках (трупоположение "в могиле наподобие большого дома");
- волынцевская культура испытывала влияние сильное салтовской (которую В.В. Седов в соответствии с историографической традицией считал хазарской), славяне и салтовцы жили мирно и активно взаимодействовали друг с другом. Нет следов их противостояния. Скорее, археология говорит о синтезе салтовцев и славян-волынцевцев. При этом последние, вероятно, находились в сфере влияния первых - влияние более развитой салтовской культуры на славян было огромным, что исключает возможность принятия их правителем титула кагана, бывшего в степном регионе наивысшим, так как это неизбежно привело бы к противостоянию.
Таким образом, вопрос о Русском каганате продолжил и после работ В.В. Седова оставаться открытым.
2) Е.С. Галкина предположила, что русы с каганом во главе ранних восточных источников - это не славяне, а какой-то другой народ в Юго-Восточной Европе. Рассмотрев вновь данные восточных источников, она пришла к выводу, что они локализуют его в верховьях Северского Донца, Дона и Оскола. Археологически - это территория салтово-маяцкой археологической культуры, носителями которой были, как полагает большинство археологов и антропологов аланы. При этом традиционно считается, что они входили в состав Хазарии, хотя на самом деле, как показал ещё И.И. Ляпушкин (Памятники салтовской культуры в бассейне р. Дона // Материалы и исследования по археологии. М., 1958. № 62) археологических оснований для этого нет - салтовская культура существенно отличается от культуры "собственно Хазарии". И сам хазарский царь Иосиф этот регион, как показал проведённый Е.С. Галкиной анализ его знаменитого письма, в Хазарию не включает, ограничивая Саркелом западные пределы своего государства. К соответствующим же выводам о западных границах Хазарии пришёл ещё Б.А. Рыбаков, но он не объяснил, кому принадлежала высокоразвитая салтовская культура, находившаяся к западу от границ Хазарии.
Именно отсутствие чётко сформулированных выводов о том, с каким этносом, упоминаемым в письменных источниках, связана столь развитая культура, позволило игнорировать выводы И.И. Ляпушкина о её самостоятельности по отношению к Хазарии и анализ границ Хазарии по данным письма царя Иосифа, выполненный Б.А. Рыбаковым, так как совершенно невероятно, чтобы носители салтовской культуры - самой развитой культуры Восточной Европы своего времени - были неизвестны современникам. С.А. Плетнева справедливо писала: "Что же касается аланского варианта СМК (салтово-маяцкой культуры - sverc) Подонья, - то о нем не сохранилось никаких сведений в литературе того времени. Богатый, развитый и воинственный народ как будто совершенно не участвовал в общеевропейской жизни. Это наводит на мысль, что имя аланов скрыто в источниках под каким-то другим… названием" (От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // Материалы и исследования по археологии. М., 1967. № 142. С. 186). Сама С.А. Плетнева предположила, что салтовские аланы не отразились в источниках потому, что вошли в состав Хазарии. Но этот вывод является умозрительным.
Е.С. Галкина, развивая взгляды И.И. Ляпушкина, предположила, что салтовские аланы - это и есть русы с каганом во главе, отражённые в ранних восточных источниках и что они имели своё независимое по отношению к Хазарии государство, правитель которого в знак претензий на высшую власть в регионе принял титул кагана. Ранее такую мысль бегло высказывал украинский археолог Д.Т. Березовец (Об имени носителей салтовской культуры // Археология. Т. XXIV. Киев, 1970), но не развил её и она оказалась практически незамеченной в последующей историографии.
Погребальный обычай русов с каганом во главе, описанный восточными авторами точно соответствует катакомбным погребениям салтовской культуры.
3) Концепция Е.С. Галкиной даёт "исторический скелет" построениям тех лингвистов, которые считают этноним "русь" иранским по происхождению. До её работ эта лингвистическая гипотеза не имела чёткого исторического обоснования.
4) В состав Русского каганата входила и славянская волынцевская культура, что объясняет вышеописанную археологическую картину. Именно через неё, вероятно, происходила ретрансляция наследия Русского каганата, прекратившего своё существование на рубеже 30-40-х гг. IX в. в результате нашествия венгров, в восточнославянский мир. Достаточно сказать о том, что именно им мы, по всей видимости, обязаны самим именем "русь": границы "русской земли в узком смысле", как уже говорилось, совпадают с границами волынцевской культуры. Вероятно, именно волынцевцы первыми из восточных славян стали называться "русью". После падения Русского каганата волынцевская элита, вероятно, считала себя его наследником. А она была одним из основных (если не основным) компонентом древнерусской элиты. Особенно её роль усиливалась по мере ассимиляции пришельцев с севера. Этим, видимо, объясняется отсутствие прямых ярких следов салтовцев на Руси - самих салтовцев на Руси было немного, основным передаточным звеном между Русским каганатом и Киевской Русью была волынцевская культура.
5) Русский каганат вёл активную торговлю, в частности с Балтикой (именно через салтовцев шёл на южную Балтику поток дирхемов в начале IX в.). Именно этим объясняется наличие в составе знаменитого посольства 839-го года, отражённого в Бертинских анналов неких "свионов" (жителей балтийского региона): отправляя посольство в Византию, каган, видимо, предвидел, что из-за венгров (именно к этому времени относится их нашествие на салтовских алан) прямым путём послам будет не вернуться. Поэтому и был предусмотрен окольный маршрут - на Балтику и дальше по традиционному торговому пути, связывавшему с ней салтовских алан-русов, а в состав посольства включены выходцы из циркумбалтийского региона.
Таким образом, согласно Е.С. Галкиной, во второй половине VIII - первой половине IX в. в верховьях Северского Донца, Дона и Оскола существовало независимое государство аланов, называемых в источниках "русами", материальным выражением которого была салтово-маяцкая археологическая культура. И русы восточных источников, повествующих о первой половине IX века (древнейшие с упоминанием русов) - это салтовские аланы. Русы, о которых говоорят восточные источники, описывающие ситуацию в Восточной Европе с конца IX в. - это уже, если можно так выразиться, "другие русы".
Думается, эта концепция заслуживает самого серьёзного обсуждения.