Наблюдатель Два Процента
Надеюсь с корректностью математических расчетов SMS-ЦИКа мы разобрались. Здесь все однозначно. Теперь можно перейти к трактовке полученных данных на выборах Мэра Москвы 2013 года. Главная проблема, которая перед нами стоит заключается в том, что итоговые значения просуммироаные по большой выборке УИКов (57% УИКов) откуда наблюдателями были присланы данные отличаются от официальных итоговых значений просуммированным по всем 100% УИКам. Причем было показано, что данные наблюдателей где они есть совпадают с официальными данными. Вопрос возник серьезный - будет или нет проведен второй тур выборов? Действительно. По данным наблюдателей Собянин набирает 49.51%. По официальным данным - 51.37%.
Возникло множество попыток трактовать эти данные и понять этот парадокс.
Трактовка - дело туманное, и во многом зависит от исходных предположений, а те, в свою очередь, от реального опыта индивида в рассматриваемой области деятельности.
Одно из забавных предположений, которые мне встретились, было сделано oude_rus в http://oude-rus.livejournal.com/726152.html
Он создал такую умозрительную конструкцию: "Пусть имеются два ТИК, по 10 УИК в каждом, на каждом из которых проголосовало по 1000 человек. Первый ТИК провластный, то есть там всегда на всех нефальсифицированных выборах лучше голосуют за власть. Пусть на нем результат голосования 60% за Собянина, т.е. 600 человек на УИК. Второй ТИК оппозиционный, там за власть голосуют плохо -- пусть 40% за Собянина, т.е. 400 человек на УИК. Среднее по палате для Собянина получится 50%." Далее он сделал предположение: "Короткий комментарий по поводу неравномерности заполнения ТИК наблюдателями. Тут, как упоминали мои дорогие комментаторы, работает обратная связь: чем хипстервее УИК, тем охотнее туда идут оппозиционные наблюдатели, и тем охотнее они участвуют в игрушках типа СМС-ТИК. И никто из них не хочет ехать на деревню дедушке в Новую Москву."
Естественно, при таком предположении его модель занижала процент Собянина, так как "оппозиционные наблюдатели" скапливаются на "хипстерных" УИКах и практически заспамливают плохими для Собянина протоколами, одновременно умалчивая о высоких процентах этого кандидата на достопочтенных УИКах.
По моему мнению исходное предположение ложно. Из моего опыта координатора проектов по наблюдению за выборами Ассоциации ГОЛОС следует, что
1. Наблюдатели обычно стремятся на сложные УИКи. Кому охота скучать в углу на УИКе, где ничего не происходит? Сложными УИКами как раз считаются те, на которых процент партии обладающей админресурсом высок, что повышает шанс встретить что-нибудь "интересненькое".
2. Наблюдатели обычно стараются рассредоточится. Это обусловлено не только их сознательностью, то также и законом, по которому один кандидат может выставить на УИК не более 2 человек.
3. Часть наблюдателей в статусе ПРГ были расставлены ещё в январе, причем парламентскими партиями и у тех свои представления о "хипстерности" района. Так КПРФ в протестных районах имела достаточно активистов и направляла участников "Чистого УИКа" в другие, менее протестные ("хипстерные") зоны. А именно участники "Чистого УИКа" стали частью тех, кто прислал СМС 08.09.13 (463 протокола). Причем Собянин у них набрал ещё меньше: 49.05%
4. 08.09.2013 наблюдатели расставлялись довольно бестолково. Едва справились с серьезными проблемами - типа неправильной подписи на направлении. Маловероятно что они могли заниматься ещё и тонкими настройками типа вычисления "хипстерных" УИКов.
5. Кстати те наблюдатели, которых расставлял штаб Навального вряд ли направлял представителей в протестные районы. В интересах штаба было делать как раз обратное.
6. Чтобы стремиться на "хипстерный" УИК нужно быть "оппозиционным". Однако наблюдатель не всегда считает себя "оппозиционным". Чаще он увлечен соблюдением законодательства, поимкой какого-нибудь жулика и так далее. Например, на Президентских выборах в Москве наблюдательский корпус не отдавал ни одному кандидату предпочтения, однако та наблюдательская миссия была рекордна по эффективности и все помнят какие в результате получились идеальные Гауссы.
и так далее.
Однако для всего вышеперечисленного нужно обладать реальным знанием в этой области и приходится считаться с тем, что у оппонента этих знаний может не оказаться. Махнем рукой на ложную предпосылку и займемся самой умозрительной конструкцией "Оппозиционный ТИК" с толпой наблюдателей против "Провластного ТИКа", на котором наблюдателей гораздо меньше.
Могли ли существовать в Москве 08.09.2013 такие конструкции?
Возьмем исходные данные MГИК и пометим те УИК, с которых мы получили СМС. (данные выложены здесь) Так как на них с большой долей вероятности осуществлялось наблюдение, можно назвать их "видимыми". Напротив, те УИКи, с которых мы не получили СМС не имели наблюдателя, точнее квалифицированного наблюдателя ( достаточно подготовленного и активного, способного послать СМС, озаботиться зарядкой телефона к вечеру, получившего правильную инструкцию и так далее). От неквалифицированных наблюдателей толку мало, поэтому приравняем их к отсутствию. Итак, те УИКи с которых СМС не пришла, можно сказать остались без наблюдения. Оказались в "слепой зоне".
Постараемся найти "Оппозиционные" и "Провластные" ТИКи в реальных данных. Для этого сравним процент за Собянина между "видимыми" УИКами и УИКами из "слепой зоны" ДЛЯ КАЖДОГО РАЙОНА (ТИКа). Действительно, по предположению oude_rus внутри ТИКа УИКи различаются слабо, от присутствия наблюдателей не зависят. Наоборот присутствие наблюдателей зависит от заранее предопределенной "хипстерности" района (ТИКа). Как говорит oude_rus: "А теперь пусть на провластном ТИК будет 5 наблюдателей, а на оппозиционном - те же 10."
Но в реальности все не так. Например, в районе Царицыно на "видимых" УИКах (с которых мы получили SMS) Собянин набрал 52.68%. А на УИКах из "слепой зоны" (SMS не получена) - 54.04%. Тогда превышение процентов за Собянина в "слепой зоне" над видимой зоной будет: 3.14%. Объяснить оппозиционностью или провластностью района Царицино это невозможно. И те и другие УИКи - из одного района. Можно попытаться объяснить это просто случайностью.
Тогда давайте построим график этой величины для всех ТИКов:
Если бы подобное отклонение можно было объяснить случайностью, то число районов где показатели Собянина в слепой зоне превышают показатели в видимой были бы равны числу районов с обратной зависимостью. Однако видно, что существует явная корреляция. На 88 из 123 ТИКов что-то повышает показания Собянина именно в "слепой зоне". Что-то, что мы не видим, так как там нет (квалифицированного) наблюдателя. (это очень похоже на квантовую механику и к этому вернемся через пару дней)
Другими словами мы увидели что наблюдатели не столько перераспределяются между "хипстерными" ТИКами, сколько каким-то чудом находят "хипстерные" УИКи внутри ТИКа, устраивают там засаду и шлют оттуда "вредные" для Собянина СМС. Заметьте, что слова oude_rus "И никто из них не хочет ехать на деревню дедушке в Новую Москву." не имеет ничего общего с реальностью. Например, в Новомосковский административный округ приехало 16 человек на 71 УИК (см. те же данные). Так вот на УИКах где они были Собянин набрал на 3.47% меньше чем в "слепой зоне" этого же округа. А такой же разрыв между видимой и "слепой" зонами есть в Чертаново Центральное ( 3.39%), и на Проспекте Вернадского (3.54%) и Ростокино (3.27%) и так далее.
Удивительно? Наблюдатели появляются в совершенно различных частях города Москвы, и процент Собянина с вероятносью 2/3 падает.
А что если злой гений Навального вычислил "хипстерные" УИКи, и, хотя это и алогично, послал туда наблюдателей чтобы они слали "вредные" для Собянина СМСки? Или наблюдатели сами вычислили эти УИКи и ради "хипстерности" заняли именно их, попортив тем самым карму несчастному Собянину?
Возможно ли такое? Конечно, обычно наблюдатели берут данные предыдущих выборов и по ним вычисляют проблемные УИКи чтобы поживиться именно там. Ну а что если наоборот? Если они решили назло устроиться на УИКи по-спокойнее? Это практически невозможно. Дело в том, что нарезка округов в Москве была произведена зимой, составы комиссий обновились тогда же. С тех пор НЕ БЫЛО НИ ОДНИХ ВЫБОРОВ, чтобы можно было вычислить "хипстерный" УИК по старой статистке. Кроме того, посмотрите на график. Кажется что наблюдатели могут улавливать разницу в "хипстерности" в 3%! Это очень малая величина. И её очень сложно получить. Вспомните какой конфуз произошел с сильными профессиональными социологическими службами на этих выборах. Они ошиблись на два десятка процентов при хорошей статистике (весь город). Поэтому можно считать что вычислить преференции избирателей на уровне УИКа с точностью 3% невозможно.
Т.е. никак наблюдатели не могут попасть на "хипстерный" УИК заранее. Как же можно объяснить эту статистику? Да очень просто: все происходит наоборот! УИК, на котором появляется наблюдатель В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО становится "хипстерным". Так, а не наоборот. В модели oude_rus просто перепутана причина со следствием.
И тогда все становится просто. Там где наблюдателя нет, комиссия что-то химичит. Там где наблюдатель есть, комиссии химичить сложно, и УИК автоматически становится "оппозиционным" ("хипстерским"). Что может делать комиссия без наблюдателя, в результате чего растет процент Собянина? Да все как обычно, только в небольших, гомеопатических дозах: маленький вброс, маленькая каруселька, небольшое перекладывание, и даже легкое переписывание - протокола же нет в SMS-ЦИКе чтобы можно было сравнить.
Кстати, именно об этой причинно-следственной связи говорит особенно низкий процент Собянина на УИКах где СМС прислали ПРГ: 49.05% против общего по наблюдателям 49,51%. С одной стороны, ПРГ лишен мобильности. Его поставила на УИК партия, поставила давно, и на 5 лет. Он полностью лишен способности выбирать "хипстерный" УИК. С другой стороны, ПРГ - это очень мощное оружие по борьбе с фальсификациями. По правам на УИКе с ним никто не сравнится. Он находится внутри комиссии и предотвращает махинации максимально эффективно. Именно поэтому, я считаю, средний процент Собянина на таких УИКах близок к 49%.
Вот такие мысли приходят в голову при беглом знакомстве с собранной статистикой: квалифицированные, активные наблюдатели своим присутствием на УИКе сдерживают махинации комиссий по повышению процента голосов за Собянина. В среднем по городу это сдерживание можно оценить в 2%.
Конечно, это только самое начало анализа, черновой набросок и я буду благодарен за замеченные ошибки, советы и предложения.
Возникло множество попыток трактовать эти данные и понять этот парадокс.
Трактовка - дело туманное, и во многом зависит от исходных предположений, а те, в свою очередь, от реального опыта индивида в рассматриваемой области деятельности.
Одно из забавных предположений, которые мне встретились, было сделано oude_rus в http://oude-rus.livejournal.com/726152.html
Он создал такую умозрительную конструкцию: "Пусть имеются два ТИК, по 10 УИК в каждом, на каждом из которых проголосовало по 1000 человек. Первый ТИК провластный, то есть там всегда на всех нефальсифицированных выборах лучше голосуют за власть. Пусть на нем результат голосования 60% за Собянина, т.е. 600 человек на УИК. Второй ТИК оппозиционный, там за власть голосуют плохо -- пусть 40% за Собянина, т.е. 400 человек на УИК. Среднее по палате для Собянина получится 50%." Далее он сделал предположение: "Короткий комментарий по поводу неравномерности заполнения ТИК наблюдателями. Тут, как упоминали мои дорогие комментаторы, работает обратная связь: чем хипстервее УИК, тем охотнее туда идут оппозиционные наблюдатели, и тем охотнее они участвуют в игрушках типа СМС-ТИК. И никто из них не хочет ехать на деревню дедушке в Новую Москву."
Естественно, при таком предположении его модель занижала процент Собянина, так как "оппозиционные наблюдатели" скапливаются на "хипстерных" УИКах и практически заспамливают плохими для Собянина протоколами, одновременно умалчивая о высоких процентах этого кандидата на достопочтенных УИКах.
По моему мнению исходное предположение ложно. Из моего опыта координатора проектов по наблюдению за выборами Ассоциации ГОЛОС следует, что
1. Наблюдатели обычно стремятся на сложные УИКи. Кому охота скучать в углу на УИКе, где ничего не происходит? Сложными УИКами как раз считаются те, на которых процент партии обладающей админресурсом высок, что повышает шанс встретить что-нибудь "интересненькое".
2. Наблюдатели обычно стараются рассредоточится. Это обусловлено не только их сознательностью, то также и законом, по которому один кандидат может выставить на УИК не более 2 человек.
3. Часть наблюдателей в статусе ПРГ были расставлены ещё в январе, причем парламентскими партиями и у тех свои представления о "хипстерности" района. Так КПРФ в протестных районах имела достаточно активистов и направляла участников "Чистого УИКа" в другие, менее протестные ("хипстерные") зоны. А именно участники "Чистого УИКа" стали частью тех, кто прислал СМС 08.09.13 (463 протокола). Причем Собянин у них набрал ещё меньше: 49.05%
4. 08.09.2013 наблюдатели расставлялись довольно бестолково. Едва справились с серьезными проблемами - типа неправильной подписи на направлении. Маловероятно что они могли заниматься ещё и тонкими настройками типа вычисления "хипстерных" УИКов.
5. Кстати те наблюдатели, которых расставлял штаб Навального вряд ли направлял представителей в протестные районы. В интересах штаба было делать как раз обратное.
6. Чтобы стремиться на "хипстерный" УИК нужно быть "оппозиционным". Однако наблюдатель не всегда считает себя "оппозиционным". Чаще он увлечен соблюдением законодательства, поимкой какого-нибудь жулика и так далее. Например, на Президентских выборах в Москве наблюдательский корпус не отдавал ни одному кандидату предпочтения, однако та наблюдательская миссия была рекордна по эффективности и все помнят какие в результате получились идеальные Гауссы.
и так далее.
Однако для всего вышеперечисленного нужно обладать реальным знанием в этой области и приходится считаться с тем, что у оппонента этих знаний может не оказаться. Махнем рукой на ложную предпосылку и займемся самой умозрительной конструкцией "Оппозиционный ТИК" с толпой наблюдателей против "Провластного ТИКа", на котором наблюдателей гораздо меньше.
Могли ли существовать в Москве 08.09.2013 такие конструкции?
Возьмем исходные данные MГИК и пометим те УИК, с которых мы получили СМС. (данные выложены здесь) Так как на них с большой долей вероятности осуществлялось наблюдение, можно назвать их "видимыми". Напротив, те УИКи, с которых мы не получили СМС не имели наблюдателя, точнее квалифицированного наблюдателя ( достаточно подготовленного и активного, способного послать СМС, озаботиться зарядкой телефона к вечеру, получившего правильную инструкцию и так далее). От неквалифицированных наблюдателей толку мало, поэтому приравняем их к отсутствию. Итак, те УИКи с которых СМС не пришла, можно сказать остались без наблюдения. Оказались в "слепой зоне".
Постараемся найти "Оппозиционные" и "Провластные" ТИКи в реальных данных. Для этого сравним процент за Собянина между "видимыми" УИКами и УИКами из "слепой зоны" ДЛЯ КАЖДОГО РАЙОНА (ТИКа). Действительно, по предположению oude_rus внутри ТИКа УИКи различаются слабо, от присутствия наблюдателей не зависят. Наоборот присутствие наблюдателей зависит от заранее предопределенной "хипстерности" района (ТИКа). Как говорит oude_rus: "А теперь пусть на провластном ТИК будет 5 наблюдателей, а на оппозиционном - те же 10."
Но в реальности все не так. Например, в районе Царицыно на "видимых" УИКах (с которых мы получили SMS) Собянин набрал 52.68%. А на УИКах из "слепой зоны" (SMS не получена) - 54.04%. Тогда превышение процентов за Собянина в "слепой зоне" над видимой зоной будет: 3.14%. Объяснить оппозиционностью или провластностью района Царицино это невозможно. И те и другие УИКи - из одного района. Можно попытаться объяснить это просто случайностью.
Тогда давайте построим график этой величины для всех ТИКов:
Если бы подобное отклонение можно было объяснить случайностью, то число районов где показатели Собянина в слепой зоне превышают показатели в видимой были бы равны числу районов с обратной зависимостью. Однако видно, что существует явная корреляция. На 88 из 123 ТИКов что-то повышает показания Собянина именно в "слепой зоне". Что-то, что мы не видим, так как там нет (квалифицированного) наблюдателя. (это очень похоже на квантовую механику и к этому вернемся через пару дней)
Другими словами мы увидели что наблюдатели не столько перераспределяются между "хипстерными" ТИКами, сколько каким-то чудом находят "хипстерные" УИКи внутри ТИКа, устраивают там засаду и шлют оттуда "вредные" для Собянина СМС. Заметьте, что слова oude_rus "И никто из них не хочет ехать на деревню дедушке в Новую Москву." не имеет ничего общего с реальностью. Например, в Новомосковский административный округ приехало 16 человек на 71 УИК (см. те же данные). Так вот на УИКах где они были Собянин набрал на 3.47% меньше чем в "слепой зоне" этого же округа. А такой же разрыв между видимой и "слепой" зонами есть в Чертаново Центральное ( 3.39%), и на Проспекте Вернадского (3.54%) и Ростокино (3.27%) и так далее.
Удивительно? Наблюдатели появляются в совершенно различных частях города Москвы, и процент Собянина с вероятносью 2/3 падает.
А что если злой гений Навального вычислил "хипстерные" УИКи, и, хотя это и алогично, послал туда наблюдателей чтобы они слали "вредные" для Собянина СМСки? Или наблюдатели сами вычислили эти УИКи и ради "хипстерности" заняли именно их, попортив тем самым карму несчастному Собянину?
Возможно ли такое? Конечно, обычно наблюдатели берут данные предыдущих выборов и по ним вычисляют проблемные УИКи чтобы поживиться именно там. Ну а что если наоборот? Если они решили назло устроиться на УИКи по-спокойнее? Это практически невозможно. Дело в том, что нарезка округов в Москве была произведена зимой, составы комиссий обновились тогда же. С тех пор НЕ БЫЛО НИ ОДНИХ ВЫБОРОВ, чтобы можно было вычислить "хипстерный" УИК по старой статистке. Кроме того, посмотрите на график. Кажется что наблюдатели могут улавливать разницу в "хипстерности" в 3%! Это очень малая величина. И её очень сложно получить. Вспомните какой конфуз произошел с сильными профессиональными социологическими службами на этих выборах. Они ошиблись на два десятка процентов при хорошей статистике (весь город). Поэтому можно считать что вычислить преференции избирателей на уровне УИКа с точностью 3% невозможно.
Т.е. никак наблюдатели не могут попасть на "хипстерный" УИК заранее. Как же можно объяснить эту статистику? Да очень просто: все происходит наоборот! УИК, на котором появляется наблюдатель В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО становится "хипстерным". Так, а не наоборот. В модели oude_rus просто перепутана причина со следствием.
И тогда все становится просто. Там где наблюдателя нет, комиссия что-то химичит. Там где наблюдатель есть, комиссии химичить сложно, и УИК автоматически становится "оппозиционным" ("хипстерским"). Что может делать комиссия без наблюдателя, в результате чего растет процент Собянина? Да все как обычно, только в небольших, гомеопатических дозах: маленький вброс, маленькая каруселька, небольшое перекладывание, и даже легкое переписывание - протокола же нет в SMS-ЦИКе чтобы можно было сравнить.
Кстати, именно об этой причинно-следственной связи говорит особенно низкий процент Собянина на УИКах где СМС прислали ПРГ: 49.05% против общего по наблюдателям 49,51%. С одной стороны, ПРГ лишен мобильности. Его поставила на УИК партия, поставила давно, и на 5 лет. Он полностью лишен способности выбирать "хипстерный" УИК. С другой стороны, ПРГ - это очень мощное оружие по борьбе с фальсификациями. По правам на УИКе с ним никто не сравнится. Он находится внутри комиссии и предотвращает махинации максимально эффективно. Именно поэтому, я считаю, средний процент Собянина на таких УИКах близок к 49%.
Вот такие мысли приходят в голову при беглом знакомстве с собранной статистикой: квалифицированные, активные наблюдатели своим присутствием на УИКе сдерживают махинации комиссий по повышению процента голосов за Собянина. В среднем по городу это сдерживание можно оценить в 2%.
Конечно, это только самое начало анализа, черновой набросок и я буду благодарен за замеченные ошибки, советы и предложения.